Судья: Васенькина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Кочетковой М.В., Тюгина К.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгород от 28 марта 2025 года

по иску ФИО3 Мамедджамал к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО11, представителя истца ФИО18,

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в первых числах декабря 2022 года сторонами в устной форме заключен договор подряда на проведение электромонтажных работ в жилом доме. ФИО1 была выполнена сборка и установка электрораспределительного щита, розеток, выключателей, разводка и прокладка электропроводки по всему дому, монтаж теплого пола. Все работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний 20.12.2022 и произведена оплата в полном объеме.

05.01.2023 года сестрой ФИО3 и мужем сестры Александром было обнаружено, что происходит перегрев теплого пола. Александр сообщил об этом ФИО19, а ФИО19 сообщил телефон Александра ФИО1 и попросил разобраться (приложение 1.1., приложение 2). Александр и ФИО1 в течение нескольких часов пытались настроить терморегулятор, но ничего не получилось (приложения 1.2. - 1.4.). ФИО1 объяснил, что неисправен терморегулятор и требуется его замена. 06.01.2023 года уже ФИО19 пытался настроить терморегулятор, но и у него то же не получилось (том 2, л.д. 237, приложение 2). ФИО1 предупредил, что до замены терморегулятора подключать теплый пол нельзя, порекомендовал купить новый терморегулятор и позвонить ему для замены. Однако, ФИО19 оставил теплый пол и бойлер под напряжением и без присмотра (том 2, л.д. 237). Полагает, что боялся разморозить систему водоснабжения из-за сильных морозов. 08.01.2025 года произошел пожар.

На основании изложенного, истец просил суд с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 4 996 233 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому и имуществу в доме, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5277,11 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле ответчиком было привлечено ООО "Электрон-опт".

Определением суда от 25 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "Электрон-опт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьими лицами к участию в деле были привлечены ФИО19, ФИО20, ООО "ТИМРУС ГРУПП", ООО "Форест Групп", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО18 исковые требования поддержали.

ФИО1, представитель ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьих лиц ООО "ТИМРУС ГРУПП", ООО "Форест Групп" ФИО12 в судебном заседании поддержал требования истца.

Третьи лица ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгород от 28 марта 2025 года постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Мамедджамал оглы денежную сумму в размере 4 996 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2523116,50 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 277,11 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 204,05 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами суда о заключении между сторонами договора подряда, применении положений норм права о договоре подряда и Закона о защите прав потребителей. Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, материалы дела не содержат. Не доказано что ФИО1 допустил перегрузку терморегулятора по мощности. Суд не принял во внимание, что истец с какими-либо претензиями к ответчику до подачи иска не обращался, и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания морального вреда и штрафных санкций. Сгоревший дом истца являлся самовольной постройкой, поскольку был построен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. На земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, запрещено строить несколько жилых домов принадлежащих разным собственникам. Истец незаконно подключился к электроснабжению. В нарушение положений ст. 545 ГК РФ истец подключился к электроснабжению через электросеть [адрес] без согласия энергоснабжающей организации, т.е. незаконно. При подключении второго дома нагрузка на внутреннюю линию увеличилась в два раза по сравнению с разрешенной техническими условиями. Без согласованных технических условий сложно обеспечить качество электроэнергии на внутренней электролинии и это, с большой долей вероятности, могло привести к выходу из строя терморегулятора. Заявитель полагает, что именно ненадлежащие действия истца при обнаружении аварийного режима системы отопления с применением пленки теплый пол, привели к длительному неконтролируемому нагреву пленки и дальнейшему возгоранию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направлением судебных извещений.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 настоящей статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 декабря 2022 года ФИО3 окончено строительство частного жилого дома на земельном участке по адресу: [адрес], принадлежащем на праве собственности ФИО20, предоставленном истцу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.06.2022 года.

Из пояснений сторон данных суду первой инстанции, письменных доказательств по делу следует, что в декабре 2022 года ФИО3 и ФИО1 заключили устный договор на производство работ по монтажу электрических проводов, установку и подключение теплого электрического пола в доме, построенном на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]. Стоимость работ составила 35000 рублей.

В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что материалами дела подтверждается, что ответчик указанные работы выполнил в конце декабря 2022 года.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 он является самозанятым электромонтажником и работает в основном по устной договоренности с заказчиками. По рекомендации своего друга ответчик принял заказ на проведение электромонтажных работ в вышеуказанном жилом доме. Ответчиком выполнена сборка и установка электрораспределительного щита, разводка и прокладка кабеля по всему дому, монтаж теплого пола. Монтаж всей электросети ответчик закончил примерно в середине декабря 2022 года и передал результаты работ истцу.

08 января 2023 года в указанном доме произошел пожар. В результате пожара дом и находящееся в нем движимое имущество: бытовая техника, мебель, сантехническое оборудование, посуда, предметы быта и прочее имущество, уничтожено.

Согласно постановлению [номер] об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Н.Новгород от 17.01.2023 "На стадии проведенного динамического осмотра при помощи ручного пожарного инструмента была произведена частичная расчистка напольного покрытия в доме. В ходе данной расчистки на напольном покрытии в северо-восточной части дома были обнаружены фрагменты полотна (пленки) теплого электрического пола со следами значительных термических повреждений. В северо-западной же части дома полотно (пленка) теплого пола в результате пожара сохранилась и не имеет следов воздействия огня. В ходе проведенного динамического осмотра следов ЛВЖ, ГЖ, устройств и приспособлений для поджога на месте происшествия и прилегающей к нему территории обнаружено не было".

Согласно донесению о пожаре [номер] от [дата] предположительной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования.

Согласно объяснениям руководителя тушения пожара, первого прибывшего на место происшествия начальника караула 3-ПСЧ 1-ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Нижегородской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13 от 08.01.2023 пожар возник из-за короткого замыкания электрооборудования.

Согласно письменным объяснениям ФИО19 от 16.01.2023, 06.01.2023 года он приехал для проверки дома с другом ФИО14 и увидел на дисплее, что температура пола показывала 62 градуса по Цельсию, что не соответствовало норме, установленной регулятором (было выставлено на 30 градусов по Цельсию). Сразу же позвонил электрику ФИО4 и сообщил о неисправности теплого пола, приехать он не смог, т.к. были праздники. По его инструкции провели настройки регулятора путем сброса настроек до заводских значений, заново выставили температуру пола в ручном режиме и установили значение на 30 градусов по Цельсию. В ходе разговора ФИО4 сказал, что если есть какая-то неисправность и пол будет работать неправильно, он автоматически выключится сам и ничего греть не будет. Мы какое-то время выждали, но температура теплого пола не падала. В итоге отключили теплый пол на дисплее, после чего уехали. Под напряжением остался водонагреватель (бойлер) и теплый пол. 08.01.2023 года узнал, что произошел пожар.

Свидетель ФИО14 пояснили, что 06.01.2023 после неудачной попытки перенастроить терморегулятор ответчик ФИО1 по телефону рекомендовал отключить терморегулятор, нажав на нем кнопку выключения, больше никаких советов и рекомендаций ответчик не дал, даже не рекомендовал отключить электроснабжение всего дома в электрическом щитке (т. 2 л.д. 232).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭО "Зенон" [номер] от 22.07.2024 года очаг пожара, произошедшего 08 января 2023 года в частном жилом доме по типу "дом-шалаш", расположенном на земельном участке по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], около [адрес], находился в центральной части помещения дома на первом этаже на уровне напольного покрытия. Непосредственной (технической) причиной пожара в указанном частном жилом доме является тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования, которые могли возникнуть из-за: отступления от правил монтажа теплого пола; неисправности терморегулятора с датчиком температуры. Установить конкретный механизм/причину возгорания из указанных выше причин не представляется возможным из-за наличия значительных термических повреждений элементов конструкции дома.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара и пожаротушения жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] около [адрес] на дату выдачи экспертизы составляет 4 626 201 руб.

Размер ущерба, причиненного пожаром и пожаротушением движимому имуществу, находящемуся в сгоревшем доме и рядом с ним в ценах по состоянию на дату подписания экспертного заключения составляет: 351530 рублей с учетом физического износа; 370 032 рублей без учета физического износа.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Независимое экспертное объединение "ЗЕНОН" [номер] от 23.12.2024 года при монтаже и подключении в жилом доме по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], около [адрес], пленочного теплого пола "Rexant RXM 305", терморегулятора "Rexant R51 ХТ" ответчиком ФИО1 нарушены требования:

1. Правил безопасности Руководства по эксплуатации терморегулятора "Rexant R51 ХТ": подключаемая мощность теплого пола не должна превышать 3500 Вт.

Не учтено, что стандартное напряжение стало 230 В +/- 10% (ГОСТ 29322-2014 Напряжения стандартные), в то время как пленка рассчитана на номинальное напряжение 220В. Максимальная величина мощности смонтированного теплого пола при этом может составить до 4655 Вт. В результате перегрузки, контактная система силового реле терморегулятора, рассчитанная на мощность не более 3500 Вт, вышла из строя и осталась замкнутой при достижении установленной температуры.

2. П. 482.2.3, П. 482.2.5, 482.2.10. ГОСТ Р 50571.17-2000 (МЭК 60364-4-482-82)) по защите от пожара в эксплуатации.

В условиях вышедшего из строя терморегулятора, и отсутствия в доме кого-либо, установленное защитное заземление теплого пола или устройство выравнивания электропотенциалов (УВЭП), установленные над пленкой, при расплавлении пленки теплого пола и при замыкании нагревателей пленки на защитное заземление или УВЭП, автоматический выключатель дифференциального тока (АВДТ) или противопожарное устройство защитного отключения (УЗО) отключили бы нагрев. Но в руководстве по монтажу теплого пола отсутствуют указания по данной защите. И теплый пол был смонтирован без защитного заземления или (УВЭП).

По поводу монтажа электрических проводов, кабелей, автоматических выключателей, аппаратов и устройств защитного отключения, и нарушения требования строительных правил, СНиП, ГОСТ, правил устройства электроустановок, установить не представляется возможным, так как отсутствует проектная документация, а результаты монтажа утеряны.

В результате перегрузки по мощности, контактная система силового реле, рассчитанная на мощность не более 3500 Вт, вышла из строя и осталась замкнутой при достижении установленной температуры. Неисправный (в данном случае) терморегулятор "Rexant R51 ХТ" в выключенном состоянии, после нажатия кнопки "OFF", может осуществлять неконтролируемый пропуск электрического тока к пленочному теплому полу. Пленочный теплый пол "Rexant RXM 305" при этом может продолжать неконтролируемый нагрев. Неправильное подключение терморегулятора "Rexant R51 ХТ" к пленочному теплому полу "Rexant RXM 305" заключается в отсутствии запаса относительно мощности потребляемой теплым полом. Решить вопрос можно было с помощью установки в шкаф электрораспределительный дополнительного силового реле на соответствующую мощность.

В случае возгорания из-за плохого контакта (переходное сопротивление) в местах соединения кабелей с греющий пленкой, место возгорания находилось бы около перегородки в сторону между комнатой на 1 этаже и санузлом и прихожей, так как контакты располагались не в центре комнаты, а ближе к стене или в 10-15 см от стены. Такой вариант возникновения и развития пожара не соответствует результатам исследования.

Из этого следует, что технической причиной пожара (установление источника зажигания) не могло быть нарушение инструкции по монтажу "в местах соединения кабелей с греющей пленкой".

Эксперт усмотрел следующий сценарий возникновения пожара:

1 причина. Неверно принятое решение при монтаже по подключению теплого пола на напряжение 220 В без учета запаса по мощности терморегулятора. Не учтено изменение стандартного напряжения на 230 В +/- 10% с повышением напряжения до допускаемого 253 В, в ночные часы. Терморегулятор, рассчитанный на мощность не более 3500 Вт, не выдержал перегрузки (до 4655 Вт) и прекратил выключение подачи электроэнергии на теплый пол.

2 причина. ФИО19 не отключил теплый пол автоматом защиты, а выключил его с помощью кнопки, как и указано в Руководстве по эксплуатации термореле.

3 причина. Установка в зоне покрытия теплого пола телевизора на столике с плоским основанием, размером, приблизительно 40x50 см, что ускорило накопление температуры под основанием столика и развитие пожара на несколько часов.

Эксперты ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что причина пожара заключается в нарушении ответчиком правил безопасности Руководства по эксплуатации терморегулятора "Rexant R51 ХТ" и п. п. 482.2.3, 482.2.5, 482.2.10 ГОСТ Р 50571.17-2000 (МЭК 60364-4-482-82) по защите от пожара в эксплуатации (т. 2 л.д. 214 - 218, 230).

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для сомнений в правильности, полноте и объективности выводов экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 150, 151, 309, 401, 431, 432, 702, 716, 730, 737, 740, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что пожар произошел по причине некачественно выполненных ответчиком электромонтажных работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, установив его на основании заключения судебной экспертизы.

Так же установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы, в части несогласия с выводами суда о заключении между сторонами договора подряда, применении положений норм права о договоре подряда и Закона о защите прав потребителей, о наличии недостатков в выполненных работах, возникших по вине ответчика, о взыскании денежных средств в счет ущерба, штрафа, компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из материалов дела следует, что договор подряда о выполнении электромонтажных работ в письменном виде сторонами заключен не был.

Фактически, вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям третьего лица ФИО19, показаниям свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 выполнял по заданию истца перечень работ по монтажу теплого пола, электрической проводки.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями самого ФИО1, который не оспаривал факт достигнутой с истцом договоренности об организации выполнения электромонтажных работ.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий стороны могли приводить письменные и другие доказательства. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд верно усмотрел в действиях сторон подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 ГК РФ.

Справкой с сайта ФНС России и не оспаривается ответчиком, что оказание услуг такого рода услуг является его профессиональной деятельностью от которой он получает доход и платит налоги на профессиональный доход самозанятого.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и. безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела осуществление электромонтажных работ с целью получения прибыли является постоянной деятельностью ФИО1 В данном случае работы осуществлены в доме, построенном истцом для личных нужд.

Учитывая, что выполнение электромонтажных работ для истца ответчиком производился исключительно с целью получения прибыли, приняв во внимание статус истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертизы о причине пожара носит предположительный характер, не подтверждает совершение ФИО1 ошибок при монтаже теплого пола, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что причиной пожара, в результате которого было повреждено имущество истца, стало тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования, которые могли возникнуть из-за: отступления от правил монтажа теплого пола; неисправности терморегулятора с датчиком температуры.

Именно действия ответчика, связанные с неверно принятым решением при монтаже по подключению теплого пола на напряжение 220 В без учета запаса по мощности терморегулятора привели к возгоранию дома.

Ответчик в суде апелляционной инстанции факт выполнения электромонтажных работ не оспаривал, не был согласен со своей виной в произошедшем пожаре. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ каких-либо бесспорных и допустимых доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено. Достоверных доказательств причинения ущерба по вине других лиц, в том числе вследствие умышленного поджога, нарушения эксплуатации истцом электрооборудования, не представлены, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что именно ненадлежащие действия истца при обнаружении аварийного режима системы отопления с применением пленки теплый пол, привели к длительному неконтролируемому нагреву пленки и дальнейшему возгоранию подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия не нашла оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда, и применения ст. 1083 ГК РФ. Какой-либо вины в произошедшем пожаре в действиях истца не усматривается. Нахождение истца за границей в момент произошедшего пожара не может служить основанием для признания в действиях лица грубой неосторожности и снижения размера возмещения, поскольку не доказано, что его присутствие в доме предотвратило бы возникновение пожара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сгоревший дом истца являлся самовольной постройкой, поскольку построен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, незаконно подключен являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Утверждение о том, что при бездоговорном потреблении электроэнергии, без согласованных технических условий сложно обеспечить качество электроэнергии и это, с большой долей вероятности, могло привести к скачкам напряжения и привести к выходу из строя регулятора температуры, является предположением ответчика. В материалах дела имеется ответ электроснабжающей организации, согласно которому в период времени до возгорания дома на внешних электрических сетях по данному адресу аварийные режимы работы сети не зафиксированы. Вместе с тем согласно экспертным заключениям ООО НЭО "Зенон" причина возгорания дома заключается не в аварийном режиме работы внешней электросети, а в нарушении ответчиком правил безопасного Руководства по эксплуатации терморегулятора "Rexant R51 ХТ" и п. п. 482.2.3, 482.2.5, 482.2.10 ГОСТ Р 50571.17-2000 (МЭК 60364-4-482-82) по защите от пожара в эксплуатации.

Иные доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, а также о том, что к спорным правоотношением не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку дом построен не физическим лицом и не в личных целях не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.