Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Кузнецовой С.В., Цибиной Т.О.

при секретаре Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.А. к К.Ю.Н. и Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

Е.Д.А. обратился с иском к К.Ю.Н., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с К.Ю.Н. и Д. убытки, причиненные пожаром, в размере стоимости восстановительного ремонта крыши помещения истца в размере 609 958 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 16.11.2022 года в здании по <адрес> произошел пожар.

Нежилое помещение Н6 литер Б, Б1, Б2 по <адрес> принадлежит на праве собственности Е.Д.А. Е.Д.А. сдает указанное помещение в аренду ООО "Катюша", которое использует его для хранения товаров.

Нежилое помещение Н5 литер Б, Б1, Б2 по <адрес> принадлежит на праве собственности К.Ю.Н. 19.03.2019 года между К.Ю.Н. и Д. заключен договор аренды указанного нежилого помещения по <адрес>", площадью <данные изъяты> кв. м.

Во время пожара повреждена крыша здания над помещением истца, стоимость восстановительного ремонта которой определена экспертом в 609 958 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 30 000 рублей; ответчикам направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 27.12.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК Российской Федерации по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

По заключению эксперта ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024 года причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской по <адрес>", могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении, или тлеющее табачное изделие, попавшее на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении.

Представитель истца и третьего лица ООО "Катюша" настаивала на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что очаг пожара был в помещении Н5, принадлежащем К.Ю.Н., и сданным ею в аренду Д. под автомастерскую, зона ответственности за пожарную безопасность между ними не разграничена; собственник несет бремя содержания и сохранности имущества; доказательства размера ущерба подтверждается заключением экспертов; истец претендует только на восстановительный ремонт крыши.

Представитель ответчика К.Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что причиной пожара стали противоправные действия одного из ответчиков, кроме того, причину возникновения пожара установить не представляется возможным, так же как и причинно-следственную связь между причиной пожара и условиями эксплуатации; тот факт, что К.Ю.Н. является собственником помещения, не является основанием применения солидарной ответственности.

Представитель ответчика Д. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиной пожара.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Д. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Е.Д.А. (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 609 958 рублей, расходы на оценку ущерба 30 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 17 199 рублей 16 копеек, всего 657 157 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Д.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Д.

В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о месте возникновения пожара.

Указывает на неустановление судом причины возгорания и сложившихся между сторонами спора правоотношений.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д. и его представители на доводах жалобы настаивали, представитель истца - возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, К.Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок *** по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий складской базы. Одновременно сособственниками земельного участка являлись Л.К.В. - <данные изъяты>, ООО "Бага" <данные изъяты>, ООО Теплостиль" <данные изъяты>.

В нежилом здании по адресу: <адрес>, которое расположено было изначально на указанном земельном участке ***, К.Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н5, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В этом же нежилом здании по адресу: <адрес> нежилые помещения принадлежали Л.К.В. и ООО Теплостиль".

В результате соглашения о разделе земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ образовался земельный участок ***, площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации складской базы, по адресу: <адрес>. Собственниками данного земельного участка стали К.Ю.Н. - <данные изъяты>, Л.К.В. - <данные изъяты>, ООО "Теплостиль" <данные изъяты>.

На образованном земельном участке по <адрес> осталось расположено нежилое здание с адресом <адрес>".

ООО "Теплостиль" по договорам купли-продажи от 18 октября 2018 года произвело отчуждение доли в праве на земельный участок по <адрес> и отчуждение нежилого помещения Н6 литер Б, Б1, Б2, площадью <данные изъяты> кв. м в нежилом здании по <адрес> покупателю Е.Д.А.

Таким образом, по материалам дела установлено, что в настоящее время общими долевыми собственниками земельного участка ***, площадью <данные изъяты> кв. м, для эксплуатации складской базы, по адресу: <адрес> являются К.Ю.Н., Л.К.В. и Е.Д.А.

Собственниками нежилых помещений в нежилом здании с адресом <адрес>", расположенном на земельном участке с адресом <адрес> "и" являются К.Ю.Н. - помещение Н5, Е.Д.А. - помещение Н6 и Л.Е.В. - помещение "Подшипники".

19.03.2019 года между К.Ю.Н. (арендодатель) и Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, под автомастерскую и продажу автотоваров /л.д.121-123/.

20.12.2020 года между Е.Д.Д. и ООО "Катюша" заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение по <адрес> для использование под склад.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.11.2022 в 2 часа 03 минуты в здании по <адрес>", расположенном на земельном участке по <адрес>, произошел пожар.

Постановлением дознавателя от 27.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>", отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 1 ст. 218 УК РФ по основаниям п. 1.ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 23.05.2024 года К.Ю.Н. и Д. в удовлетворении исков к Е.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда отказано /л.д.7-8/.

Вышеуказанным решением установлено, что очаг пожара был в помещении "Автомастерской", принадлежащем К.Ю.Н., очаг пожара в помещении "Склада" судом исключен.

Согласно решению суда данный вывод суда основан на заключении двух судебных экспертиз.

Согласно заключению ООО "Экспертиза" N 076/2023 причиной возникновения пожара, произошедшего 16.11.2022 года в здании по <адрес>", является неосторожное обращение с огнем в помещении котельной автосервиса. С учетом того, что расположение гофрированного картона в непосредственной близости от твердотопливной печи в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам ориентировочное расстояние от картона до печи 0,2-0,25м) не соответствовало требованиям п. 3.7.12 Правил производства трубо-печных работ, и нахождение ведра со шлаком в непосредственной близости от горючих материалов в котельной автосервиса (согласно представленным фотоматериалам) не соответствовало требованиям п. 3.7.17 Правил производства трубо-печных работ, эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между причиной пожара и условиями эксплуатации помещения котельной автосервиса имеется.

Проведенная по делу ООО "Алтайский Лабораторный Центр Экспертиз" N 08/05-24 от 17.05.2024 года повторная судебная экспертиза с целью исключения противоречий с экспертизой, проведенной органом дознания, проанализировала термические повреждения строительных конструкций, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, и в представленных на исследование фото- и видеоматериалах, пришла к выводу, что место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри административно-бытового помещения на 2-м уровне автомастерской, в его восточной части. Причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении, или тлеющее табачное изделие, попавшее на обивку мягкой мебели, находившейся в помещении. Более точно установить причину возникновения пожара по представленным материалам экспертам не представилось возможным.

Кроме того, допрошенный судом при рассмотрении дела по иску К. и Д. эксперт Л.А. подтвердил в полном объеме выводы, изложенные в заключении, и настаивал, что представленные на исследование материалы исключают возможность возникновения очага пожара в помещении "Склада", что первым признакам открытого пламенного горения предшествовало проникновение дыма в помещение "Склада" в течение 3-х часов, и это свидетельствует о том, что имел место длительный период тления; возникновение горения внутри помещения склада в рассматриваемом случае произошло из-за наличия условий для подвода кислорода в зону горения, что привело к быстрому распространению пламени по крыше склада и части помещения, расположенного под крышей; об очаге пожара в "Автомастерской" также свидетельствует характер термических повреждений строительных конструкций, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия и в представленных фото и видео материалах, представленных на исследование, было достаточно для ответа на вопрос относительно определения места очага пожара.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика Д., являющегося арендатором нежилого помещения Н5 в здании по <адрес>", где имел место очаг пожара, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества в состоянии, которое не угрожает имуществу других лиц, привели к тому, что в данном помещении Н5 возник пожар и пострадало смежное нежилое помещение истца Н6, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца - собственника помещения Н6 в размере затрат на восстановление кровли над помещением Н6.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика К.Ю.Н. суд первой инстанции не усмотрел ввиду того, что данный ответчик не является виновным в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина К.Ю.Н. как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, а также с тем, что имеется вина Д. как арендатора нежилого помещения.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии абзацами 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

На причинителе вреда лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании ущерба, причиненного в результате уничтожения его имущества пожаром, должен представить доказательства причинения ему ущерба действиями ответчиков и наличие у истца убытков в связи с таким действиями ответчиков.

Ответчики должны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что истцом были представлены доказательства о причинении ущерба действиями ответчика Д.

Вступившее в законную силу решение суда от 23 мая 2024 года установило, что очаг пожара расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику К.Ю.Н.

Данное решение и установленный указанным судебным актом факт очага пожара в помещении К.Ю.Н. для всех участников настоящего спора в силу положений ст. 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и не подлежащим оспариванию в настоящем деле.

С учетом данного обстоятельства является очевидным, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества К.Ю.Н. в виде ее нежилого помещения Н5, которое является смежным с нежилым помещением истца Н6.

По смыслу приведенных выше норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу установлена причинная связь между возгоранием нежилого помещения ответчика К.Ю.Н. и причинением ущерба истцу в виде уничтожения кровли над его нежилым помещением.

Собственник К.Ю.Н. должна представить суду доказательства, что отсутствует ее вина в содержании своего имущества, что имеется вина иных лиц, в том числе арендатора в возникновении пожара.

Судебная коллегия считает, что собственником К.Ю.Н. такие доказательства не были представлены.

Принятыми мерами при производстве судебной экспертизы не была установлена непосредственная причина возгорания имущества К.Ю.Н. Указано, что причиной возникновения пожара в административно-бытовом помещении на 2-м уровне мастерской могло явиться электрооборудование, находившееся в административно-бытовом помещении, или тлеющее табачное изделие, попавшее на обивку мягкой мебели в помещении.

Таким образом, не установлено, что от действий иных лиц, в том числе арендатора Д., произошло возгорание помещения К.Ю.Н.

Из представленного в материалы договора аренды нежилого помещения Н5 между К.Ю.Н. и арендатором Д. не усматривается, что собственник при содержании своего имущества принял меры по осуществлению контроля за соблюдением допущенными по договору аренды арендаторами мер пожарной безопасности.

Само по себе наличие договора аренды и осуществление арендатором деятельности в помещении Н5 не являются безусловными доказательствами наличия вины арендатора и невиновности собственника.

Судебная коллегия отмечает, что невыполнение собственником нежилого помещения обязанности следить за принадлежащим нежилым помещением, контролировать соблюдение третьими лицами требований пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия полагает, что ответчик К.Ю.Н., исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца, так же как и не доказала наличие вины арендатора Д. в возникновении пожара

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ответчику К.Ю.Н. и об отказе в удовлетворении иска к ответчику Д., обязанность которого по обеспечению пожарной безопасности в помещении Н5 не установлена, так же как и его вина в возгорании.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей, и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 199 рублей 16 копеек ((609 958 - 500 000) х 2% +15 000) подлежат взысканию с ответчика К.Ю.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Е.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Е.Д.А. (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 609 958 рублей, расходы на оценку ущерба 30 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины 17 199 рублей 16 копеек, всего 657 157 рублей 16 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к Д. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025.