Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2025 по иску В.Л. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании убытков, причиненных пожаром,

по кассационной жалобе В.Л. на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя В.Л. по доверенности В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Б. по доверенности Р.В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

В.Л. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании убытков в размере 11 089 505 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба от пожара в размере 14 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года с ИП Б. в пользу В.Л. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 4 552 517 руб., в возврат госпошлины 55 867, 62 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

В остальной части исковых требований В.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года изменено в части размера взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования В.Л. к ИП Б. удовлетворены частично.

С ИП Б. в пользу В.Л. взыскан материальный ущерб в размере 4 817 962, 39 руб. и судебные расходы в размере 32 153 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей и отказа о взыскании прямого материального ущерба, причиненного пожаром, В.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования В.Л. к ИП Б. удовлетворить полностью.

В письменных возражениях, представленных суду в судебном заседании 20 января 2026 года, ответчик ИП Б. просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Л. является собственником части нежилого здания (литер УУ, уу2) площадью 432 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Б. является собственником нежилого помещения площадью 800, 4 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, части нежилого здания площадью 1 348, 50 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

16 ноября 2011 года В.Л. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. 28 декабря 2023 года статус индивидуального предпринимателя прекращен. Б. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительным, среди прочего, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и пос. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми N 49 от 12 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Из отказного материала по факту произошедшего пожара следует, что 04 мая 2021 года в 07 час. 19 мин. от диспетчера ДДС-01 поступило сообщение о пожаре в складском помещении, размещенном на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> По прибытию к месту вызова установлено, что в складском помещении, расположенном на первом этаже, горит продукция на складе. Здание 1968 года постройки, одноэтажное трехуровневое, без сплошных перекрытий, общей площадью 1 500 кв. м, отопление центральное водяное, кровля - металл по деревянной обрешетке (двускатная). В результате пожара в складе обгорели стены, закопчен потолок, сгорело: пластиковая продукция, посуда, стеллажи, электрооборудование (электрическая проводка, электрические светильники), пол залит водой. Площадь пожара на всех его стадиях составляет 800 кв. м. Со слов кладовщика - К.А.О., установлено, что 04 мая 2021 года утром, придя на рабочее место, обнаружил пожар в складе, сразу сообщил о пожаре в пожарную охрану. Протоколом осмотра зафиксировано, что наибольшие повреждения в центральной части склада, в местах размещения продукции на стеллажах, где было установлено электрооборудование (проводка, светильники). В соответствии с техническим заключением 185-1 от 19.11.2021, на представленных на исследование объектах электрооборудования следов характерных для аварийного режима работы не обнаружено.

Согласно заключению эксперта N 128 от 07 декабря 2021 года зона очага пожара, произошедшего 04 мая 2021 года по адресу: <данные изъяты>, находится в центральной части склада N 2. Вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220В, а также электроприборы, работающие от сети 220В, расположенные в складе не могут рассматриваться как источник повышенной опасности. В ходе проверки нарушении требований пожарной безопасности со стороны собственника имущества не выявлено, в складе (очаговая зона пожара) вещевая обстановка, электрооборудование полностью (частично) разрушены (уничтожены) как в результате пожара, так и в ходе тушения пожара.

Приказом ИП Б. от 05 мая 2021 года N 8 создана комиссия для проведения служебного расследования. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что в действиях кладовщика К.А.О. отсутствуют нарушения норм и правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), его действия соответствуют Инструкции N ПБ-2 от 18 января 2010 года. Возможная причина пожара является возгорание электропроводки. О результатах проведенного служебного расследования составлен акт от 15 июня 2021 года.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 18 июня 2021 года N 59/7-4901-21-ОБ/12-8858-И/560 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Б. В ходе проверки установлено, что электроснабжение объекта производится транзитом через трансформаторные подстанции, находящуюся в ведении ООО "Васильева 3", которая была отключена руководством ООО "Васильева 3" в 7.39 ч. Резервное электроснабжение объекта предусмотрено от ОТП, принадлежащей ООО "Драцена", ее отключение произведено в 8.15 ч. (при обнаружении открытого возгорания). Таким образом, электроснабжение объекта было отключено незамедлительно по прибытии сотрудника ООО "Васильева 3" к ТП в 7.39 ч., о чем свидетельствует отчет ООО ЧОП "Пермская служба безопасности" о событиях на объекте (охранные датчики) от 04 мая 2021 года. ИП Б. не имеет допуска к вышеуказанным трансформаторным подстанциям, соответственно, выдать какие-либо письменные разрешения на отключение электроэнергии не имеет возможности. Нарушений обязательных требований, либо несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) в ходе проверки не выявлены.

Из заключения эксперта ООО "БТИ" К.А.Г. следует, что очаг возгорания с большей вероятностью находился в центральной части склада N 2 по адресу <данные изъяты> При имеющейся в материалах дела информации, ответить на поставленный вопрос о технической причине пожара не представляется возможным, в материалах дела отсутствует необходимая информация. Причиной возгорания не могли стать неисправные электрические приборы и электрические сети, нагреватели разного вида, технологическое оборудование, расположенное в зоне очага возгорания, тепловой режим проявлений аварийного режима работы электросети. В нарушение требований статьи 51 Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не было обеспечено требуемыми системами противопожарной защиты. Помещения ИП Б. не были оборудованы системой пожарной сигнализации и системой автоматического пожаротушения. Более того, прилегающая территория не была обеспечена системой наружного противопожарного водопровода в соответствии с требованиями СП8.13130. При эксплуатации здания ИП Б. не выполнил объемно-планировочные решения и средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага; не обеспечил установку в здании систем обнаружения пожара; не обеспечил применение основных строительных конструкций в своих помещениях с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания; не обеспечил здание системой автоматического пожаротушения; не выполнил условия образования горючей среды, которые должны достигаться ограничением массы и (или) объема горючих веществ и материалов, использованием наиболее безопасных способов размещения горючих веществ и материалов; проигнорировал применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания. Не применил устройства, исключающих возможность распространения пламени из одного объема в смежный; не исполнил требования к ограничению распространения пожара, тем самым не обеспечил части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделением между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; не обеспечил находящихся в собственности помещения системой противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров). Оборудование склада по окончании рабочего дня не обесточивалось. В складе ИП Б. произвел перепланировку - построил деревянные антресоли в три яруса, чтоб увеличить загрузку склада. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что пожарная безопасность здания склада, находящегося в собственности ИП Б., с учетом имевшейся пожарной нагрузки внутри помещения, не была выполнена надлежащим образом. Имеется причинно-следственная связь между выявленными нарушениями существующих требований пожарной безопасности, допущенными собственником склада ИП Б., с возникновением и развитием пожара и наступившими в результате пожара последствиями в виде причиненных истцу В.Л. убытков.

Согласно рецензии N 82-0013/2025-01 от 17 февраля 2025 года на экспертное заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "БТИ", выполненной специалистами ООО Экспертный центр "Пожарная безопасность", проведенная судебная пожарно-техническая экспертиза и заключение ООО "БТИ" по гражданскому делу N 2-2089/2024 по пожару, произошедшему 03 мая 2021 года в складе N 2 по адресу: <данные изъяты>, выполнена не в соответствие с методиками проведения пожарно-технических экспертиз, без применения инструментальных методов исследования, не является объективным, достоверным, бездоказательно, противоречиво, проведена не в полном объеме и подготовлено в нарушение требований предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 2021 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из оценочного заключения N 84-06/23 от 07 июня 2023 года, выполненного ООО "Регион-Эксперт", следует, что ориентировочная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара: часть помещений площадью 151, 9 кв. м, расположенные в помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 432 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> определенная на 16 июня 2023 года, составляет 7 139 705 руб.

Согласно заключению эксперта Р.В.К. (ООО "Эксперт-Р") N Э-20250411/1 от 11 апреля 2025 года на основании проведенного исследования установлено, что исследуемое помещение частично не отвечает требованиям, установленным техническим регламентом безопасности зданий. Вместе с тем помещение соответствует признакам, определяющим нежилое помещение подлежащим капитальному ремонту или реконструкции в связи со снижением уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в результате пожара. Для определения целесообразности проведения работ по реконструкции использованы указания, представленные в ВСН 53-86 (р) Правила оценки физического износа жилых зданий, где указывается перечень необходимых работ при имеющихся недостатках конструкций. Ввиду имеющихся существенных повреждений, а именно деформации и обрушения крыши, разрушения кладки стен возникновении трещин в существующей кладке, обрушения перекрытия над основной частью помещения, принадлежащем Б., полного разрушения внутренних инженерных систем, дверных и оконных блоков, внутренней отделки необходимо произвести демонтаж второго этажа, а также часть несущей стены первого этажа, находящегося в собственности Б. В ходе осмотра 20 марта 2025 года экспертом не установлены на несущих конструкциях признаков аварийности, вертикаль стен не нарушена, просадка фундаментов не установлена, что свидетельствует об ограниченно-работоспособном состоянии конструктивных элементов помещений, принадлежащих В.Л. (помещения 1, 2, 3, 4 на техплане от 30 апреля 2015 года). Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара от 04 мая 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 3, по состоянию на 1 квартал 2025 года составляет 4 817 962, 39 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно заключению эксперта Н. N 71/Э-25 от 28 марта 2025 года стоимость аренды помещения площадью 432 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> за период 04 мая 2021 года до даты проведения экспертизы составляет 4 111 256 руб. Пожар, произошедший 04 мая 2021 года, повлиял на аренду помещения, так как после пожара собственник не смог сдавать в аренду помещение в том виде, в котором находилось помещение до пожара. Разница в стоимостном выражении между арендой помещения в состоянии до пожара и арендой помещения после пожара составляет 2 389 669 руб.

В материалы дела представлена переписка Ш. с ИП Б., из которой следует, что договор аренды нежилых помещений площадью 432 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 3 (литер УУ) расторгнут в июне 2019. Помещения были возвращены арендодателю, ключи от помещения переданы В.В. В 2020 году и позднее каких-либо договоров аренды по указанному адресу ИП Ш. не заключал.

Согласно договору аренды N 15-16В/19 от 01 июня 2019 года и акту приема-сдачи нежилого помещения, ИП Ш. принял во временное пользование торговое место N 15-16 в "Торговом ряду на Васильева", находящегося по адресу: <данные изъяты>

24 мая 2019 года Ш. обратился в АО "ЭР-Телеком Холдинг" с заявлением о переносе услуг связи по договору N Е14803163 и услуг связи "Интернет Дом.ru бизнес" по договору N Е10537916 с адреса: г. <данные изъяты>, на адрес: <данные изъяты> 30 декабря 2020 года Ш. обратился в АО "ЭР-Телеком Холдинг" с заявлением о расторжении договора N Е10537916 на предоставление услуг связи "Интернет Дом.ru бизнес" по адресу: <данные изъяты> с 31 декабря 2020 года по причине закрытия магазина.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы эксперта К.А.Г., заключение эксперта Р.В.К., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку между выявленными нарушениями существующих требований пожарной безопасности, допущенными собственником склада ИП Б. с возникновением и развитием пожара и наступившими в результате пожара последствиями в виде причиненных истцу В.Л. установлена причинно-следственная связь. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик не смог обеспечить противопожарную безопасность, допустив пожар на своем объекте, в результате чего повреждено имущество истца.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, взяв за основу экспертизу от 11 апреля 2025 года, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате пожара с учетом НДС (20%), исключив демонтажные работы по кровле и стенам, поскольку данные повреждения, указанные в экспертизе, выявлены в помещении, принадлежащем Б., устранение которых может быть произведено за счет собственника данного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, указал, что истцом не доказано наличие конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями, последствием которых явился пожар.

Проверяя законность принятия решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с постановленными им выводами, изменив сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, постановив взыскать полную сумму материального ущерба, определенную экспертизой от 11 апреля 2025 года в сумме 4 817 962, 39 руб., указав при этом, что восстановление нарушенного права истца не может быть поставлено в зависимость исключительно от действий ответчика, указанных в заключении эксперта и заключающихся в том, что до проведения ремонтных работ в помещениях истца на первом этаже здания необходимо обязательное проведение демонтажных работ в помещениях Б., расположенных над помещениями истца, которые следует выполнять последовательно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, изменившей сумму материального ущерба, определенную судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм материального права применительно к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, поскольку из материалов гражданского дела достоверно следует, что на момент совершения пожара в мае 2021 года спорные помещения в целях складирования имущества третьих лиц, размещения различных товаров в торговых залах либо иных целей не использовались, доказательства заключения договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, истцом не представлены. Намерения истца о возможном использовании спорных помещений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами документально не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с суммой материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции. Правовая позиция судов основана на проведенной по делу экспертом Р.В.К. судебной экспертизе, выводы которой сторонами не опровергнуты.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Все работы по капитальному ремонту нежилого помещения истца с учетом его фактического состояния экспертом Р.В.К. учтены, при опросе в ходе судебного разбирательства по всем позициям (отдельным видам работ) экспертом даны мотивированные, подробные пояснения о работоспособном состоянии как непосредственно помещения истца, так и здания в целом, исходя из локализации огня, разрушений здания в результате пожара и последствий его устранения в ходе тушения огня; указано на наиболее оптимальный способ восстановления объекта недвижимости исходя из строительных подходов и требований на основе оставшихся конструктивных элементов здания.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах и их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по спору, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы кассатора отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку с ее стороны доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Индустриального районного суда города Перми от 16 апреля 2025 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Л. - без удовлетворения.