Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю

при секретаре-помощнике судьи Тисленко Е.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ... 6 в лице представителя по доверенности ... 19 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.04.2025 года, по делу по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ... 6 о взыскании денежных средств и земельных участков в доход Российской Федерации, о признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ... 10 С.С. об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.03.2023, оставленным без изменения определениями Краснодарского краевого суда от 18.07.2023 и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 исковые требования прокурора удовлетворены, обозначенное имущество взыскано в доход государства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Из них следует, что ... 10 С.С. в период с 14.03.2010 г. по 04.10.2022 г. являлся депутатом Г. Собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и членом его Комитета по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями Г. Собрания Сочи (далее - Комитет по местному самоуправлению).

В связи с этим на него распространялись запреты и ограничения, установленные федеральными законами от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) и от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Как следует из иска, ... 10 С.С. осуществлял полномочия депутата Г. Собрания Сочи на непостоянной основе, в связи с чем имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако данная привилегия не позволяла ему, как представителю власти, не исполнять обязанности, нарушать запреты и ограничения, установленные ст. 10 Закона N 273-ФЗ и ч. 7.1 ст. 40 Закона N 131-ФЗ, пренебрегать ими, допускать личную заинтересованность и вступать в конфликт интересов по занимаемой должности.

Согласно позиции истца, ... 10 С.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству объектов коммерческой недвижимости и жилого фонда непосредственно на территории того муниципалитета, депутатом и членом коллегиального представительного органа которого он сам являлся. Более того, его супруга - ... 15, используя его властные полномочия в органах местного самоуправления, также осуществляла предпринимательскую деятельность по коммерческому строительству на территории г. Сочи.

В связи с этим истец полагал, что параллельное осуществление контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности в сфере строительства достигалось депутатом ... 10 С.С. в условиях непрерывного конфликта интересов, к урегулированию которого он не приступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил. Извлечение прибыли в таких условиях является незаконным и коррупционным.

Кроме того, часть незаконно приобретенных активов скрывалась ... 10 С.С. от контроля и декларирования посредством использования доверенных ему лиц, выступающих номинальными держателями его имущества. Такими являлись ... 16 и ... 17

В частности, в иске указано, что ... 10 С.С. от ... 16 по безвозмездной сделке (договор уступки права аренды земли) 01.03.2021 г получен земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: ..., рыночной стоимостью права аренды 523 691 000 рублей.

При этом ... 10 С.С. было проигнорировано, что данный земельный участок в отсутствие законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом неправомерно выведен органом местного самоуправления из состава государственной собственности и в обход конкурентных процедур (ст. 39.6 ЗК РФ) предоставлен ... 16 по договору от ... ... в аренду.

Аналогичным образом, по утверждению истца, ответчик укрыл от декларирования расположенные на указанном участке жилой дом (к. н. ...), хозяйственные блоки (к. н. ...) и летнюю кухню (к. н. ...), которые он получил от ... 16

Кроме того, в целях наживы в 2006 году ... 10 С.С. приискал свободный от застройки земельный участок во втором округе горно-санитарной охраны из земель Сочинского национального парка и ..., используя права ... 1 - ... 12 А.И., принял меры для оформления прав на него, для чего утвердил план проектных границ участка ... по ... в ...

Из иска следует, что ... 10 С.С., представляя ... 12 А.И. на основании доверенности, не имел целью действовать в его интересах, а намеревался за счет привилегий данного лица на внеочередное выделение земельного участка, вопреки конкурентным процедурам, завладеть этим государственным имуществом и незаконно обогатиться.

Указанный объект недвижимого имущества находился во владении ... 12 А.И. непродолжительный период времени, по целевому назначению не использовался, жилищное строительство на нем не осуществлялось. На основании договора купли-продажи от 23.04.2007 г ... 12 А.И., от имени которого действовал ... 10 С.С., данный участок передал подконтрольной ответчику ... 17, которая по истечении десяти лет под видом договора купли-продажи от 19.06.2017 г оформила его в собственность ... 10 С.С.

В целях легализации незаконно полученного имущества, ... 10 С.С. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости, а затем 25.09.2017 г изменил его разрешенное использование на "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)", и под видом добросовестного участника гражданских правоотношений ввел в экономический оборот.

Проведя указанные манипуляции, ... 10 С.С. разделил участок на 9 самостоятельных участков, которые поставил на государственный кадастровый учет. Возведенные на них 8 объектов недвижимости реализовал вместе с землей, от чего выручил 110 909 508 рублей.

Данные средства для придания им правомерного вида происхождения были отражены ... 10 С.С. в качестве законного дохода за 2020-2021 годы. Однако они, по мнению истца, являются продуктом незаконного и антисоциального поведения ответчика, поскольку полностью производны от реализации имущества, полученного коррупционным путем.

Как утверждал истец, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в период работы в должности депутата Г. ... 2 и члена его Комитета по местному самоуправлению ... 10 С.С. нарушил установленные ст. 10, 11, 13 Закона N 273-ФЗ, ч. 7.1 ст. 40 Закона N 131-ФЗ запреты, поскольку в ходе исполнения служебных полномочий им проявлена личная корыстная заинтересованность в заключении сделок с объектами недвижимости, неправомерно выведенными из казны Российской Федерации, сокрытии от уполномоченного органа сведений о своем коррупционном поведении и действительном имущественном положении.

С учетом приведенных обстоятельств и нормативного обоснования истец просил привлечь ... 10 С.С. к гражданско-правовой ответственности за совершение актов коррупции и на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ обратить в доход Российской Федерации денежные средства, вырученные им от продажи объектов недвижимости, в размере 110 909 508 рублей, земельные участки с кадастровыми номерами ... прекратить право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером ... и его право собственности на постройки с кадастровыми номерами ...

В суде первой инстанции представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации ... и ... 18 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам уточненного иска.

Ответчик ... 10 С.С. и его представитель ... 19 просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на иск. Со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 г. по делу N 18-КГ24-51-К4 они настаивали на пропуске прокурором срока исковой давности, неприменимости положений ст. 169 ГК РФ к спорным правоотношениям. Суду пояснили, что ... 10 С.С. получал земельные участки не от администрации муниципального образования, а приобретал их у физических лиц, в связи с чем не мог использовать свои властные полномочия в отношении органов муниципальной власти. При регистрации сделок уполномоченными государственными регистраторами проводились проверки их законности, по результатам которых нарушения не выявлялись. Представитель также указал, что в рамках настоящего дела невозможно рассмотреть вопрос о привлечении ... 10 С.С. к гражданско-правовой ответственности за коррупционное поведение, поскольку приговор за коррупционное преступление, вступивший в законную силу, отсутствует.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ... 20 против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что предоставление органом местного самоуправления в 2009 и 2020 годах ... 16 в аренду земельного участка с кадастровым номером ... являлось незаконным, поскольку сопряжено с нарушением действующего земельного законодательства и превышением полномочий администрации. Земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные во втором округе горно-санитарной охраны, сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу закона (ст. 17, 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") находятся в федеральной собственности, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению ими.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ... 21 просил суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица ФГБУ "Сочинский национальный парк" - ... 22 просил суд удовлетворить заявленные истцом требования. Пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами ... сформированы за счет земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, и в силу требований законодательства находятся в федеральной собственности. При этом ФГБУ "Сочинский национальный парк", владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение землями федеральной собственности не уполномочено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - ... 23 просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2025 г исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации удовлетворены. В доход государства обращены денежные средства в размере 110 909 508 рублей, земельные участки с кадастровыми номерами ... Признано отсутствующим право собственности ... 10 С.С. на постройки с кадастровыми номерами ... Прекращено право аренды ... 10 С.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель ответчика ... 10 С.С. ... 19 просил решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2025 г отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 18-КГ24-51-К4 полагал, что требования антикоррупционного законодательства на ... 10 С.С. не распространялись, судом неверно применены положения статьи 169 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, избран ненадлежащий способ защиты права, а также не доказаны основания для изъятия имущества в пользу государства.

Апеллянт указал на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании действий ответчика коррупционным преступлением, а также непривлечение к делу ... 12 А.И., ... 17, ... 16, являющихся сторонами оспариваемых сделок. Полагал, что приобщенные истцом протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат существенные противоречия.

Помимо этого, в жалобе заявлено о невозможности вменения ... 10 С.С. действий по формированию земельного участка с к. н. ... в связи с тем, что постановка на кадастровый учет осуществлялась уполномоченными органами, которыми указанные решения не отменены, уголовно-правовая оценка законности их действий не давалась.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции неверно интерпретировано заключение эксперта в части разрешения вопроса о наложении (пересечении) в 2008 г. границ земельного участка с к. н. ... с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка на момент формирования спорного земельного участка. Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... 10 С.С. с 14.03.2010 г по 13.09.2020 г являлся депутатом Г. Собрания Сочи четвертого и пятого созывов по многомандатному (пятимандатному) избирательному округу ... С 13.09.2020 г по 04.10.2022 г в связи с преобразованием органа местного самоуправления был депутатом Г. Собрания Сочи первого созыва по многомандатному избирательному округу ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлениях от 27.12.2012 N 34-П, от 29.11.2016 N 26-П, от 31.10.2024 N 49-П, принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.

В системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры в развитие конституционных положений предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, в частности в федеральных законах "О противодействии коррупции" и "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", так и в законодательстве о статусе лиц, выполняющих публичные функции (Закон Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", федеральные законы от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и др.). Определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая лиц, замещающих или замещавших государственные должности.

С учетом этих правовых позиций характер и степень ограничения права могут быть обусловлены в том числе уровнем тех угроз и рисков, на преодоление которых ограничение направлено, а также степенью противоправности и формами проявления тех действий субъектов правоотношений, реакцией на которые выступает ограничение права (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 N 49-П).

Поскольку, как установил суд первой инстанции, ... 10 С.С. осуществлял полномочия депутата Г. Собрания Сочи на непостоянной основе, он имел право заниматься предпринимательской деятельностью. Вместе с тем данная привилегия не позволяла ему не исполнять установленные антикоррупционным законодательством обязанности, нарушать запреты и ограничения, пренебрегать ими.

Так, в силу ч. 7.1 ст. 40 Закона N 131-ФЗ ... 10 С.С. как депутат органа местного самоуправления должен был соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона N 273-ФЗ ... 10 С.С. был обязан не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе депутатов органов местного самоуправления, которые должны противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, предотвращать возникновение конфликта интересов (ст. 1, 10, 13.3 Закона N 273-ФЗ). Они не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другим лицам (ст. 1 Закона N 273-ФЗ).

Для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении депутатами своих полномочий на ... 10 С.С. возложена обязанность ежегодно предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ст. 40 Закона N 131-ФЗ).

Названным способом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 N 26-П), государством осуществляется контроль за имущественным положением лиц, обязанных в силу закона представлять соответствующие сведения, призванный повысить эффективность противодействия коррупции, и предотвратить риски, связанные с неправомерным сращиванием публичной власти и бизнеса.

Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций, гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 01.12.1999 N 219-О, от 07.12.2001 N 256-О, от 20.10.2005 N 378-О и от 05.03.2009 N 377-О-О).

В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 N 49-П).

Таким образом, антикоррупционные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой о многом основывается на доверии общества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонившего доводы представителя ответчика о том, что на ... 10 С.С. не распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные антикоррупционным законодательством, и он не являлся субъектом ответственности за коррупционное поведение, как несостоятельные и не основанные на нормах материального права и исследованных документах.

В силу ч. 7.1 ст. 40 Закона N 131-ФЗ ... 10 С.С. как депутат должен ежегодно представлять полные и достоверные сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей.

В связи с этим судом первой инстанции были исследованы соответствующие сведения, представленные ... 10 С.С. в отношении себя и супруги ... 15 за 2019-2021 годы.

В соответствующей справке за 2019 год ... 10 С.С. отразил свой доход в размере 78 386 852,28 руб., а также сообщил о наличии у него в собственности 37 объектов недвижимости.

В отношении супруги ... 15 за 2019 год ... 10 С.С. представлены сведения о ее доходах в размере 451 585,60 руб., наличии автомобилей (Порше "Макан", Мазератти "Левант"), пользовании 2 объектами недвижимости (жилой дом 582 кв. м, земельный участок 2 000 кв. м) и участии в уставном капитале ООО "Фермер".

Из аналогичной справки в отношении ... 10 С.С. за 2020 год суд установил, что ответчиком представлены сведения о доходе в размере 149 985 184,85 руб., наличии у него 51 объекта недвижимости.

В отношении ... 15 за 2020 год им представлены сведения о доходах в размере 1 114 486, 64 руб., наличии автомобиля (Мазератти "Левант"), пользовании 2 объектами недвижимости (жилой дом 582 кв. м, земельный участок 2000 кв. м), участии в уставном капитале ООО "Фермер".

В справке за 2021 год ... 10 С.С. отражен доход в размере 19 678 829,17 руб. и наличие у него 40 объектов недвижимости.

В отношении ... 15 за 2021 год им представлены сведения о доходах в размере 205 495,88 руб., наличии автомобиля ("Мазератти Левант"), 2 объектов недвижимости в собственности (здание 55,7 кв. м, нежилое помещение 85,2 кв. м), 3 объектов недвижимости в пользовании (жилой дом 582 кв. м, земельные участки площадью 2000 и 1745 кв. м), участии в уставном капитале ООО "Фермер", "Ле Ронд Вилладж", "Специализированный застройщик "Ромашка".

Справки за 2019, 2020, 2021 годы в отношении несовершеннолетнего ребенка - ... 24 сведений о наличии у нее дохода и объектов недвижимости не содержат.

Выводы суда первой инстанции в результате изучения материалов прокурорской проверки указанных сведений за 2019, 2020, 2021 годы, согласно которым надзорным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ... 10 С.С. запретов и ограничений законодательства о противодействии коррупции, подтверждены материалами дела.

В частности, прокуратурой Краснодарского края установлено, что в сведениях о доходах за 2020 год ... 10 С.С. занижен полученный от предпринимательской деятельности доход на 4 388 401 руб., а также представлена недостоверная информация о его доходах от ценных бумаг и участия в коммерческих организациях.

В сведениях о доходах за 2021 год им занижен доход от предпринимательской деятельности на 3 326 245 руб., а также сокрыты принадлежащие на праве собственности 5 объектов недвижимости и находящийся в аренде земельный участок.

Кроме того, с ... у ... 10 С.С. на праве субаренды находился земельный участок с кадастровым номером ... площадью 28 976 кв. м, который им также не отражен в справках за 2020 и 2021 годы.

Аналогичные нарушения допущены ... 10 С.С. при предоставлении сведений за 2020 в отношении своей супруги - ... 15, а именно укрыты доход в размере 1 625 747 руб., ее участие в юридических лицах (ООО "СЗ "Ромашка", "Ле Ронд Виладж"), за 2021 год - 2 объекта недвижимости.

По выявленным нарушениям закона прокурором Краснодарского края Губернатору Краснодарского края направлена информация от ... ... ДСП о проведении проверки достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ... 10 С.С. за отчетные 2020, 2021 годы и при его избрании на муниципальную должность.

По ее результатам обстоятельства нарушения ... 10 С.С. требований антикоррупционного законодательства подтвердились. Об изложенном администрацией Краснодарского края проинформирован председатель Г. Собрания Сочи (информация от ... ...).

В связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Законом N 273-ФЗ, решением Г. Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ... ... полномочия депутата Г. Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края первого созыва ... 10 С.С. прекращены.

Названное решение 23.03.2023 г проверено Лазаревским районным судом г. Сочи по административному иску ... 10 С.С. и признано законным (дело N 2а-984/2023). Краснодарским краевым судом ... (дело N 33а-28389/2023) и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ... (дело N 8а-37958/2023) состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

Проверяя доводы истца о допущенных депутатом Г. ... 2 С.С. иных нарушениях антикоррупционного законодательства, суд первой инстанции исследовал его полномочия в отношении должностных лиц администрации муниципального образования, в связи с чем установил следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Регламента работы Г. Собрания Сочи муниципального образования городской округ Сочи Краснодарского края, принятого решением от 23.09.2020 N 3 (далее - Регламент), Г. является представительным органом города Сочи и состоит из пятидесяти депутатов, которые представляют интересы населения, проживающего на территории г. Сочи (ст. 8 Регламента).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 44 Закона N 131-ФЗ полномочия выборного органа местного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования.

Так, Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 7.1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Устав) является представительным органом местного самоуправления, который наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в городе Сочи.

К исключительной компетенции данного органа относятся такие основные полномочия муниципалитета, как утверждение бюджета города Сочи и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена налогов и сборов, контроль за исполнением органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и другие (ч. 1 ст. 27 Устава).

Кроме того, данный орган в силу ч. 1 ст. 71 Устава принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Сочи, в том числе об удалении Главы города Сочи в отставку.

На основании ч. 1 ст. 92 Устава Г. по инициативе депутатов вправе удалить Главу города Сочи в отставку.

Анализируя данные нормы в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к компетенции данного представительного органа относится нормотворческая и контрольная деятельность. Наличие статуса депутата в системе органов местного самоуправления предоставляет его обладателю широкие властные полномочия, в том числе по отношению к высшему должностному лицу муниципалитета - Главе города.

Правовой статус, права и обязанности депутата представительного органа местного самоуправления закреплены в ст. 40 Закона N 131-ФЗ и других нормативных правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 131-ФЗ депутат осуществляет свои полномочия - беспрепятственно, для этого ему обеспечиваются соответствующие условия.

Правовые и социальные гарантии депутата представительного органа местного самоуправления также установлены Законом Краснодарского края от 04.08.1995 N 12-КЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Краснодарском крае" (далее - Закон N 12-КЗ).

В частности, в силу ч. 1 ст. 13 Закона N 12-КЗ депутат на соответствующей территории пользуется правом безотлагательного приема руководителями и другими должностными лицами органов государственной власти края, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ... 10 С.С. в период с 2010 по 2022 год, обладая статусом депутата Г. Собрания Сочи, осуществлял на территории г. Сочи Краснодарского края властные полномочия и был лично вовлечен в нормотворческую деятельность этого муниципалитета.

Более того, одновременно с этим с 30.03.2010 г он являлся членом Комитета по местному самоуправлению (абз. 5 п. 2.9 решения Г. Собрания Сочи от ... ...), с ... - Комитета по местному самоуправлению, законности и правовой защите интересов граждан (абз. 3 п. 1.9 решения Г. Собрания Сочи от ... ...), с ... по ... - Комитета по местному самоуправлению, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями (абз. 5 п. 1.1 решения Г. Собрания Сочи от ... ...; исключен из его состава - п. 1 решения Г. Собрания Сочи от ...).

Проанализировав Положение о Комитете Г. Собрания Сочи по местному самоуправлению, утвержденное решением Г. Собрания Сочи от ... ..., суд заключил, что к его компетенции относились подготовка материалов и рассмотрение вопросов в сфере нормативного регулирования организации системы органов местного самоуправления, муниципальной службы в г. Сочи, осуществление контрольных функций за реализацией вопросов местного значения и принятых Г. решений (п. 2.1, 2.2, 2.6).

Также названным судом исследовано Положение о комитетах Г. Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденное решением Г. Собрания Сочи от ... ..., в соответствии с которым к вопросам их ведения относятся контрольная функция в отношении должностных лиц администрации при реализации ими вопросов местного значения, подготовка материалов в сфере нормативного регулирования организации системы органов местного самоуправления, муниципальной службы, защита интересов территории, взаимодействие с органами территориального общественного самоуправления, жилищного самоуправления, с общественными организациями и подготовка заключения по внесению изменений и дополнений в Устав муниципального образования (пп. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 п. 3.1.1).

Анализируя приведенные документы по правилам ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, районный суд правомерно признал, что Комитеты, членом которых с ... по ... являлся ... 10 С.С., в системе органа муниципального образования занимали главенствующую контрольно-организационную роль, поскольку их компетенция была связана с исполнением муниципальными служащими нормативных правил и решений, действующих на территории г. ... 8.

Более того, решением Г. Собрания Сочи от ... ... (далее - Решение ...) утверждено Положение о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в муниципальном образовании городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Положение).

Контроль за его выполнением возложен на Комитет по вопросам местного самоуправления, информационной политике и взаимодействию с общественными объединениями, членом которого являлся ... 10 С.С. (п. 4 Решения ...). С учетом изложенного на него возлагалась обязанность осуществлять контроль за исполнением названного Положения лицами, замещающими муниципальные должности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что ... 10 С.С., будучи депутатом представительного органа местного самоуправления и членом комитетов Г. Собрания Сочи, осуществлял властные полномочия и контроль за деятельностью должностных лиц администрации муниципального образования и в силу этого имел возможность оказывать влияние на принятие ими решений.

Проверяя доводы истца о том, что ... 10 С.С. одновременно с этим в нарушение ст. 10 Закона N 273-ФЗ, п. 2, 3 Положения осуществлял на территории города Сочи предпринимательскую деятельность по строительству коммерческих и жилых объектов, в связи с чем извлекал прибыль в той отрасли, в которой принимал решения как депутат и осуществлял контроль за должностными лицами органа местного самоуправления как член комитетов Г. Собрания Сочи, районный суд установил следующее.

... 10 С.С. с ... владеет 34% долей в уставном капитале ООО "Строительно-монтажное управление ..." (ОГРН ...), с 2006 г. является его генеральным директором. В свою очередь ООО "СМУ-38" с ... владеет 60% долей в уставном капитале ООО "Сады Киви" (ОГРН ...).

Также ... 10 С.С. с ... владеет 5% долей в уставном капитале ООО "УК "Лазурный берег" (ОГРН ...), с 2005 по 2013 г. руководил деятельностью данного общества.

К основному виду деятельности названных компаний относится строительство жилых и нежилых зданий (код ...).

Кроме того, ... 10 С.С. с ... по ... владел 50% долей в уставном капитале ООО "Югс-Строй" (ОГРН ...), с ... по ... - 33% долей в уставном капитале ООО "Гарант" (ОГРН ...), с ... по ... - 50% ООО "Инженер - Групп" (ОГРН <...>).

Он же с ... по ... являлся генеральным директором ООО "Дружба" (ОГРН ... с ... по ... - ООО "СЗ "Черномор" (ОГРН ... с ... по ... - ООО "Тринити" (ОГРН ...), с ... по ... - ООО "Омандр" (ОГРН ... с ... по ... - ООО "ЖилСтрой 2003" (ОГРН ...), с ... по ... - ООО "Стройклассик" (ОГРН ...), а также входил в ... 3 директоров ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" (ОГРН <...>), которое владело ООО "Ле Ронд Девелопмент" (ОГРН ...).

Указанные коммерческие организации осуществляли деятельность в сфере строительства, торговли строительными материалами, аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Осуществляемая ... 10 С.С. предпринимательская деятельность связана с рядом хозяйственных процессов: определение места возможного строительства, проведение межевания и кадастрирования, аренда или приобретение земельного участка, оформление разрешительной документации, ввод объектов в эксплуатацию, подключение их к энергоресурсам, взаимодействие с контрольными органами. Выполнение перечисленных задач невозможно без прямого волеизъявления и непосредственного вовлечения участника и руководителя юридического лица в переговоры и согласование условий сотрудничества с органами исполнительной власти муниципального образования, по отношению к которым депутат осуществлял контрольные (властные) полномочия.

На основании информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ... ... 01-09 суд первой инстанции установил, что за предоставлением муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана на земельный участок" обращались ООО "Сады Киви" (услуга оказана ...), ООО "Югс-Строй" (услуга оказана ...), ООО "Стройклассик" (услуга оказана ...), в уставных капиталах которых ... 10 С.С. имел доли участия.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в период с 2011 по 2022 г. на основании ст. 55 ГрК РФ выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию аффилированным с ... 10 С.С. юридическим лицам: ООО "Стройклассик" (от ... N RU 23309/592 в отношении объекта "Торговый центр" литер "А"), ОАО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (от ... N RU... в отношении объекта "Мотель "Меридиан", 1-й этап реконструкции. Корпус 6"), ООО "Югс-Строй" (от ... N RU... в отношении объекта "Многоквартирный жилой комплекс"; от ... N RU... в отношении объекта "Многоквартирный дом"), ООО "Ле Ронд Девелопмент" (от ... N RU... в отношении объекта "Апарт-отель по ... А ... Корректировка").

Более того, согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ... ... 01-09 ... 10 С.С. лично получил разрешение на строительство блокированных жилых домов на земельном участке ... от ... N RU..., а также разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию (N RU... от ...).

Также районным судом исследовано письмо муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт ... 8 Краснодарского края "Водоканал" от ... ... 1.1/7911, согласно которому между МУП г. Сочи и ... 10 С.С. ... заключен договор N ТУ/876 о подключении объекта "Жилой дом", расположенного по адресу: г. ... 8, ..., уч. ..., к сетям водоснабжения и водоотведения.

На основании совокупности перечисленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ... 10 С.С., находясь во власти, был лично вовлечен в строительную деятельность на территории города Сочи, депутатом и членом коллегиального представительного органа которого он являлся. Извлекал прибыль именно в той отрасли, в которой принимал решения как парламентарий и осуществлял контроль за органами муниципального образования как член Комитета по местному самоуправлению.

В качестве подтверждения обозначенного вывода районный суд принял во внимание участие ответчика в 2016-2022 гг. в принятии Г. муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительной деятельности, в том числе о внесении изменений в правила землепользования и застройки, генеральный план и другие.

Таким образом, успешность и доходность бизнеса ... 10 С.С. напрямую зависела от проводимой представительным органом местного самоуправления градостроительной политики, в которую ответчик был вовлечен лично.

Как установил суд первой инстанции, юридические и физические лица, которых ... 10 С.С. представлял в органах исполнительной власти местного самоуправления, допускали факты недобросовестного поведения при осуществлении ими коммерческой деятельности в сфере строительства.

В частности, прокуратурой Краснодарского края выявлено (письмо ... ДСП от ...), что ... 10 С.С. с ООО "СЗ Фирма "Каньон" заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома. Цена сделки составила 50 млн рублей, площадь помещений, предполагаемых к передаче ответчику - 1 000 кв. м.

Реализация данного соглашения была возможна только после изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором планировалось строительство. В связи с этим решением Г. Собрания Сочи от ... с непосредственным участием ... 10 С.С. в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Г. Собрания Сочи от ... ..., внесены соответствующие изменения и предусмотрено возведение на данном земельном участке объекта недвижимости, инвестирование строительства которого осуществлял ответчик.

В другом случае ООО "Сады Киви", соучредителем которого выступал ... 10 С.С., осуществлялось незаконное строительство на территории г. Сочи Краснодарского края. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ... по делу ..., которым удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к указанному обществу о взыскании в доход государства ущерба, причиненного окружающей среде его неправомерной строительной деятельностью.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что в предпринимательскую деятельность по строительству объектов недвижимости вовлечена супруга ... 10 С.С. - ... 15

Так, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ... по делу ... установлено, что ... 15 на основании заключенных с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ... договоров аренды в 2021 году получила в пользование 7 земельных участков с кадастровыми номерами 23... общей площадью 2 709 кв. м, незаконно выведенных из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Затем она вопреки требованиям закона возвела на указанных участках объекты капитального строительства. Как следует из обозначенного судебного акта, реализовать план по неправомерному обогащению за счет продажи этой недвижимости ... 15 не успела, поскольку суд признал договоры аренды недействительными сделками, а возведенные строения - самовольными постройками, подлежащими сносу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что ... 10 С.С. и взаимосвязанные с ним лица вопреки интересам жителей г. Сочи изменяли виды разрешенного использования земельных участков федеральной собственности и осуществляли на них незаконную строительную деятельность на территории того муниципалитета, в котором ответчик обладал властными полномочиями.

С учетом изученных доказательств районный суд пришел к верному выводу о параллельном осуществлении ... 10 С.С. контрольно-нормотворческой и предпринимательской деятельности в сфере строительства в условиях непрерывного конфликта интересов по занимаемой должности, к урегулированию которого он не приступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил.

В частности, исполнение депутатских полномочий позволяло ... 10 С.С. оказывать неограниченное влияние на принимаемые органами местного самоуправления решения по распоряжению земельным фондом и выдаче разрешительной документации на строительство, получать конфиденциальную информацию о высоколиквидных земельных участках, которые возможно использовать под застройку, потребностях в объектах недвижимости жилого и нежилого назначения. Доступ к этим сведениям давал возможность ... 10 С.С. выбирать интересующие его активы, а далее обращать их в свою пользу и пользу подконтрольных лиц несмотря на недопустимость вступления в конфликт интересов, то есть удовлетворять свою корыстную заинтересованность за счет государства и путем использования служебного положения.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что, действуя в условиях конфликта интересов, ... 10 С.С. приобрел права на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 га, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. ... 8, ..., в районе ...

Так, право аренды на данный участок ... получено ... 10 С.С. от ... 16 по безвозмездной сделке (договор уступки) при рыночной стоимости такого права в 523 691 000 руб.

При этом ... 10 С.С. было проигнорировано, что данный земельный участок вопреки интересам государства и общества, в отсутствие законных полномочий по распоряжению федеральным имуществом незаконно выведен органом местного самоуправления из состава федеральной собственности и в обход конкурентных процедур (ст. 39.6 ЗК РФ) предоставлен ... 16 по договору от ... ... в аренду для строительства многофункционального рекреационного комплекса.

Согласно представленным доказательствам земельный участок с кадастровым номером ... расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, право муниципальной собственности на него зарегистрировано ...

При определении статуса указанного участка суд первой инстанции руководствовался исследованным в рамках дела заключением эксперта.

По результатам проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от ... ... 1, 4923/5-2-24/27.1 (далее - заключение эксперта от ...). Им подтверждено, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997, 2008 годов. Графическое отображение представлено в Приложении ..., координаты наложений (пресечений) представлены в Таблицах ... (1997 год) и ... (2008 год).

Данная экспертиза проведена в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что соответствует требованиям ст. 1 Федерального закона от ... N 7-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты данного учреждения ... 12 АА. и ... 25 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Одновременно представлены сведения о наличии у них профильного образования и стажа в области экспертной деятельности.

В связи с этим относимость, допустимость заключения эксперта от ..., объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда первой инстанции не вызвала.

Судебная коллегия полагала, что указанная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза выполнена экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении полно и объективно раскрыты поставленные вопросы, в нем четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, оно содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, обоснованность и достоверность которых судом проверены.

Также приняты во внимание позиции ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, признавшей исковые требования, третьих лиц - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБУ "Сочинский национальный парк", подтвердивших формирование спорного участка из земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Доводы указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, вопреки требованиям постановлений ... 3 от ... ..., Правительства Российской Федерации от ... ... и от ... ..., абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ... N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 5 ч. 2, ст. 7, ч. 6, 7 ст. 11, ст. 19, п. 3 ч. 2 ст. 23, ст. 56, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, незаконно сформирован за счет федеральных земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, полномочиями по распоряжению которыми орган местного самоуправления не наделен.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ... ...-П отметил, что земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, может находиться только в федеральной государственной собственности.

Кроме того, на основании исследованных правоустанавливающих документов и реестрового дела на спорный земельный участок районным судом верно установлено, что при передаче ... 16 в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Краснодарский край, ..., администрацией г. ... 8 допущены фундаментальные нарушения закона, поскольку участок предоставлен в обход предусмотренной законом аукционной процедуры.

Так, по результатам рассмотрения заявления ... 16 от ... о предварительном согласовании места размещения многофункционального рекреационного комплекса в районе ... на земельном участке, площадью 10 000 кв. м, распоряжением и.о. главы г. Сочи от ... ...-р утвержден акт выбора участка, предварительно согласовано место размещения указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции от ...) акт выбора участка под строительство может быть оформлен конкретному лицу только после соответствующего публичного информирования.

Из материалов дела следует, что сведения о возможном предоставлении спорного земельного участка опубликованы администрацией г. Сочи в газете "Новости Сочи" (выпуск ... (1132), а также на официальном сайте органа местного самоуправления в ИТС "Интернет" ...

Далее ... земельный участок постановлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый ... После чего распоряжением главы города Сочи от ... ...-р ... 16 в соответствии со ст. 29, 32 ЗК РФ в аренду сроком на 3 года предоставлен данный участок площадью 10 000 кв. м исключительно для возведения объекта рекреации в экономико-планировочной зоне С-1-а, категория земель - земли населенных пунктов. В тот же день заключен договор его аренды на срок до ...

Таким образом, установлено, что процедура предоставления земельного участка начата с его выбора. Данная процедура регулировалась ст. 31 ЗК РФ, которая в связи с изданием Федерального закона от ... N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ... утратила силу.

Как следует из п. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство объекта, обязан проинформировать население о возможном или предстоящем его предоставлении.

По смыслу названной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Данные положения призваны обеспечить реализацию населением в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Земельное законодательство не ограничивает во времени существование указанного права моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В связи с этим право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п. 11 ст. 1 ЗК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10).

Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о его выборе может быть оформлен конкретному лицу только после соответствующего публичного информирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о возможном предоставлении спорного земельного участка опубликованы администрацией г. Сочи только ... (выпуск ... (1132) газеты "Новости Сочи", официальный сайт данного органа власти), то есть накануне утверждения ... акта о выборе земельного участка.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исключали возможность реагирования заинтересованных лиц на соответствующую информацию и подачу в орган местного самоуправления заявлений для получения этого земельного участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Опубликовав сведения о возможном предоставлении спорного земельного участка ... 26 накануне утверждения акта о его выборе, администрация г. Сочи действовала в нарушение закона и вопреки интересам жителей г. Сочи, тем самым потворствовала обходу установленных законом конкурентных процедур (п. 11 ст. 1 ЗК РФ).

С учетом изложенного в 2009 г. земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду ... 16 в обход установленных законом конкурентных процедур.

В дальнейшем, от имени ... 16 ... главе г. Сочи подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "для строительства многофункционального рекреационного комплекса" на "отдельно стоящий жилой дом на одну семью".

По результатам его рассмотрения постановлением главы г. Сочи ... 27 от ... ... в нарушение ст. 30.1 ЗК РФ, предусматривающей продажу права на заключение договоров аренды публичных земельных участков для жилищного строительства только на аукционах, изменен вид разрешенного использования спорного участка на "отдельно стоящий жилой дом на одну семью".

Далее от имени ... 16 ... в орган местного самоуправления подано заявление об установлении нового срока аренды (10 лет) ввиду невозможности освоения участка в указанный в договоре срок (до ...).

По результатам его рассмотрения постановлением и.о. главы г. Сочи ... 28 от ... ... расторгнут договор аренды от ..., ... 16 установлен новый срок аренды участка - 10 лет со дня подписания постановления. Ей предписано обратиться в администрацию города для заключения нового договора аренды, распоряжение главы города от ... ...-р признано утратившим силу.

В связи с этим между администрацией г. Сочи и ... 16 ... заключен новый договор аренды спорного земельного участка на срок до ... Одновременно сторонами подписано соглашение о расторжении договора от ...

Ввиду отсутствия у ... 16 преимущественного права на заключение нового договора, а также несоблюдения требований ст. 30.1, 38 ЗК РФ, предусматривающих заключение договоров аренды земельных участков в целях жилищного строительства исключительно на торгах, регистрация соглашения о расторжении договора аренды от ... Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлена, а в дальнейшем ... по заявлению органа местного самоуправления прекращена.

В осуществлении регистрации договора аренды от ... отказано ... по тем же основаниям, а также ввиду нерасторжения ранее заключенного договора аренды.

В связи с этим постановлением главы г. Сочи от ... ... в постановление от ... ... внесены изменения, из него исключены пункты о расторжении ранее заключенного договора аренды от ... и признании утратившим силу распоряжения администрации города от ..., ... 16 предписано обратиться в администрацию города в целях заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Далее на основании постановлений от ... ... и от ... ... между администрацией и ... 16 ... в нарушение п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, 30.1, 38, 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, 32, 37 ГрК РФ, ст. 450, 606 и 615 ГК РФ и в обход предусмотренной законом процедуры торгов к договору аренды от ... заключено дополнительное соглашение, которым увеличен срок его действия до ... и изменен вида разрешенного использования участка на "для индивидуального жилищного строительства".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что перечисленные договор и соглашения от ..., ... подписаны ... 30, действующим от имени ... 16 на основании нотариальной доверенности, удостоверенной ... нотариусом Краснодарского нотариального округа ... 29 (номер регистрации в реестре 4895). В соответствии с нею ... 30 уполномочен вести строительство и ввести в эксплуатацию любой объект недвижимости, находящийся на земельном участке, который расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ..., кадастровый ... Для это ему предоставлено право проводить согласования со всеми компетентными органами, подавать и получать необходимы документы, заключать договоры, регистрировать право собственности на все объекты недвижимости и др.

Вместе с тем из протокола допроса свидетеля по уголовному делу ... (далее - уголовное дело) ... 30 от ... следует, что он с ... 16 не знаком, никогда ее не видел. Она не уполномочивала ... 30 представлять ее интересы.

Несмотря на это, ... 30 не отрицает, что действовал по доверенности от имени ... 16, в том числе он подтвердил свою подпись в заявлении в Сочинский отдел ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от ... и межевом плане от ..., подготовленных в отношении участка с кадастровым номером <...>. Место нахождения данного участка ему не известно, строительные работы на нем он не осуществлял.

Из показаний ... 30 также следует, что поручение на совершение юридических действий в отношении данного объекта недвижимости ему давало руководство ООО "Стройуниверсал", в частности, ... 10 С.С., по просьбе которого он отвозил документы в органы юстиции по адресу...

... 30 знаком с ... 10 С.С. с 2005 года. Последний вместе с ... 31, у которого ... 30 работал водителем, занимался строительным бизнесом в г. ... 8. По просьбе ... 10 С.С. и ... 31 ... 30 выступал номинальным собственником земельных участков, на которых они вели строительство. Документы для оформления участков, которые представляли ... 10 С.С. и ... 31, ... 30 подписывал "не глядя" и не вникая в их содержание. Квитанции на земельный налог ... 30 передавал им для оплаты.

На основании представленных в отношении ООО "Стройуниверсал" документов, а также сведений органа ЗАГС районный суд установил, что в 2006-2014 гг. 98% долей в его уставном капитале принадлежали сестре ... 10 С.С. - ... 4, в последующем среди соучредителей этого общества (10%) значилась мать ответчика - ... 5.

Исследовав перечисленные доказательства, названный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2010-2011 гг. оформление права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> осуществлялось от имени ... 16 ... 30, действовавшим в интересах ... 10 С.С.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается и судебная коллегия, ... 10 С.С., являясь с 2010 г. депутатом Г. ... 2, достиг соглашения с ... 16 (изложенное подтверждается выданной ею доверенностью на имя подконтрольного ... 10 С.С. ... 30) о фактическом использовании указанного земельного участка. Тем самым, осуществляя юридически значимые действия от ее имени, ... 10 С.С. стал действительным арендатором земли, в свою очередь ... 16 выступила в роли номинального держателя данного имущества.

В последующем в связи с истечением срока действия аренды в администрацию Центрального района г. Сочи ... от имени ... 16 подано заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 10 000 кв. м, расположенного по ...

В качестве обоснования права на получение участка в заявлении указано расположенние на нем 4 объектов недвижимости: жилой дом площадью 47,5 кв. м (к. н. ...), летняя кухня площадью 9,2 кв. м (к. н. ...), хозяйственный блок площадью 9 кв. м (к. н. ...), хозяйственный блок площадью 8,1 кв. м (к. н. ...), на которые зарегистрировано право собственности ... 16

По результатам рассмотрения данного обращения распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ... ...-р спорный земельный участок предоставлен ... 26 в аренду на срок 49 лет для эксплуатации возведенных объектов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ. Распоряжением того же органа от ... ...-р определен вид разрешенного использования участка - "для индивидуального жилищного строительства".

На основании указанных правовых актов между муниципальным образованием г. ... 8 и ... 16 ... заключен договор аренды ... на срок до ... От имени арендатора договор подписан ... 36, действующим на основании доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ... 32 (запись в реестре ...).

Согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления в Краснодарском края управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, устанавливают правила землепользования и застройки поселений и городских округов с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Решением Г. Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, согласно ст. 12.1 которых определены предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства размер которых определен - от 400 до 1 000 кв. м

В нарушение указанных требований администрацией района ... 16 в аренду предоставлен земельный участок площадью 10 000 кв. м, то есть многократно превышающий максимально допустимый размер (1 000 кв. м).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры (определение ВС РФ от ... ...-КГ16-16409).

Поскольку земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне сейсмической интенсивности 9 баллов, в районе массового и активного развития оползней, его предоставление в пользование подлежит согласованию со Службой охраны на Кавказе ФСО России, которое получено не было (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу N А32-32560/2022).

Проверяя довод истца о том, что при предоставлении названного участка условия, установленные статьей 39.20 ЗК РФ соблюдены не были, поскольку возведенные на нем объекты с кадастровыми номерами ... признаками капитальности не обладают, в связи с чем зарегистрированное право собственности на них подлежит погашению, суд первой инстанции учел результаты строительно-технической экспертизы, изложенные в заключении от ... В соответствии с ними у перечисленных объектов отсутствует фундамент, они могут быть демонтированы и перемещены на другое место без причинения несоразмерного вреда их назначению. Стационарные коммуникации в них отсутствуют. Признаками объектов капитального строительства они не обладают.

В соответствии с абз. 4 п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно убедился в правильности выводов истца о том, что сооружения с кадастровыми номерами ... не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет в качестве объектов недвижимости, что влечет признание права собственности ... 10 С.С. на них отсутствующим. Их возведение было направлено исключительно на получение занимаемого ими земельного участка в долгосрочную аренду.

Одновременно названный суд верно заключил, что исходя из характеристик возведенных на земельном участке с кадастровым номером ... объектов (отсутствие фундамента, инженерного обеспечения, перекрытий, выполнение стен из деревянного каркаса, кровли - из металлического профиля и др.) у органа местного самоуправления не имелось оснований для его предоставления в аренду в порядке ст. 39.20 ЗК РФ и заключения с ... 16 договора от ... ...

Оценивая доводы прокурора о том, что обозначенный договор заключен в интересах ... 10 С.С., истинной целью которого было незаконное завладение федеральным имуществом под прикрытием ... 16 и неправомерное личное обогащение в условиях непрерывного конфликта интересов, суд первой инстанции исследовал показания свидетелей, а также иные представленные в материалы дела доказательства.

Так, свидетель ... 33 в судебном заседании подтвердила достоверность и содержание данных ею показаний, зафиксированных в протоколе допроса по уголовному делу от ... Она пояснила, что с ... по настоящее время является главой администрации Центрального внутригородского района г. ... 8. В ее должностные обязанности входит руководство деятельностью администрации района, организация предоставления муниципальных услуг по заключению договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, предоставление таких участков в аренду без проведения торгов.

Она показала, что заявление об оказании муниципальной услуги по предоставлению участка с к. н. ... площадью 10 000 кв. м по ..., г. Сочи в аренду на 49 лет для эксплуатации отдельно стоящего дома на одну семью поступило от представителя ... 16 по доверенности ... 36 ... Ввиду несоответствия заявления предъявляемым к нему требованиям (не был указан подпункт пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) в оказании услуги ... было отказано.

Повторное заявление от того же лица поступило ... При его рассмотрении у нее возникли обоснованные сомнения в законности принятия решения о предоставлении участка в аренду, в том числе в части соразмерности площади испрашиваемого к предоставлению участка, поскольку она значительно превышает предусмотренную Правилами землепользования и застройки на территории г. Сочи", утвержденными решением Г. Собрания г. Сочи ... от ..., максимальную (до 1 000 кв. м) площадь для целей индивидуального жилищного строительства.

... 33 подтвердила, что ей исходя из рода ее деятельности и круга общения было известно, указанный участок фактически принадлежит депутату Г. Собрания Сочи ... 79 С.С., который пользовался в г. Сочи весомым авторитетом, занимался строительной деятельностью и активно использовал административный ресурс органов местного самоуправления для решения собственных вопросов, поскольку был тесно знаком с главами г. Сочи ... 27, ... 34, их заместителями, в т.ч. первым заместителем главы г. Сочи ... 35

Также с ее слов, в период рассмотрения указанного заявления ей на служебный телефон поступил звонок из приемной Главы г. Сочи ... 34 Последний ей сказал, что заявление по ..., который нужно рассмотреть "в соответствии с законом" и оказать помощь влиятельному человеку. В последующем не позднее ... ей также поступил звонок из приемной главы г. Сочи ... 34 с указанием ускорить принятие решения о предоставлении в аренду земельного участка ... 10 С.С.

Поскольку, как показал свидетель, невыполнение поручения главы г. Сочи влекло проблемы в служебной деятельности, вплоть до увольнения, ... 33 ... подписала распоряжение ...-р "О заключении нового договора аренды земельного участка с ... 16 по ... внутригородском районе города Сочи". При этом она осознавала, что площадь участка была явно несоразмерна участку, предназначенному для индивидуального жилищного строительства. Из фототаблицы (приложение к акту его осмотра, представленного управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи) следовало, что расположенные на участки объекты являются некапитальными объектами.

В связи с этим, как следует из показаний ... 33, она понимала, что целью ... 10 С.С. как фактического владельца участка являлось завладение земельным участком в обход предусмотренной Земельным кодексом РФ процедуры торгов. ... 16 выступала лишь номинальным арендатором.

Свидетель ... 33 также пояснила, что в связи с допущенными нарушениями закона при предоставлении указанного участка в аренду прокуратурой Центрального района города Сочи ... на распоряжение главы администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ... ...-р принесен протест. По результатам его рассмотрения ею ... издано распоряжением ...-р об отмене указанного правового акта. Не согласившись с распоряжением администрации Центрального внутригородского района г. Сочи от ..., ... 10 С.С. обжаловал его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Показания свидетеля подтверждаются исследованными судом решением Арбитражного суда Краснодарского края, которым ... в удовлетворении указанного заявления ... 10 С.С. отказано (дело N А32-32560/2022). Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ... выводы первой инстанции признаны законными и обоснованными. Определением Верховного Суда РФ от ... ... в передаче кассационной жалобы ... 10 С.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ также отказано.

Вышеприведенные доказательства изобличают ... 10 С.С. в том, что оформление прав на участок с кадастровым номером <...> на аффилированное лицо - ... 16 он осуществил номинально и не переставал оставаться реальным арендатором этого земельного фонда. При этом использовал свои властные полномочия и политическое влияние в отношении органов местного самоуправления для принятия последними противоправных решений о предоставлении интересующих его земель в долгосрочную аренду. Тем самым незаконное обогащение ... 10 С.С. происходило путем злоупотребления полномочиями (ст. 1 Закона N 273-ФЗ) и в условиях непрерывного конфликта интересов (ст. 10 Закона N 273-ФЗ).

Кроме того, показания ... 33, как установил суд первой инстанции, соотносятся с данными в судебном заседании пояснениями ... 36 и протоколом его допроса по уголовному делу от ...

Он показал, что с 2018 по 2022 год работал юристом в ООО "Стройуниверсал", учредителями которого являлись ... 10 Э.З. (мать ... 10 С.С.), ... 31, ... 73 и Годованец. Также в 2021-2022 гг. он на полставки занимал должность юриста в ООО "Сады Киви".

С ... 10 С.С. ... 36 знаком с 2019 г. Ему известно, что ... 10 С.С. является предпринимателем, через подконтрольные либо аффилированные с ним организации осуществляет строительство на территории города Сочи. В частности, через учредительские связи (мать ... 10 Э.З.) имеет непосредственное отношение к деятельности ООО "Стройуниверсал". Фактически ... 10 С.С. является застройщиком, в том числе им совместно с партнерами осуществлялось строительство ЖК "Лазурный Берег". Одновременно он был депутатом Г. Собрания Сочи.

Из показаний свидетеля также следует, что ... 10 С.С. ... оформил на ... 36 и другого юриста ООО "Стройуниверсал" - ... 37 нотариальную доверенность на представление его интересов в любых учреждениях, организациях, органах власти и местного самоуправления и др.

В феврале 2019 года он поручил ... 36 оформить от имени Ладыгиной 3.С. право аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> по ... При этом сообщил, что он (... 10 С.С.) организует выдачу ... 16 доверенности на его (... 36) имя для заключения нового договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

В последующем, ... 10 С.С. передал указанную доверенность от ... ... 36 В то же время свидетель пояснил, что с ... 16 он не знаком, ни с ней, ни с членами ее семьи никогда не встречался и не общался.

Процессом оформления указанного участка в аренду ... 16 руководил лично ... 10 С.С. Он сообщил ... 36, что ему необходимо обратиться от имени ... 16 в администрацию Центрального района г. Сочи через МФЦ с заявлением о предоставлении указанного участка в долгосрочную аренду на 49 лет для эксплуатации объектов, расположенных на нем, и приобщить документы: копии доверенности ... 16, паспорта гражданина РФ на свое имя, выписку ЕГРН, а также подписать все необходимые документы от имени ... 16

В соответствии с показаниями ... 36 все действия по подаче перечисленных документов ... 10 С.С. контролировал лично. При ... 36 он с ... 16 не общался. Исходя из этого, свидетель понимал, что участок фактически принадлежит ... 10 С.С., а доверитель - ... 16 является лишь номинальным арендатором участка.

Исходя из сведений ЕГРН ... 36 понимал, что площадь участка (10 000 кв. м) была явно несоразмерной площади 4 объектов (жилой дом, летняя кухня и 2 хозблока) - 73,8 кв. м, зарегистрированных в пределах участка. В связи с этим он предупредил ... 10 С.С. о последующем законном отказе в оказании услуги. Однако ... 10 С.С. заверил, что обеспечит принятие необходимого решения. Поскольку он являлся действующим депутатом Г. Собрания Сочи, имел обширные связи в органах местного самоуправления, пользовался весомым авторитетом среди должностных лиц органов власти и правоохранительных органах, ... 36 был уверен в положительном разрешении вопроса.

Также из пояснений ... 36 следует, что по личному поручению ... 10 С.С. он дважды ... и ... подавал в администрацию Центрального района г. Сочи заявления о предоставлении указанного участка в аренду на 49 лет. По первому заявлению получен формальный отказ в оказании муниципальной услуги ввиду отсутствия в нем нормы закона для приобретения права аренды без торгов. Однако ... 10 С.С. повторно уверил ... 36 в положительном решении вопроса, а именно в принятии администрацией Центрального района г. Сочи необходимого решения о заключении нового договора аренды на земельный участок без торгов и поручил повторно подать пакет документов для оказания муниципальной услуги.

По результатам рассмотрения второго заявления главой администрации Центрального района г. Сочи ... 33 было подписано распоряжение от ... ...-р о заключении с ... 16 нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. ... 8, ... на 49 лет без проведения торгов.

В ноябре 2020 г., как пояснил ... 36, ... 10 С.С. передал ему новую доверенность от имени ... 16 от ... на представление интересов при заключении нового договора аренды земельного участка и последующей уступке прав по нему, продажи расположенных на этом участке двух хозблоков, летней кухни и жилого помещения. В связи с этим ... 36 подписал с администрацией г. Сочи договор от ... о предоставлении земельного участка по ... г. Сочи с кадастровым номером ... в аренду на 49 лет. Экземпляр этого договора ... 36 передал ... 10 С.С.

Как и ранее ... 36 с ... 16 какого-либо общения или взаимодействия не имел, в том числе в телефонном режиме.

Изложенное верно оценено судом первой инстанции как доказательство совершения указанных выше действий в интересах и по воле единственного фактического владельца и пользователя указанного земельного фонда - ... 10 С.С.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... объекты с кадастровыми номерами ... приобретены ... 10 С.С. у ... 16 за 2 718 936 руб. В соответствии с п. 5.1 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем его осмотра перед заключением сделки и не обнаружил перед приобретением каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

При этом, как пояснил ... 36, по условиям договора расчет между его сторонами произведен в полном объеме до его подписания, однако ... 36 как представителю ... 16 денежные средства ... 10 С.С. не передавал.

При подаче заявлений о регистрации перехода прав на данные объекты недвижимости ... 36 одновременно на основании двух доверенностей представлял интересы Ладыгиной 3.С. и ... 10 З. договор от ... он передал ... 10 С.С.

Вместе с тем, как следует из исследованного судом заключения эксперта от ..., указанные сооружения признаками объектов капитального строительства не обладают. В связи с этим он пришел к обоснованному выводу о том, что их перерегистрация в собственность ... 10 С.С. преследовала единственную цель - последующую передачу прав по договору аренды земельного участка от ... 16 ... 10 С.С.

Так, между ... 16 в лице представителя по доверенности ... 36 и ... 10 С.С. ... заключен договор уступки, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от ... ... перешли к ... 10 С.С. безвозмездно.

Вместе с тем в соответствии с заключением АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" от ... ... 1, выполненного экспертом ... 38, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по состоянию на ... составляла 523 691 000 руб.

Суд первой инстанции на основании показаний ... 36 установил обстоятельства совершения названной сделки. Свидетель пояснил, что инициатива заключения данного договора исходила от ... 10 С.С., им же предоставлены экземпляры договора и документы для его регистрации, которые он поручил ... 36 сдать в ГАУ КК "МФЦ КК". З. договор уступки последний передал только ... 10 С.С.

Также свидетель показал, что, выступая на основании нотариальных доверенностей представителем ... 16 во всех вышеуказанных сделках и органах регистрации, а также органах местного самоуправления, он понимал, что фактически действует в интересах ... 10 С.С. как реального и единственного правообладателя земельного участка и возведенных на нем объектов. При этом ... 36 как практикующий юрист осознавал, что договор купли-продажи объектов от ... и договор уступки права аренды на земельный участок от ... были заключены формально с целью юридически закрепить права ... 10 С.С. как на объекты, так и на земельный участок, фактическим владельцем которых он являлся на протяжении длительного времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе реестровыми делами на земельный участок с кадастровым номером ..., объекты с кадастровыми номерами ...

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным факт выполнения ... 36 юридически значимых действий по оформлению аренды земельного участка с кадастровым номером ... по указанию и в интересах ... 10 С.С. с целью неправомерного получения последним государственного имущества.

Учитывая данные сведения, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об аффилированности ... 16 с ... 10 С.С., а также о том, что истинным выгодоприобретателем по договору аренды от ... являлся именно ... 10 С.С., который, действуя под прикрытием доверенных лиц, злоупотребил предоставленными ему полномочиями для достижения личной выгоды.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Акты коррупции, частью которых могут выступать сделки по получению незаконных имущественных благ, не являются частью хозяйственного оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой либо средством реализации гражданских прав и обязанностей. Формальная сторона сделок используется для прикрытия коррупционного появления имущества у ответчика.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что параллельное осуществление полномочий депутата представительного органа, члена комитета по местному самоуправлению и завладение публичными землями достигнуто ... 10 С.С. в условиях непрерывного конфликта интересов по занимаемой должности, к урегулированию которого он не приступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил.

Более того, указанное имущество ... 10 С.С. в нарушение требований ч. 7.1 ст. 40 Закона N 131-ФЗ скрыл в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2021 год.

Представляя заведомо недостоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ... 10 С.С., как убеждается судебная коллегия, преследовал цели создания и поддержания у избирателей мнения о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей в качестве депутата Г. Собрания Сочи и члена Комитета по местному самоуправлению, воспрепятствования государственному контролю за его доходами и расходами, а также противодействия изъятию незаконно полученного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истинной целью ... 10 С.С. было незаконное завладение федеральным имуществом, которое он осуществлял под прикрытием ... 16, и неправомерное личное обогащение в условиях непрерывного конфликта интересов, что в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ является основанием для обращения указанного земельного участка в доход Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что в 2007 году из федеральной собственности выведен земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Краснодарский край, ..., который ... 10 С.С. незаконно ввел в гражданский оборот и с его помощью в 2020-2021 годах извлек доход в размере 110 909 508 руб., суд исследовал материалы реестрового дела на него, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу - ... 12 С.А., ... 63, ... 17, ... 30, ... 36, ... 39, ... 40, ... 41, ... 42, ... 43 и др.

По результатам их анализа установил, что в администрацию Лазаревского района г. Сочи ... от имени Героя Советского Союза ... 12 Алексея Ивановича, ... г.р., ... 10 С.С., действующим по доверенности от ... (номер по реестру 3684), подано заявление от ... о предоставлении ... 12 А.И. в собственность земельного участка ... площадью 2000 кв. м по ... в ... г. ... 8 для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с этим заявлением и планом проектных границ земельного участка ... по ... ... г. ... 8 постановлением главы администрации ... г. ... 8 от ... ... ... 12 А.И. как ... 1 в собственность бесплатно предоставлен названный земельный участок с кадастровым номером ... для индивидуального жилищного строительства.

Исследованием материалов землеустроительного дела установлено, что задание на межевание земельного участка и технический проект межевания участка ... утверждены ... 10 С.С. В качестве основания проведения работ в пояснительной записке указано постановление главы администрации ... г. ... 8 ... от ...

При этом суд первой инстанции учел, что план проектных границ земельного участка ... по ..., мк-рн ... г. ... 8 утвержден ... 10 С.С. от имени ... 12 А.И. ..., то есть до издания вышеуказанного постановления от ...

На разбивочном чертеже местоположения участка, в пояснительной записке проектных границ этого земельного участка, справке градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе ... г. ... 8, изготовленной в октябре 2006 года содержатся сведения о расположении границ обозначенного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в пределах рекреационной зоны земель Сочинского национального парка.

Несмотря на это, ... 10 С.С., действуя от имени ... 12 А.И., ... подписал акты согласования границ участка и сдачи межевых знаков.

Исследованием копии кадастрового дела в отношении спорного участка установлено, что ... 10 С.С. от имени ... 12 А.И. в территориальный отдел по г. ... 8 Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю ... подана заявка о постановке обозначенного участка на кадастровый на учет. Одновременно с ней представлено описание земельного участка, согласно которому последний сформирован из части землепользования Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером ..., а также заявление заместителя директора ГУ "Сочинский национальный парк" ... 44 от ... (исх. ...) о внесении изменений в ранее учтенные картометрическим способом границы Сочинского национального парка.

Указанные документы, как верно оценил суд первой инстанции, свидетельствуют об осведомленности ... 10 С.С. о формировании спорного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и в курортно-рекреационной зоне, земля в которой в силу закона не подлежит передачи в собственность физических лиц и застройщиков.

Для выявления наличия либо отсутствия наложения (пересечения) границ земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером ... с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка и исполнения указаний, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от ..., по ходатайству представителя ответчика ... 10 С.С. - ... 45 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В предоставленном ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключении эксперта от ... ... установлено, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <...> (образован из участка с кадастровым номером ...) с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 года.

Площади наложения границ земельных участков, образованных при разделе участка с кадастровым номером ..., с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка составляют:

- ... - 284 кв. м;

- ... - 3 кв. м;

- ... - 268 кв. м;

- ... - 233 кв. м;

- ... - 36 кв. м;

- ... - 34 кв. м;

- ... - 62 кв. м;

- ... - 1 кв. м;

- ... - 89 кв. м;

- земельный участок кадастрового квартала ... (земли общего пользования) - 59 кв. м.

Координаты наложений (пресечений) представлены в Таблицах ... (1-10) заключения эксперта от ...

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что первоначальный участок с кадастровым номером ... частично располагался в пределах Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка и являлся федеральной собственностью. Поскольку он был сформирован в период действия Планов лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 года, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Данная позиция основана на постановлении Президиума Верховного Совета Российской Федерации ... и ... 3 - Правительства Российской Федерации от ... ..., п. 2 ст. 3 Федерального закона от ... N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", п. 4 ст. 31 Федерального закона от ... N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и принятом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ... ... "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжении Правительства Российской Федерации от ... ...-р, согласно которым курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и ... 8 признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Возникший у курортного региона города ... 8 до введения в действие Федерального закона от ... N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статус особо охраняемой природной территории в силу положений ч. 3 ст. 10 названного закона не прекратился. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от ... ...-КГ15-14955, от ... ...-ЭС-16-9581.

В качестве доказательств права собственности Российской Федерации на спорные участки истцом в дело представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ..., письмо Территориального отдела ... филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от ... ..., а также перечень ранее учтенных земельных участков, утвержденный территориальным отделом по городу-курорту ... 8 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ...

Исследовав данные документы, суд первой инстанции правильно установил, что право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., возникло в силу закона с момента создания ... Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса ... 11, утвержденного Законом ... 11 от ..., п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ... ... "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ... ..., ст. ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ... N 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ... N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от ...), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ... N 136-ФЗ.

Границы земель Сочинского национального парка изменялись. В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... "О расширении территории Сочинского национального парка" (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ... ...), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Г. ... 2 от ... ..., от ... ... включены в границы населенных пунктов города-курорта ... 8.

В результате этого часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышли из состава земель Сочинского национального парка в связи с его включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем та часть земель, за счет которой образован земельный участок с кадастровым номером <...> продолжает находиться в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ...

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта ... 8 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение их площади не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ... ...-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ... N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... ...-КГ14-9070.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что администрация ... г. ... 8 Краснодарского края не являлась органом, уполномоченным на распоряжение землями особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка, однако сформировала за их счет земельный участок и предоставила его ... 12 А.И. в собственность.

Названным судом также обращено внимание на то обстоятельство, что ... 12 А.И. при получении указанного земельного участка и заключении названной сделки личного участия не принимал, его интересы по доверенности представлял ... 10 С.С.

Согласно содержащимся в реестровом деле доверенностям от ... (зарегистрированы в реестре за N..., 3685), удостоверенным нотариусом ... ... 46, ... 12 А.И. предоставил ... 10 С.С. право представлять его интересы по вопросам оформления и получения в собственность на его имя земельного участка ..., расположенного по ... г. ... 8 (...), а также право продажи принадлежащему ему земельного участка ..., находящегося по тому же адресу (...). Названные документы содержат исправления (ул. "Прохладная" изменена на ул. "Прозрачная").

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ..., право собственности ... 12 А.И. в отношении него зарегистрировано ...

Таким образом, на момент выдачи данных доверенностей - ..., земельный участок, расположенный по ..., г. ... 8, сформирован в установленном порядке не был, ... 12 А.И. на праве собственности не принадлежал. Порядковый номер участка (23) ему присвоен лишь постановлением главы администрации ... г. ... 8 от ... ...

Одновременная выдача указанных доверенностей на оформление документов на земельный участок и его продажу свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии фактического намерения ... 12 А.И. использовать участок по назначению.

Данные обстоятельства указывают на то, что исследованная выше документация оформлена после достижения ... 10 С.С. с должностными лицами органа местного самоуправления договоренностей о возможном бесплатном получении земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Последующие действия участников названных сделок приняты исключительно с целью придания им признаков правомочности.

Доводы ответчика ... 10 С.С. о том, что он на основании доверенности выполнял исключительно функции представителя ... 12 А.И., который сам обратился к ответчику, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительными и не основанными на фактических обстоятельствах.

Опровергают эту позицию исследованные названным судом показания свидетеля ... 47 (протокол допроса по уголовному делу от ...). Из них следует, что он знаком с ... 10 С.С. с 1996-1997 гг. Примерно в конце 2003 г., когда он (... 47) оказывал услуги по оформлению недвижимости, к нему обратился ... 10 С.С. с предложением за денежное вознаграждение в сумме 5 000-7 000 рублей подыскать лиц, которые могут претендовать на улучшение жилищных условий, и организовать работу по постановке указанных лиц на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. ... 47 предложил ряд кандидатур, а именно: ... 48, ... 49, ... 50, ... 51, ... 52, ... 53, ... 54, ... 55, ... 56, ... 57, ... 58, ... 59 и др. Всего установлено 22 человека.

Впоследствии по поручению ... 10 С.С. ... 47, действуя на основании полученных от этих граждан доверенностей (услуги нотариуса и запросы необходимых документов оплатил ... 10 С.С.), сформировал на каждого из них пакет документов и предоставил их в квартирно-правовую службу ... г. ... 8.

Далее по поручению ... 10 С.С. ... 47 оформил у нотариуса (услуги вновь оплачены ... 10 С.С.) от каждого поставленного на учет гражданина доверенности на имя ... 10 С.С. в целях оформления участков ... по ... в г. ... 8. За фактическую продажу своего права на получение земельного участка ... 10 С.С. заплатил каждому из указанных граждан в момент оформления доверенностей от 12 000 руб. до 15 000 руб.

Как пояснил ... 47, в дальнейшем ему стало известно, что на месте указанных земельных участков ... 10 С.С. было организовано строительство коттеджей, а на смежном участке возведен жилой комплекс "Лазурный Берег".

Эти показания согласуются с показаниями ... 61 (протокол допроса по уголовному делу от ...), в соответствии с которыми он вместе с матерью ... 60 состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по г. ... 8. В 2004 г. ... 47 убедил Смольняковых, что они самостоятельно не смогут реализовать свои права. В связи с этим он предложил им по 100 долларов США в обмен на фактическую передачу ... 10 С.С. двух земельных участков, которые им предоставят по этой очередности только в случае содействия последнего и благодаря его личным связям в органах местного самоуправления. Для этого необходимо было только оформить доверенность на имя ... 10 С.С.

Из показаний ... 61 также следует, что ... он подписал доверенность на имя ... 10 С.С. для оформления прав на земельный участок по адресу: ... Однако в результате ... 61 и его мать денежные средства ни от ... 10 С.С., ни от покупателей этого участка ... 61 и его не получили, при этом лишились права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В то время как ... 10 С.С. оформил предоставленные администрацией г. ... 8 2 участка и в последующем продал их.

Аналогичные показания даны ... 48, пенсионером МВД ... 54, ... 51 (протоколы допросов по уголовному делу от ...).

Также ... 54 пояснил, что ... оформил доверенность на имя ... 10 С.С. для предоставления его интересов при получении земельного участка как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. При этом ... 54 убедили, что только благодаря ... 10 С.С., у которого есть связи с в администрации ... г. ... 8 (его родственник занимал там высокую должность), может быть предоставлен участок. Однако после оформления доверенности ... 54 лично участок не получил. В последующем узнал, что ... 10 С.С. обманул его, действуя от его имени, оформил землю и продал ее за 150 000 рублей, денежные средства присвоил себе.

Со слов ... 54, ему стало известно, что в последующем ... 10 С.С., используя коррупционные связи с полномочия депутата Г. ... 2, путем обмана фактически приобрел права на примерно 800 земельных участков, расположенных на территории г. ... 8.

С учетом изложенного суд первой инстанции убедился в том, что в исследованных фактах предоставления земельных участков лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ... 10 С.С., как и в случае с ... 12 А.И., использовал их права и привилегии в личных целях, при этом для реализации своего плана по завладению публичными землями задействовал коррупционные связи в органах местного самоуправления.

В подтверждение действий ... 10 С.С. по оформлению указанным лицам земельных участков в целях личного противоправного обогащения истцом представлена копии землеустроительного дела земельного участка по адресу: ..., то есть соседнего с участком ... 12 А.И. участка.

В соответствии с ней по заказу администрации ... мастерской ... 62 в 2003 году разработан проект застройки жилого квартала по ... г. ... 8.

Согласно утвержденному администрациями ... и Волковского сельского округа, а также ... г. ... 8 в 2004 году списку, строительство на этой территории осуществляли 22 индивидуальных застройщика.

Имеющиеся в материалах дела доверенности свидетельствуют о том, что их интересы представлял ... 10 С.С., которого они уполномочили быть представителем во всех государственных и административных учреждениях и организациях г. ... 8, в том числе в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, Сочинском филиале ФГУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" и пр., по вопросу оформления и получения всех предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, подавать от их имени заявления, получать и предъявлять справки и документы, оплачивать сборы и платежи.

Затем на основании тех же доверенностей ... 10 С.С. заключал договоры купли-продажи полученных участков и подписывал акты их приема-передачи.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, названные документы, свидетельствуют о том, что конечным выгодоприобретателем этих земельных участков и вырученных денежных средств был ... 10 С.С., а не лица, интересы которых он представлял по доверенностям.

Кроме того, в проекте застройки территории жилого квартала по ... обозначалась разворотная площадка, планировавшаяся к размещению на земельном участке под ..., который, как установил суд, в последующем был предоставлен ... 12 А.И.

С учетом изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату выделения земельного участка ... 12 А.И. - в 2006 году, в действительности, он был нужен не ему, а ... 10 С.С. для беспрепятственной застройки всей указанной территории.

В качестве подтверждения данной позиции названный суд учел показания сына ... 12 А.И. - ... 12 С.А. (протокол допроса по уголовному делу от ...), из которых следует, что земельный участок в г. ... 8 его отцу - ... 12 А.И. не предоставлялся. На территории г. ... 8 тот не проживал, планов переезда у него не было. Родственников в г. ... 8 не имеет. Сведениями о том, обращался ли ... 12 А.И. к нотариусу ... в целях выдачи доверенностей на имя ... 10 С.С. для предоставления его интересов при оформлении, получении в собственность, отчуждении земельного участка ... по ... в г. ... 8 и (или) земельного участка ... ... 12 С.А. не располагает.

Более того, в своих показаниях ... 12 С.А. сообщил, что его отец - ... 12 А.И. реализовал право на бесплатное выделение земли как Ветерану Великой Отечественной Войны на территории ...

Аналогичные показания даны дочерью ... 12 А.И. - ... 63, которая пояснила, что ее отец по адресу: ... или ... г. ... 8, в целом в г. ... 8 и на территории Краснодарского края, ничего не оформлял и не планировал этого делать, земельный участок ему там не предоставлялся.

Как пояснил свидетель, ... 12 А.И. как ... 1 воспользовался своим правом на предоставление бесплатно в собственность земельного участка на территории ... Для его оформления от ... выдал на нее нотариальную доверенность.

Исследовав реестровое дело, суд первой инстанции установил, что ... 10 С.С., действуя от имени ... 12 А.И., ... продал земельный участок с кадастровым номером ... ... 17 за 950 000 руб.

Вместе с тем, как показали родственники ... 12 А.И. - ... 12 С.А. и ... 63, их отец денежные средства от продажи земли не получал. Каких-либо доказательств передачи указанной суммы ... 12 А.И. ответчиком не представлено.

Проверяя утверждения истца о том, что ... 17 была номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером ..., в действительности являлась аффилированным с ... 10 С.С. лицом и выступала держателем этого имущества в целях вуалирования противоправной деятельности последнего, суд первой инстанции установил следующее.

... 17 ... приобрела названный участок за 950 000 руб., затем на основании договора купли-продажи от ... продала его ... 10 С.С. за 300 000 руб. При этом согласно заключению специалиста АНО "СКЦСЭИ" от ... ... реальная рыночная стоимость данного участка составляла более 6,8 млн. руб.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения перечисленных сделок у ... 17 отсутствовала.

Непродолжительный период владения ... 12 А.И. данным земельным участком, по мнению суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, свидетельствует о том, что истинной целью ... 10 С.С. являлось не содействие Горю ... 7 в реализации предоставленных законом прав на внеочередное бесплатное предоставление земельного участка, а использование его привилегий для завладения федеральной собственностью.

Также районный суд обратил внимание, что в обоих случаях ... 17 личное участие в заключении договоров купли-продажи не принимала, а на основании выданных ею доверенностей уполномочила быть своими представителями ... 30 и ... 64

При этом ... 17 (протокол допроса по уголовному делу от ...) пояснить об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от ... земельного участка ... по ... в ... г. ... 8 Краснодарского края ничего не смогла. Подтвердила факт выдачи от своего имени двух доверенностей в 2007 и в 2017 годах на совершение всех действий, связанных с куплей-продажей этого участка.

В своих показаниях ... 30 (протокол допроса по уголовному делу от ...) подтвердил достоверность своей подписи от имени ... 17 в договоре купли-продажи от ... земельного участка с кадастровым номером ..., при этом указал, что ... 17 ему не знакома, он никогда с ней не встречался. Указанный документ передан ему ... 10 С.С. и ... 31 Договор он подписал не глядя, не вникая в содержание, Денежные средства, в том числе в размере 950 000 рублей, не передавал. Также подтвердил достоверность своих подписей на заявлении от ... о регистрации права собственности на указанный участок. Подачу документов в орган регистрации прав со стороны продавца и со стороны покупателя осуществлял вместе с ... 10 С.С. и ... 31

Из показаний ... 64 (протокол допроса по уголовному делу от ...) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги при купле-продаже недвижимого имущества. В сделке от ... в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. ... 8, ..., микрорайон Дагомыс, ..., участок ..., выступала в качестве представителя по доверенности продавца - ... 17

Свидетель пояснила, что согласно п. 2.2. данного договора расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания. Таким же образом состоялась передача отчуждаемого земельного участка и его принятие покупателем. В связи с этим она в передаче денежных средств не участвовала, являлась только подписантом от имени продавца по доверенности.

Анализируя приведенные обстоятельства перехода права собственности от ... 12 А.И. к ... 17 и от нее к ... 10 С.С, осуществления названными лицами правомочий собственников названного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными сделками купли-продажи земли вуалировалась юридическая передача спорного имущества от ... 12 А.И. к ... 10 С.С. В то же время ... 17 выступала в роли номинального владельца участка при фактической его принадлежности ... 10 С.С.

Зарегистрировав ... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., ... 10 С.С. приступил к его разделу и застройке.

С этой целью он получил в администрации г. ... 8 разрешение на строительство блокированных жилых домов от ... N RU..., а именно жилых корпусов площадью 770,52 кв. м и 608,1 кв. м, а также трех гаражей площадью 23 кв. м каждый.

Поскольку данный земельный участок изначально находился в федеральной собственности, входил в состав Верхне-Сочинского лесничества и Сочинского национального парка, суд первой инстанции правомерно заключил, что у администрации г. ... 8 отсутствовали полномочия на выдачу таких разрешений, а получены они были ... 10 С.С. с использованием своих властных полномочий над органами местного самоуправления, то есть путем вступления в конфликт интересов по занимаемой должности.

После возведения этих объектов ... 10 С.С. таким же путем, как убедилась судебная коллегия, используя занимаемое положение во власти, в личных корыстных интересах получил в администрации г. ... 8 разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от ... N RU... Поскольку орган местного самоуправления ранее неправомерно распорядился этой землей, то право выдачи данной документации у него отсутствовало.

Анализируя названные обстоятельства в их взаимосвязи, суд обоснованно определил, что ... 10 С.С. достоверно обладал информацией о допущенных органом местного самоуправления нарушениях при реализации земли, поскольку он сам принимал в ней непосредственное участие, использовал привилегию ... 1 для незаконного предоставления земельного участка с кадастровым номером ... в целях собственного неправомерного обогащения, и эти действия были продолжены ответчиком в период нахождения во власти и с использованием предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия полагает, что подобное положение не могло быть достигнуто в условиях свободы воли, самостоятельности и добросовестности всех участников рассматриваемых правоотношений. Сам по себе факт приобретения прав на федеральные земли при незаконном использовании прав иных лиц, разработка и формировании структуры номинальных владельцев при сохранении возможности диктовать им условия, полностью определять порядок деятельности и подчинять своей воле указывает на наличие иных, помимо финансовых, ресурсов ... 10 С.С. К таковым, по мнению судебной коллегии, относится статус депутата Г. Собрания Сочи, длительная работа в профильной комитете, определивших уровень его осведомленности о приобретаемых активах и взаимодействие со всеми заинтересованными лицами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об имеющихся (имевшихся) у ... 10 С.С. объектах недвижимости за период с ... по ... он зарегистрировал право собственности на расположенные по адресу: Краснодарский край, г. ... 8, ..., объекты недвижимости:

- ... здание "жилое" (к. н. ...) площадью 304,1 кв. м (..., блок 1);

- ... здание "нежилое" (к. н. ...) площадью 23 кв. м (..., стр. 2);

- ... здание "жилое" (к. н. ...) площадью 258,3 кв. м (..., блок 2);

- ... здание "нежилое" (к. н. ...) площадью 23 кв. м (..., стр. 1);

- ... здание "жилое" (к. н. ...) площадью 250,6 кв. м (..., блок 3);

- ... здание "нежилое" (к. н. ...) площадью 23 кв. м (..., стр. 3);

- ... здание "жилое" (к. н. ...) площадью 258,6 кв. м (..., блок 1);

- ... здание "жилое" (к. н...) площадью 304 кв. м (..., блок 2).

Документы, содержащиеся в реестровых делах, подтверждают, что одновременно с этим ... 10 С.С. в 2020 г. разделил земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2000 кв. м на 9 самостоятельных участков с кадастровыми номерами ... (397 кв. м), ... (403 кв. м), ... (95 кв. м), ... (233 кв. м), ... (360 кв. м), ... (268 кв. м), ... (33 кв. м), ... (34 кв. м), ... (177 кв. м), на которые он зарегистрировал право собственности.

Принимая во внимание позицию высшего судебного органа конституционного контроля (п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П), районный суд правомерно посчитал, что ответчик совершил преобразование актива, полученного в результате коррупционных деяний, в иное имущество, что является легализацией.

После этого, как установил суд первой инстанции, ... 10 С.С. с целью извлечения дохода приступил к реализации образованных земельных участков с возведенными на них объектами.

Так, на основании договора купли-продажи от ... земельный участок с кадастровым номером ... с возведенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... ... 10 С.С. продал ... 65 От их реализации ответчиком выручено 38 910 000 руб.

Аналогичным образом ... 10 С.С. получено от ... 66 38 910 000 руб. на основании договора купли-продажи от ... земельного участка с кадастровым номером ... вместе с жилым домом с кадастровым номером ...

Согласно договору купли-продажи от ..., заключенному ... 10 С.С. с ... 66, ответчик выручил 740 000 рублей за счет реализации земельного участка с кадастровым номером ...

Земельный участок с кадастровым номером ... и жилой дом с кадастровым номером ... по договору купли-продажи от ... ... 10 С.С. продал ... 67 По данной сделке ответчик получил 7 892 808 рублей.

Тем же способом ... 10 С.С. получил доход на сумму 8 800 000 руб. за счет продажи ... 68 ... жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ...

Земельный участок с кадастровым номером <...>, жилой дом с кадастровым номером ... и гараж с кадастровым номером ... по договору купли-продажи ... 10 С.С. ... проданы ... 69 за 11 450 000 руб.

... 10 С.С. за 3 450 000 руб. продал ... 65 земельный участок с кадастровым номером ... и гараж с кадастровым номером ... по договору купли-продажи от ...

От продажи земельного участка с кадастровым номером ... и гаража с кадастровым номером ... (договор купли-продажи от ...) ... 10 С.С. получено 757 192 руб.

При этом образованный из земельного участка с кадастровым номером ... участок с кадастровым номером ... площадью 177 кв. м остался в собственности ... 10 С.С., что подтверждается исследованными районным судом выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за счет реализации перечисленных участков с возведенными на них строениями ... 10 С.С. выручено 110 909 508 руб., которые им отражены в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 и 2021 годы.

В частности, в указанных сведениях за 2020 год ... 10 С.С. указано, что от продажи объектов на ... г. ... 8 Краснодарского края получен доход в размере 93 460 000 руб. (10 объектов недвижимости).

В аналогичных сведениях за 2021 год ответчиком отражен доход от продажи объектов по тому же адресу в размере 17 449 508 руб. (6 объектов недвижимости).

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, которые в соответствии со ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истинной целью ... 10 С.С. при получении спорного участка с помощью привилегий ... 12 А.И. являлось извлечение прибыли от строительства и дальнейшей реализации возведенных на нем объектов.

Вместе с тем, по мнению названного суда, с которым соглашается судебная коллегия, действия ... 10 С.С. при завладении указанным земельным участком, находившимся в федеральной собственности, не соответствовали обычаям делового оборота и рыночным условиям, не характеры для предпринимательской деятельности, определение которой дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ, либо для обычной практики сложившейся и широко применяемой в указанной сфере для осуществления гражданских прав и гражданских обязанностей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку привилегии ... 12 А.И. как ветерана Великой Отечественной войны и ... 1 ... 10 С.С. решил использовать для доступа к оформлению земельного участка федеральной собственности, вовлечению его в экономический оборот, а также для получения конечного результата в виде неправомерного обогащения на нерыночных условиях, это не отвечает требованиям законности, так как в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вовлечение в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом (п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1, 10 ГК РФ своими собственными действиями ... 10 С.С перевел свой вид деятельности и имущество из легального в нелегальное положение, в теневой сектор экономики, что несовместимо с принципами гражданского оборота.

Ответчик осознавал, что действует недобросовестно, его поведение является запрещенной антикоррупционным законодательством деятельностью и порождает за собой акт коррупции. Однако от участия в коррупционном правонарушении не отказался, продолжил извлекать преимущество из своего неправомерного поведения. Единая линия поведения ответчика была направлена на конечный коррупционный результат - приумножение собственного капитала под видом гражданско-правовых сделок и получение дохода от посягающих на интересы общества действий, незаконное завладение федеральным имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, в действиях ... 10 С.С. содержатся нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в использовании им статуса депутата Г. ... 2 для достижения целей личного обогащения за счет федеральной собственности. Осуществляя полномочия по волеизъявлению населения муниципального образования, он действовал ему во вред, так как истинной целью было личное незаконное обогащение и сокрытие акта коррупции от контролирующих органов, а также создание препятствий им в изъятии незаконно полученного имущества.

В связи с этим районный суд правомерно признал земельный участок с кадастровым номером ... имуществом, приобретенным ... 10 С.С. в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем обратил его в доход государства на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

По тем же основаниям он взыскал в доход государства земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку он является продуктом незаконного и антисоциального поведения ответчика, полученным запрещенным антикоррупционным законодательством способом.

В том числе при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не отнес денежные средства в размере 110 909 508 руб., полученные от реализации земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером ..., и возведенных на нем объектов, к законным доходам ответчика, поскольку они производны от коррупционного имущества ... 10 С.С, получены в результате вовлечения последнего в гражданский оборот.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком созданы условия для извлечения дохода от коррупционных активов. Следовательно, он не может на законных основаниях владеть этими средствами, поскольку они как продукт капитализации коррупционного актива следуют его судьбе, в связи с чем подлежат взысканию в казну Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в п. 3.3 постановления от ... ...-П отметил, что последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства.

Ограничение перечня объектов, подлежащих изъятию, лишь теми из них, которые приобретены во время занятия лицом, в отношении которого осуществляется проверка соблюдения антикоррупционного законодательства, публично значимой должности, при сохранении в его собственности либо же в собственности подконтрольных ему и связанных с ним лиц всего остального имущества, приобретение которого было бы невозможным без соответствующих коррупционных злоупотреблений, и с учетом того, что стоимость имущества, полученного в результате такого преобразования, может значительно превышать стоимость первоначально приобретенных благ, означало бы, по существу, возможность легализации незаконных доходов вопреки принципам противодействия коррупции и положениям ст. 1 (ч. 1), 2, 3 (ч. 1), 8 и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, изъятие имущества, приобретенного за счет доходов от реализации или использования в экономической деятельности имущества, приобретенного лицом в нарушение антикоррупционных запретов, не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании перечня объектов, подлежащих изъятию, и согласуется с международными подходами к борьбе с коррупцией (п. 4 - 6 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции).

Необходимость изъятия денежных средств в полном объеме в казну государства согласуется и с позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ... ...-П. Из нее следует, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Необходимость борьбы с коррупцией вытекает из основополагающих положений Конституции Российской Федерации, определяющих Российскую Федерацию в качестве правового государства (ч. 1 ст. 1).

Как следует из ст. 1 Закона N 273-ФЗ, акты коррупции посягают на законные интересы государства, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В связи с этим Российская Федерация обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ст. 75.1 Конституции РФ).

Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебными полномочиями либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона N 273-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлениях от ... ...-П, от ... ...-П, от ... ...-П, принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе депутатов органов местного самоуправления.

Для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий на лиц, занимающих публичные должности возложена обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Закона N 273-ФЗ).

Согласно названному закону под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми перечисленные лица связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П).

В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 3 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 18 и 19 (ч. 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством (ст. 13 и 14 Закона N 273-ФЗ).

В качестве негативных последствий коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения должностным лицом доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ... ...-П).

Таким образом, на основании приведенных норм права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения, устранение последствий коррупционных правонарушений и результатов их легализации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменимости положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, судебная коллегия признала несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства в сфере противодействия коррупции.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.10.2024 ...-П, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, Закон N 273-ФЗ).

Многообразие деяний коррупционной направленности, перечисленных в статье 1 Закона N 273-ФЗ, и их повышенная латентность нередко обуславливают необходимость не только количественно сопоставлять доходы лица, занимающего (занимавшего) публично значимую должность, и членов его семьи с расходами, но и выяснять, в частности, обстоятельства злоупотребления полномочиями, возникновения конфликта интересов, принятия правонарушителем разного рода мер, имеющих целью сокрытие таких действий, включая воспрепятствование осуществлению антикоррупционного контроля (постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П).

Поэтому в основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положено установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.

Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества не столько в качестве имущества, в отношении которого в установленном порядке не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законно полученные доходы, сколько в качестве имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов).

Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо указал статьи 169 и 235 ГК РФ как нормы, выступающие механизмом борьбы с коррупцией.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Выводы суда по этому вопросу согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ... ...-П. Он указал, что меры, предполагающие обращение в казну Российской Федерации имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя. Наличие таких мер и их действенное применение призваны повысить результативность противодействия коррупции, предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных и муниципальных служащих, иных выполняющих публично значимые функции лиц и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса, а тем более публичной власти и криминала (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П).

Администрация г. ... 8 допустила самостоятельное правонарушение, поскольку она в отсутствие полномочий на распоряжение землями федеральной собственности действовала в интересах ... 10 С.С. для его неправомерного обогащения за счет государственного имущества, тем самым способствовала его коррупционному поведению.

Множественный и фундаментальный характер допущенных нарушений требований закона при предоставлении земельных участков, неоднократные корректировки, вносимые в правоустанавливающие документы, неправомерно оказываемые меры содействия в получении данного имущества, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о согласованности действий должностных лиц администрации г. ... 8 и ... 10 С.С., а также на их вовлеченность в его коррупционное поведение.

Как следует из ст. 13, 14 Закона N 273-ФЗ положения этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства коррупционного обогащения ... 10 С.С. опровергают позицию представителя ответчика об отсутствии у его доверителя информации о допущенных администрацией г. Сочи нарушениях при формировании земельных участков с кадастровыми номерами ... и достоверно указывают на то, что он, действуя умышленно, не только не предотвратил эти нарушения как лицо, обязанное действовать в интересах населения г. Сочи, но и, проявив личную заинтересованность, использовал их в целях личного обогащения, не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (ст. 10 Закона N 273-ФЗ).

Несмотря на утверждения апеллянта, конкретные сделки прокурором в иске не оспариваются, так как они являются лишь элементом коррупционного поведения и механизмом достижения запрещенного законом результата.

В связи с этим предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения ... 12 А.И., ... 17, ... 16 к участию в деле в качестве ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ... ...-П отметил, что обращение в доход государства имущества в данном случае имеет своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, в связи с чем не является по своей природе способом защиты гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соистца Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 40, 150 ГПК РФ о гражданско-процессуальном соучастии.

Согласно положениям ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из положений ст. 150 ГПК РФ следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья помимо прочих разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона N 273-ФЗ обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно Закону N 273-ФЗ по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Закона N 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ... ... "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П разъяснил, что при обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества целью такого требования не является восстановление прав участника гражданского оборота, как это имеет место, например, при виндикации или реституции. Не опосредует применение этой меры и гражданско-правовую ответственность за нарушение антикоррупционных требований и запретов в смысле возмещения ущерба иным лицам, пострадавшим от деяний коррупционной направленности.

Таким образом, рассматриваемое обращение в доход государства имущества, имея своей целью реализацию публичного интереса, состоящего в противодействии коррупции, а не восстановление имущественного положения участников гражданского оборота, не является по своей природе способом защиты гражданских прав.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (ст. 129 Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка. Обращение прокуроров с антикоррупционными исками направлено на защиту конституционно значимых ценностей (ст. 1, 4, 15, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Процессуальные права государственного органа, уполномоченного выступать в суде от имени Российской Федерации, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его подразделения - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея судом обеспечены, оно является участником процесса. Представило письменную позицию, в которой просило суд удовлетворить заявленные истцом требования.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика ... 10 С.С. - ... 19 о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, допрошенных в соответствующем статусе в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Согласно положениям ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из текста ходатайства оно мотивированно, положениями ст. 157 ГПК РФ, при этом ответчик не указал какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела могут пояснить свидетели, ограничившись формальной ссылкой на положения ст. 159 ГПК РФ. Кроме этого, истцом в материалы дела представлены протоколы допросов указанных свидетелей, полученных в рамках уголовного дела.

При этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом из материалов уголовных дел.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно отмечал, что данные предварительного расследования в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (определение от ... ...-О, постановления от ... ...-П, ... ...-П). С учетом этого, суд в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценивает протоколы допросов свидетелей, обвиняемых, других следственных действий и мероприятий, представленных истцом из уголовного дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ... 10 С.С. не завершено, а приговор по нему не постановлен, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием полагать, что имеющиеся в материалах документы не могут служить доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности (непричастности) ответчика к инкриминируемым ему деяниям, а равно в качестве доказательств виновности (невиновности) в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ... 10 С.С. - ... 19 об истребовании копий материалов уголовного дела ... суд первой инстанции обоснованно исходил из порядка представления и истребования доказательств, установленного статьей 57 ГПК РФ.

В силу названной нормы в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть, среди прочего, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Названные требования процессуального закона ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в отношении ... 10 С.С. вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность в совершении коррупционных преступлений, не освобождает от гражданской ответственности за коррупционные правонарушения.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение законным путем, не связано непосредственно с совершением уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Закон N 273-ФЗ допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную (ч. 1 ст. 13). Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого должностным лицом не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой предусмотренной законом мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с совершением им неправомерного деяния коррупционной направленности, при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и не предполагает применения тех юрисдикционных правил, которые позволяли бы суду квалифицировать деяния в качестве административно наказуемых либо преступных посягательств на правопорядок.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения лицом, замещавшим должность депутата представительного органа местного самоуправления, коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запретов и ограничений антикоррупционного законодательства, уклонении от декларирования имущества, фактически принадлежавшего должностному лицу, а также получении им дохода в условиях неурегулированного конфликта интересов. Такие действия ... 10 С.С. и были установлены по результатам проведенной в отношении него проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации и в ходе судебного заседания.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения коррупционного правонарушения не доказан ввиду отсутствия в отношении ... 10 С.С. вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельным, отмечая, что оценка совершенных заявителем действий применительно к требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, с учетом избранной заместителем Генерального прокурора Российской Федерации формы защиты публичных прав и законных интересов государства не требует наличия вынесенного в отношении ответчика обвинительного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, побудить своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, способствовать соблюдению договоров и одновременно обеспечить защиту интересов субъектов гражданских правоотношений от необоснованных притязаний.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников (постановления от ... ...-П, от ... ...-П и др.; определения от ... ...-О, от ... ...-О и др.).

В соответствии с п. 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" под правом лица, подлежащим защите судом, в данном контексте следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Вопросы соответствия и несоответствия должностного лица тем требованиям, которые установлены законом, учитывая особенности его профессиональной и публичной деятельности, никакого отношения к частному праву не имеют. И частное, и публичное право не относят чиновников (публичных должностных лиц) к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность не имеет ничего общего с самим гражданским оборотом, основанным на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращение в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путем, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции. Оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Отмечая роль надзорного органа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... ...-П разъяснил, что прокурор при предъявление антикоррупционного иска об изъятии в казну государства имущества и денежных средств действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (ст. 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка.

Публично-правовой характер такой деятельности с очевидностью следует из установленной законом обязанности всех государственных и муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц противодействовать коррупции (ст. 5, 13.3 Закон N 273-ФЗ). Наряду с этим данная обязанность возложена на институты гражданского общества, а также физических лиц (п. 2 ст. 1). Тем самым законодатель придал ей всеобъемлющий и общеобязательный характер, что свойственно для публично-правовых, а не частно-правовых отношений.

Таким образом, в данном случае не преследуется цель защиты субъективных благ конкретных участников хозяйственного оборота, а реализуется публичная задача - охраны основ конституционного строя и правовой демократии, то есть интересов, присущих обществу как единому целому.

По этой категории дел прокурор не имеет субъективного интереса, не защищает чье-либо частное право, не преследует экономическую выгоду и не ставит задачи по извлечению дохода. В рамках гражданского судопроизводства исследуются обстоятельства происхождения выявленного у должностного лица актива, наличие у него правомерных источников приобретения имущественного благосостояния, а не ведется спор о праве.

Изучив доводы прокурора, доказательства, представленные им в обоснование имеющейся позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора направлен на обеспечение законности и устранение нарушений антикоррупционного законодательства.

Наряду с этим органом конституционного контроля сформирован правовой подход о неприменимости института давности, если лицо, нарушившее закон, препятствовало выявлению противоправного деяния. Иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать ответственности по причине истечения срока привлечения к ней. В связи с этим недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать его оснований рассчитывать на данный институт как средство защиты своих незаконных интересов (постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П).

С учетом изложенного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П взаимосвязанные ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 8, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

При таких обстоятельствах сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.

Судебная коллегия соглашается и с мнением суда первой инстанции о том, что в период нахождения во власти ... 10 С.С. в целях конспирации незаконно получения федеральных земель использовал аффилированных лиц, являющихся номинальными держателями его имущества. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему скрывать активы, использовать для тайного владения и управления ими подконтрольных физических и юридических лиц, как это имело место в рассмотренных событиях.

Тем самым он извлекал преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Указанное свидетельствует о желании ответчика использовать в рассматриваемом споре положения о сроках давности вопреки их предназначению, в ущерб правомерным публичным интересам.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ... ...-П подчеркнул, что в действующем законодательном регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обоснованных и аргументированных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ... ...-КГ17-11133 не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств или доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался указаниями, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... и определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... по делу ...-КГ24-51-К4. В том числе исследовал вопросы применимости норм материального права, включая положений статей 169, 208, 235 ГК РФ, результаты судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и т.д.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает решение суда об удовлетворении требований прокурора и взыскании в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в доход государства денежных средств в размере 110 909 508 рублей, земельных участков с кадастровыми номерами ..., признании отсутствующим права собственности ... 10 С.С. на постройки с кадастровыми номерами ..., прекращении права аренды ... 10 С.С. на земельный участок с кадастровым номером ... законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают его выводы. В жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Удовлетворяя иск прокурора, районный суд определил, в защиту чьих интересов подан иск, характер заявленных требований, предмет спорных отношений, действующие для депутата Г. ... 2 антикоррупционные запреты и ограничения, допущенные ... 10 С.С. нарушения указанных положений и полученные в результате противоправного поведения преимущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит также оснований и для удовлетворения заявленных представителем ... 10 С.А. ходатайств.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О судебном решении".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы представителя ... 10 С.С. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства ... 6 в лице его представителя, действующего по доверенности, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.

В удовлетворении ходатайства ... 6 в лице его представителя, действующего по доверенности о привлечении к участию в деле Федерального Агентства по управлению государственным имуществом отказать.

В удовлетворении ходатайства ... 6 в лице его представителя, действующего по доверенности о привлечении к участию в деле наследников ... 12 А.И., ... 17, ... 16 отказать.

В удовлетворении ходатайства ... 6 в лице его представителя, действующего по доверенности об истребовании копий материалов уголовного дела в отношении ... 10 С.С. отказать.

В удовлетворении ходатайства ... 6 в лице его представителя, действующего по доверенности о допросе в качестве свидетелей ... 12 С.А., ... 70, ... 17, ... 40, ... 43, ... 42, ... 41, ... 39, ... 47, ... 64, ... 30, а также иных лиц, допрошенных по уголовному делу отказать.

Решение Центрального районного суда г. ... 8 Краснодарского края от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ... 6 в лице его представителя, действующего по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...