Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Семенцева С.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2025 года по гражданскому делу N 2-210/2025 по иску К. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации г. Чебоксары, в котором просил признать за ним право собственности на завершенный строительством объект с кадастровым номером N, N-этажное здание магазина с цокольным этажом в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.04.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.07.2025 года, в удовлетворении исковых требований К. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости отказано.

В кассационной жалобе представителя К. - ФИО11 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 года К. получено разрешение N на строительство объекта капитального строительства: N-этажного здания магазина с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Срок действия разрешения - до 31.12.2012 года.

К. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N - N-этажного здания магазина с цокольным этажом, назначение: нежилое, N - этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки N кв. м, степень готовности 79%, инв. N, лит. <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Дата государственной регистрации - 31.07.2012 года.

25 июля 2018 года между администрацией г. Чебоксары (арендодатель) и К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, с видом разрешенного использования: под проектирование N-этажного здания магазина с цокольным этажом, расположенный в <адрес>.

Договор заключен в соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заявления К. от 14.05.2018 года.

Срок аренды земельного участка с 14.05.2018 года по 14.05.2021 года.

Договор аренды земельного участка от 25.07.2018 года N зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.08.2018 года.

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 года в договор внесены изменения: срок аренды земельного участка установлен до 14.05.2024 года.

Уведомлением администрации от 07.08.2023 года N К. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документа, предусмотренного ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, предусмотренного ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: построенный объект капитального строительства размещен в несоответствии градостроительного плана земельного участка от 26.12.2008 года (утвержденный распоряжением от 03.02.2009 года N 318-р) и проектной документации раздела "Схема планировочной организации земельного участка" (не соблюдены отступы от границ земельного участка и несоответствие контуров объекта в осях 1-4, 4-1, А-Б, Б-А); отсутствует благоустройство территории (асфальтобетонный проезд вокруг здания, тротуар, площадка для мусорных контейнеров), отсутствуют размещение машино-мест указанных в проектной документации; конфигурация, внутренняя перепланировка и цветовое решение объекта в осях 1-4, 4-1, А-Б, Б-А, выполнено в несоответствии проектной документации, а также не завершена внутренняя отделка объекта (раздел проектной документации "Схемы, отображающие архитектурные решения").

Уведомлением администрации г. Чебоксары от 12.02.2024 года N К. также отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку во внесудебном порядке оформить право собственности не представилось возможным.

Для правильного рассмотрения дела по существу, определением суда первой инстанции от 10.12.2024 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 05.02.2025 года N на основании приведенных исследований, установлено следующее:

1) объект недвижимости "N-этажное здание магазина с цокольным этажом" является N-этажным зданием магазина с подвальным этажом;

2) объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N;

3) объект недвижимости соответствует положениям и требованиям: п. п. 4.1, 4.5, 4.27, 5.1, 5.8, 5.11, 8.3 СП 118.13330.2022; ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.11, 4.4.3, 4.4.4 СП 1.13130.2020; п. п. 8.1.4, 8.1.6 СП 4.13130.2013; ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. ст. 7, 9, 14 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ст. 40 (до стен здания) ПЗЗ Чебоксарского городского округа; ст. 42 ПЗЗ Чебоксарского городского округа; п. п. 3.1, 3.6, 3.7 ст. 63 ПЗЗ Чебоксарского городского округа;

4) объект недвижимости не соответствует положениям и требованиям: п. п. 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 6.10, 6.12, 8.1, 8.26, 9 СП 118.13330.2022; п. 4.4 Таблицы 3 ГОСТ 30494-2011; п. п. 4.2.21, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.12 СП 1.13130.2020; ст. ст. 5, 52, 53, 54, 60, 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13, 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ст. 40 (до стен тамбура) ПЗЗ Чебоксарского городского округа; п. п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 ст. 63 ПЗЗ Чебоксарского городского округа; ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Использование по назначению N-этажного здания магазина с подвальным этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Так, в исследовательской части экспертизы указано, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, возможность обеспечить безопасность нахождения людей в его помещении и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации, на момент исследования невозможно. Все выявленные несоответствия нормам и требованиям не критичны и устранимы путем завершения строительства. Без завершения строительства объекта удовлетворение требованиям, указанным в заключении эксперта, невозможно, использование его по назначению создает угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 19, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорный объект не соответствует требованиям действующего законодательства и эксплуатироваться в настоящем виде не может, поскольку создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку установлено, что спорный объект является не завершенной строительством самовольной постройки, выявлены несоответствия объекта незавершенного строительства на текущий момент ряду строительных, градостроительных и противопожарных норм, представляющих собой угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом заявлены требования о признании права собственности на оконченный строительством объект, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что все выявленные несоответствия нормам и требованиям не критичны и устранимы путем завершения строительства, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку при наличии выявленных несоответствий, представляющих собой угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необосновано устранимые несоответствия отнесли к неустранимым, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку таких суждений судебные постановления не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований влечет снос спорного строения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, наличие несоответствий объекта требованиям законодательства само по себе не влечет безусловный снос такого объекта.

Таким образом, истец не лишен возможности после приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями повторно обратиться с аналогичным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя К. - ФИО12

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - ФИО13. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.