Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Аверченко Д.Г., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1088/2024 по иску Д. к Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., выслушав объяснения истца Д. и его представителя М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дик Г.А. обратилась в суд с иском к Н., просила возложить на Н. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца хозяйственные постройки - баню, дровник, произвести уборку мусора, сухой растительности в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу, а также производить покос в случае зарастания участка травой высотой свыше 15 см, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежащий истцу земельный участок с юго-восточной стороны имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. В границах земельного участка ответчика находится жилой дом. На смежной границе земельных участков ответчиком с существенным нарушением требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности возведены деревянные хозяйственные постройки, используемые в качестве бани и дровника. Нормативные расстояния от построек до границы земельного участка истца не соблюдены.

Несоблюдение указанных норм при возведении хозяйственных построек создает угрозу возникновения пожара и уничтожения в результате пожара жилого дома и имущества истца.

Ответчиком в нарушение Правил противопожарного режима и Правил благоустройства не производится покос травы на земельном участке, что создает угрозу возникновения пожара и уничтожения в результате пожара жилого дома и имущества истца.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Н. обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также производить периодический покос травы при достижении травяным покровом высоты более 15 см. Судом взыскана с Н. в пользу Д. судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано, взысканы с Н. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Д. к Н. о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Д. принадлежащие Н. хозяйственные постройки - баню, дровник отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Н. о возложении обязанности по сносу бани отменено, принято новое решение, суд обязал Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обработку деревянных конструкций бани - стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли - огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний"); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цеметно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года - проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой. Это же решение изменено в части размера взысканной с Н. в пользу Д. судебной неустойки, взыскано с Н. в пользу Д. судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2024 года возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Н. с 10 сентября 2010 года является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Дик Г.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> с 27 ноября 2023 года.

Земельные участки Н. и Дик Г.А. являются смежными, споров по границам между сторонами нет.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, возведены хозяйственные постройки.

Согласно ответу администрации Межевого городского поселения от 10 июля 2024 года на запрос суда, сотрудниками администрации был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра было выявлено, что хозяйственные постройки на земельном участке, которые расположены в непосредственной близости от земельного участка по адресу: <данные изъяты>, имеют признаки не соответствия требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов Межевого городского поселения N 153 от 12 сентября 2019 года. Согласно утвержденных ПЗиЗ минимальное расстояние от границ соседнего участка до других построек: бани, гаража, сарая и др. - 1 метр. На земельном участке по адресу: <данные изъяты> постройка (предположительно баня) расположена на расстоянии менее 1 метра от забора соседнего участка.

Согласно письменному заключению специалиста ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам от 17 июля 2024 года, выполненному по запросу суда, земельный участок по <данные изъяты> огорожен от соседнего участка сеткой рабица. На придомовой территории с восточной стороны и на участке наблюдается нескошенная сорная трава более 15 см, а также сухие кустарниковые деревья, что нарушает пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479. Хозяйственные постройки участков N <данные изъяты> расположены на расстоянии друг от друга 0,8 м, между данными постройками наблюдается строительный мусор. При строительстве хозяйственных построек домов N <данные изъяты> не были соблюдены противопожарные нормы.

Согласно техническому заключению о нарушении отступов от границ участка по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты> "Мастерская проектов" <данные изъяты>, представленного истцом, обследуемый участок с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-восточной стороны имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. На участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи границ обследуемого земельного участка возведены хозпостройки баня и дровник. Забор, разделяющий участки, отсутствует. Был вызван кадастровый инженер П., которая произвела вынос границ участков на местность. Граница участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 6 до 9 является и границей участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Измерение проводились от вынесенной границы на местность до наружной стены хозпостройки, находящейся на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не пересекая границы участка. В результате измерения выявлено нарушение отступа от границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно расстояние составило: измерение N 1 - 670 мм и измерение N 2 - 160 мм, что меньше установленного 1 метра (1000 мм). Таким образом, при строительстве хозпостроек на участке <данные изъяты> не были соблюдены градостроительные нормы и противопожарные разрывы. На основании проведенного обследования с целью определения соответствия отступа от границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенных построек на соседнем участке с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что существует угроза жизни и здоровью граждан при не соблюдении нормированных отступов от границ участка.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 13 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" <данные изъяты> М.С.

В ходе исследования экспертом установлено, что согласно ситуационного плана из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты>, составленного на 14 апреля 2010 года, на территории участка с КН <данные изъяты> вдоль границы, смежной с участком с КН <данные изъяты>, расположен комплекс хозяйственных построек: лит. Г1-баня, лит. Г2- сарай, лит. Г3- навес, лит. Г4 - сарай, Г7- сеновал, лит. Г8- надстрой.

В результате анализа технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <данные изъяты>, составленного по состоянию на 29 августа 1990 года с изменениями 25 мая 1994 года, экспертом установлено, что ранее вдоль смежной границы участков располагались иные строения - сарай лит. Г1 и навес лит. Г2 впоследствии демонтированные. На месте указанных строений в период с 29 августа 1990 года по 25 мая 1994 года были возведены исследуемые строения. Жилой дом <данные изъяты> на участке с КН <данные изъяты> был возведен до 16 мая 1990 года, то есть существовал на местности на момент возведения исследуемых строений на участке с КН <данные изъяты>.

В результате анализа конструктивных особенностей строений эксперт установил, что степень огнестойкости исследуемых хозяйственных строений и жилого дома - IV. В соответствии с п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78 противопожарное расстояние между исследуемыми хозяйственными строениями и жилым домом, согласно ранее действовавшим нормам должно составлять не менее 15 м.

В результате замеров, выполненных в ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что расстояние между исследуемыми строениями и жилым домом N <данные изъяты> составляет 9,85-10,26 м.

Расстояние от бани до жилого дома составляет 10,26 м.

Проверяя соблюдение противопожарных требований к местоположению исследуемых строений, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 288 от 24 апреля 2013 года", действующих на дату составления заключения, эксперт пришел к выводу об их нарушении исходя из следующего.

В результате анализа конструктивного решения экспертом установлено, что степень огнестойкости исследуемых строений - IV, класс конструктивной опасности - С3, степень огнестойкости жилого дома <данные изъяты> - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1. С учетом изложенного, противопожарное расстояние между исследуемыми строениями и жилым домом N <данные изъяты>, согласно действующим нормам, должно составлять не менее 12 м.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что местоположение исследуемых строений в части расстояний до строений на смежных участках нарушает противопожарные правила, действовавшие на момент их возведения, - требования п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78 и противопожарные правила, действующие на дату составления заключения - требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 288 от 24 апреля 2013 года.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью.

Фактическое конструктивное решение исследуемых строений не позволяет снизить противопожарное расстояние до жилого дома N <данные изъяты> с учетом положений СП 4.13130.2013.

Электропроводка комплекса построек (баня, 2 сарая, навес и надстройка), расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года, что увеличивает риск пожарной опасности. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений, действовавших в период возведения исследуемых строений, необходимо выполнить обработку деревянных конструкций комплекса построек - стен изнутри, перекрытий, конструкции кровли - огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний"); выполнить облицовку наружных стен комплекса построек негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цеметно-стружечными плитами); существующую электропроводку выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года.

В случае выполнения данных работ, степень огнестойкости исследуемых строений будет - III. Противопожарное расстояние в соответствии с п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* должно будет составлять не менее 10 метров. Фактическое расстояние между исследуемыми строениями и жилым домом <данные изъяты> в целом будет соответствовать нормативному значению (10 м) согласно п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", СП 53.13330.2011, СП 4.13130, пунктом 9.3 Правил благоустройства территории Межевого городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области N 82 от 29 сентября 2017 года, приняв во внимание, что ответчиком допускается несвоевременный покос травы на принадлежащем ему земельном участке и несвоевременная уборка скошенной травы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести уборку сухой растительности на принадлежащем ему земельном участке и производить периодический покос травы, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворил. На случай неисполнения решения суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день. В удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по сносу дровника и бани суд отказал, поскольку счел, что спорные строения соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также учел, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав возведением спорных построек, хозяйственные постройки возведены в пределах границ участка ответчика более 30 лет назад, правопредшественники истца претензий к ответчику не предъявляли, на момент приобретения участка истцом в 2023 году спорные постройки существовали, их демонтаж невозможен без физического разрушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что наличие на участке ответчика дровника о сносе которого заявлено истцом в иске не нашло своего подтверждения, учитывая, что способ устранения нарушения прав собственника в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом, пришел к выводу об отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Н. о возложении обязанности по сносу бани с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчика Н. обязанности выполнить обработку деревянных конструкций бани - стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли - огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний"); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цеметно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года - проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой. Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия по граждаснким делам Челбиснкого областного суда, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характер спорных правоотношений, определила подлежащей взысканию с Н. в пользу Д. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых выводах суда апелляционной инстанции в отношении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки был увеличен судом, в связи с возложением дополнительной обязанности на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (кассатор указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что баня не эксплуатируется более 10 лет, в домовладении отсутствует электричество, хозяйственные строения не несут опасности) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о достоверности и достаточности заключения судебной экспертизы о наличии электропроводки и электрооборудовании в исследуемых хозяйственных строениях отклоняются. Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. Заключение судебной экспертизы принято судами нижестоящих инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Возражения по заключению эксперта могут быть заявлены заявителем при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует и не является основанием для отмены судебных актов.

Вопреки позиции заявителя нарушений принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено. Все ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суд разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, заявитель не ограничивался в праве представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не допущено, результат их разрешения не свидетельствует о необъективности, предвзятости.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, выраженной при рассмотрении дела по существу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, иному видению того, как должно быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Иное видение того, как подлежит рассмотрению дело, собственная оценка доказательствам по делу, субъективное толкование норм права, не согласия с выводами суда не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о сносе (переносе) строения, установив, что имеется иной вариант технического решения устранения выявленных нарушений, в целях рассмотрения иска по существу, правомерно указал в судебном постановлении какие действия обязан совершить ответчик для восстановления прав истца.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.