Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Селивановой И.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2024 года по иску Д. к Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Д. и представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Н. и представителя П., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Дик Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок с юго-восточной стороны имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> <адрес>А, собственником которого является ответчик. В границах земельного участка ответчика находится жилой дом. На смежной границе земельных участков ответчиком с существенным нарушением требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности возведены деревянные хозяйственные постройки, используемые в качестве бани и дровника. Нормативные расстояния от построек до границы земельного участка истца не соблюдены.

Несоблюдение указанных норм при возведении хозяйственных построек создает угрозу возникновения пожара и уничтожения в результате пожара жилого дома и имущества истца.

Кроме того, ответчиком в нарушение Правил противопожарного режима и Правил благоустройства не производится покос травы на земельном участке, что создает угрозу возникновения пожара и уничтожения в результате пожара жилого дома и имущества истца.

Просит возложить на Н. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца хозяйственные постройки - баню, дровник, произвести уборку мусора, сухой растительности в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу, а также производить покос в случае зарастания участка травой высотой свыше 15 см, взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Н. обратился с встречным иском к Дик Г.А. об устранении нарушении прав собственника.

Определением Саткинского городского суда от 26 сентября 2024 года встречные исковые требования Н. к Дик Г.А. о возложении обязанности демонтировать шлагбаум, произвести покос травы выделены в отдельное производство.

Истец Д. и представитель истца М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Н. и представитель ответчика П. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Межевого городского поселения в судебном заседании участие не принял, о дате судебного заседания извещен.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Возложил на Н. обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, а также производить периодический покос травы при достижении травяным покровом высоты более 15 см.

Взыскал с Н. в пользу Д. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки - отказал.

Взыскал с Н. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Дик Г.А. к Н. о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать либо перенести за свой счет на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка Дик Г.А. принадлежащие Н. хозяйственные постройки - баню, дровник - отказал.

В апелляционной жалобе истец Д. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать либо перенести хозяйственные постройки, вынести решение об удовлетворении требований в данной части, а также взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса построек, ссылаясь, что на день их возведения также действовали градостроительные, противопожарные нормы и правила, регулирующие расположение хозяйственных построек относительно смежного земельного участка, которые нарушены ответчиком. Указывает, что вывод суда о невозможности демонтажа спорных построек, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Указывает, что судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание ответ администрации Межевого городского поселения от 10 июля 2024 года, письменное заключение специалиста ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам от 17 июля 2024 года, техническое заключение о нарушении отступов от границ участка истца. Вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился.

Считает, что размер взысканной судебной неустойки не соответствует характеру допущенного нарушения, не обеспечивает недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель третьего лица администрации Межевого городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>А (л.д. 48-55 том 1).

Дик Г.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64 том 1).

Земельные участки Н. и Дик Г.А. являются смежными, споров по границам между сторонами нет.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> возведены хозяйственные постройки (л.д. 72-85 том 1).

Согласно ответа администрации Межевого городского поселения от 10 июля 2024 года на запрос суда, сотрудниками администрации был осуществлен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А. В ходе осмотра было выявлено, что хозяйственные постройки на земельном участке, которые расположены в непосредственной близости от земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеют признаки не соответствия требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов Межевого городского поселения N 153 от 12 сентября 2019 года. Согласно утвержденных ПЗиЗ минимальное расстояние от границ соседнего участка до других построек: бани, гаража, сарая и др. - 1 метр. На земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>А постройка (предположительно баня) расположена на расстоянии менее 1 метра от забора соседнего участка (л.д. 172 том 1).

Согласно письменному заключению специалиста ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам от 17 июля 2024 года, выполненному по запросу суда, земельный участок по <адрес> огорожен от соседнего участка сеткой рабица. На придомовой территории с восточной стороны и на участке наблюдается нескошенная сорная трава более 15 см, а также сухие кустарниковые деревья, что нарушает пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479. Хозяйственные постройки участков N и N А расположены на расстоянии друг от друга 0,8 м, между данными постройками наблюдается строительный мусор. При строительстве хозяйственных построек домов N А и N по <адрес> <адрес> не были соблюдены противопожарные нормы (л.д. 179-187 том 1).

Согласно техническому заключению о нарушении отступов от границ участка по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО8 "Мастерская <данные изъяты> г. Сатка, представленного истцом, обследуемый участок с кадастровым номером N с юго-восточной стороны имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>А, общей площадью 810 кв. м. На участке с кадастровым номером N вблизи границ обследуемого земельного участка возведены хозпостройки баня и дровник. Забор, разделяющий участки, отсутствует. Был вызван кадастровый инженер ФИО9, которая произвела вынос границ участков на местность. Граница участка с кадастровым номером N от точки 6 до 9 является и границей участка с кадастровым номером N. Измерение проводились от вынесенной границы на местность до наружной стены хозпостройки, находящейся на участке с кадастровым номером N, не пересекая границы участка. В результате измерения выявлено нарушение отступа от границ участка с кадастровым номером N, а именно расстояние составило: измерение N мм. и измерение N мм, что меньше установленного 1 метра (1000 мм). Таким образом, при строительстве хозпостроек на участке N А не были соблюдены градостроительные нормы и противопожарные разрывы. На основании проведенного обследования с целью определения соответствия отступа от границ участка с кадастровым номером N, возведенных построек на соседнем участке с кадастровым номером N установлено, что существует угроза жизни и здоровью граждан при не соблюдении нормированных отступов от границ участка (л.д. 207-227 том 2).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", СП 53.13330.2011, СП 4.13130, пунктом 9.3 Правил благоустройства территории Межевого городского поселения, утвержденных Решением Совета депутатов Межевого городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области N 82 от 29 сентября 2017 года, приняв во внимание, что ответчиком допускается несвоевременный покос травы на принадлежащем ему земельном участке и несвоевременная уборка скошенной травы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести уборку сухой растительности на принадлежащем ему земельном участке и производить периодический покос травы, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворил. На случай неисполнения решения суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день. В удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по сносу дровника и бани суд отказал, поскольку счел, что спорные строения соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также учел, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения прав возведением спорных построек, хозяйственные постройки возведены в пределах границ участка ответчика более 30 лет назад, правопредшественники истца претензий к ответчику не предъявляли, на момент приобретения участка истцом в 2023 году спорные постройки существовали, их демонтаж невозможен без физического разрушения.

Решение суда не оспаривается в части рассмотрения требований Дик Г.А. к Н. о возложении обязанности в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Межевой, <адрес>А, а также производить периодический покос травы при достижении травяным покровом высоты более 15 см, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при строительстве бани, возведенной на земельном участке ответчика с КН N вдоль смежной границы с земельным участком истца с КН N требований пожарной безопасности, отсутствии нарушения прав истца, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>" ФИО10

В ходе исследования экспертом установлено, что согласно ситуационного плана из технического паспорта на жилой <адрес> <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка с КН N вдоль границы, смежной с участком с КН N, расположен комплекс хозяйственных построек: лит. Г1-баня, лит. Г2- сарай, лит. Г3- навес, лит. Г4 - сарай, Г7- сеновал, лит. Г8- надстрой.

В результате анализа технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 29 августа 1990 года с изменениями 25 мая 1994 года, экспертом установлено, что ранее вдоль смежной границы участков располагались иные строения - сарай лит. Г1 и навес лит. Г2 впоследствии демонтированные. На месте указанных строений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возведены исследуемые строения. Жилой <адрес> на участке с КН N был возведен до 16 мая 1990 года, то есть существовал на местности на момент возведения исследуемых строений на участке с КН N.

В результате анализа конструктивных особенностей строений эксперт установил, что степень огнестойкости исследуемых хозяйственных строений и жилого дома - IV. В соответствии с п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78 противопожарное расстояние между исследуемыми хозяйственными строениями и жилым домом, согласно ранее действовавшим нормам должно составлять не менее 15 м.

В результате замеров, выполненных в ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что расстояние между исследуемыми строениями и жилым домом <адрес> составляет 9,85-10,26 м.

Расстояние от бани до жилого дома составляет 10,26 м.

Проверяя соблюдение противопожарных требований к местоположению исследуемых строений, установленных СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 288 от 24 апреля 2013 года", действующих на дату составления заключения, эксперт пришел к выводу об их нарушении исходя из следующего.

В результате анализа конструктивного решения экспертом установлено, что степень огнестойкости исследуемых строений - IV, класс конструктивной опасности - С3, степень огнестойкости жилого <адрес> - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1. С учетом изложенного, противопожарное расстояние между исследуемыми строениями и жилым домом N по <адрес>, согласно действующим нормам, должно составлять не менее 12 м.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что местоположение исследуемых строений в части расстояний до строений на смежных участках нарушает противопожарные правила, действовавшие на момент их возведения, - требования п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78 и противопожарные правила, действующие на дату составления заключения - требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 288 от 24 апреля 2013 года.

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью.

Фактическое конструктивное решение исследуемых строений не позволяет снизить противопожарное расстояние до жилого <адрес> с учетом положений СП 4.13130.2013.

Электропроводка комплекса построек (баня, 2 сарая, навес и надстройка), расположенных на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>А не соответствует требованиям п. 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года, что увеличивает риск пожарной опасности. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений, действовавших в период возведения исследуемых строений, необходимо выполнить обработку деревянных конструкций комплекса построек - стен изнутри, перекрытий, конструкции кровли - огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний"); выполнить облицовку наружных стен комплекса построек негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цеметно-стружечными плитами); существующую электропроводку выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года.

В случае выполнения данных работ, степень огнестойкости исследуемых строений будет - III. Противопожарное расстояние в соответствии с п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* должно будет составлять не менее 10 метров. Фактическое расстояние между исследуемыми строениями и жилым домом <адрес> в целом будет соответствовать нормативному значению (10 м) согласно п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО10 на запрос суда и вопросы истца, отдельного строения или части комплекса хозяйственных построек, используемой только для хранения дров "дровник" в ходе осмотра не обнаружено. В заключении экспертом указан вариант исправления выявленных противопожарных нарушений путем изменения свойств горючих материалов, из которых возведены исследуемые хозяйственные постройки, путем их обработки огнезащитными составами и облицовкой негорючими материалами. У исследуемого комплекса построек кровля выполнена из профнастила по деревянной обрешетке. Профнастил не является горючим строительным материалом. Требование к установке искроулавливателей (п. 5.13 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности") относится к кровлям из горючих материалов. В целях устранения нарушения в части электропроводки необходимо существующую проводку проложить с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов. Также необходимо выполнить соединение светильника с проводкой в бане с требуемой защитой.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении и письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что в техническом паспорте жилого дома по <адрес> по состоянию на 1990 год отражен тот же дом, который существует в настоящее время. Дом расположен на том же месте, ближе к границе 49 домовладения. Дом существует в той же конфигурации и в тех же размерах, что указан в техническом паспорте. В экспертном заключении содержится описка в части указания об исследовании гаража и ОНС с КН N. Все исследования проводились и указаны в экспертном заключении относительно хозяйственных строений ответчика и жилого дома истца по настоящему делу. При экспертном исследовании учитывались нарушения норм и правил при возведении хозяйственных строений, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение электротехнических норм выявлено во всех исследуемых строениях, в том числе и в бане.

Заключение эксперта судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной экспертизы по вопросам, предложенным истцом, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям (л.д. 94-96 том 3).

Как следует из материалов дела, спорное строение бани, о сносе которой заявлено истцом, возведено в пределах границ земельного участка ответчика до 01 января 1995 года. Возможные пожарные риски при эксплуатации бани не могут являться основанием для ее сноса, поскольку устраняются путем изменения свойств горючих материалов, из которых возведена исследуемая хозяйственная постройка, путем ее обработки огнезащитными составами и облицовкой негорючими материалами.

При этом несоблюдение при возведении ответчиком бани минимальных нормативных расстояний до жилого дома истца, предусмотренных в таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не является основанием для сноса указанного строения, возведенного до введения в действие указанного СП 4.13130.2013. Данные правила распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ при реконструкции, капитальном ремонте. Обстоятельств того, что спорное строение бани реконструировалось после введение в действие СП 4.13130.2013 не установлено.

Нарушение градостроительных норм при возведении хозяйственных строений, возведенных на смежной границе, подтверждается техническим заключением, выполненным ИП ФИО8 "<данные изъяты>" г. Сатка, представленным истцом в суд первой инстанции. Указанное заключение ответчиком не оспаривается. Само по себе нарушение градостроительных норм при возведении хозяйственных построек о наличии угрозы жизни и здоровья не свидетельствует.

Поскольку истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылалась на наличие угрозы жизни, здоровью и утраты имущества в связи с наличием угрозы возникновения пожара, судебной коллегией поставлены перед экспертом вопросы о соблюдении при возведении хозяйственных строений, о сносе которых заявлено истцом, противопожарных норм и правил и способах устранения нарушений.

Как следует из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, при экспертном исследовании она учитывала нарушения норм и правил при возведении хозяйственных строений, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта подробно мотивированы. Несогласие истца с заключением эксперта основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца Д. о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в исследуемых экспертом хозяйственных строениях отсутствуют электроснабжение опровергаются фотографиями, имеющимися в заключении эксперта, на которых зафиксированы электропроводка и электрооборудование (л.д. 226-227 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердила наличие в исследуемых строениях электропроводки. Дополнительно пояснила, что она работоспособность электропроводки не проверяла, но ответчик при проведении исследования просил не прикасаться к проводам, поскольку они могут искрить. В связи с чем, она пришла к выводу о том, что электропроводка находится в рабочем состоянии.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии электроснабжения в исследуемых строениях подлежат отклонению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что наличие на участке ответчика дровника о сносе которого заявлено истцом в иске не нашло своего подтверждения, учитывая, что способ устранения нарушения прав собственника в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дик Г.А. к Н. о возложении обязанности по сносу бани в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчика Н. обязанности выполнить обработку деревянных конструкций бани - стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли - огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний"); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цеметно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года - проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная обязанность подлежит исполнению ответчиком в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Признавая законными и обоснованными выводы суда о наличии оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки, судебная коллегия, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, не может согласиться с ее размером, определенным судом первой инстанции.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характер спорных правоотношений, полагает подлежащей взысканию с Н. в пользу Д. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в связи с чем, решение суда в части взыскания судебной неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Н. о возложении обязанности по сносу бани.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Н. (паспорт серии N) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обработку деревянных конструкций бани - стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли - огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний"); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цеметно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России N 187 от 20 мая 2003 года - проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой.

Это же решение изменить в части размера взысканной с Н. в пользу Д. судебной неустойки.

Взыскать с Н. (паспорт серии N) в пользу Д. (паспорт серии N N) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2025 года.