Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Волковой И.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по встречному иску Г. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департаменту по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда о признании права собственности на здание бытового обслуживания

по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Ш. на решение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание (для размещения объекта капитального строительства общей площадью, не превышающей 300 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на основании пункта 11 статьи 39.8, пункта 19, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола от 29 апреля 2021 года комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, а также аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков о результатах аукциона N 13 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе город-герой Волгоград Г. по договору аренды от 30 апреля 2021 года N 2825-В, для целей строительства объекта бытового обслуживания. Облкомимущество исходящим письмом от 12 декабря 2023 года N 21-04-02/23020 уведомило Г. о прекращении договора 27 мая 2024 года. Согласно сведениям ЕГРН 26 июня 2024 года Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов.

Г. предъявил встречный иск к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департаменту по архитектуре и градостроительству администрации г. Волгограда о признании права собственности на здание бытового обслуживания.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание (для размещения объекта капитального строительства общей площадью, не превышающей 300 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ему в соответствии с пунктом 11 статьи 39.8, пунктом 19, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, протоколом аукциона от 29 апреля 2021 года комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, а также аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город-герой Волгоград, договором аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В для целей строительства объекта бытового обслуживания. Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка установлен срок договора - 3 года. С целью строительства спорного объекта ООО "ВолгаСпецПроектСтрой" подготовлен соответствующий строительный проект. 26 мая 2023 года администрацией Волгограда Г. выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания, сроком действия до 26 мая 2025 года. Г. с целью обслуживания строительства и эксплуатации объекта заключены: 16 мая 2023 года соглашение об определении ответственности за сохранность газораспределительной сети с АО "Волгоградгоргаз". 2 октября 2023 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО "Волгоградские межрайонные электрические сети". 26 февраля 2024 года договор на оказание услуг по сбору, транспортированию жидких коммунальных отходов с ИП Ж.

27 мая 2024 года договор аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В прекратил свое действие. 17 апреля 2024 года до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В Г. обращался в администрацию Волгограда за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом представитель по доверенности П. 24 апреля 2024 года без его согласования направил обращение в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в котором просил оставить без рассмотрения его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с административным регламентом утвержденным Постановлением администрации Волгограда от 18 июля 2018 года N 943. 14 июня 2024 года администрацией Волгограда отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку на момент подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию правоотношения по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В прекращены. 26 июня 2024 года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, местоположением: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 40 кв. м, процент застройки - 95%. 27 июня 2024 года Г. обратился в комитет с заявлением вх. N 21/25161 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года для завершения строительства. 4 июля 2024 года указанное ранее заявление было возвращено Г. с указанием на истечение срока договора аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В, отсутствия оснований для заключения нового договора аренды с указанием на то, что в отношении объекта, не введенного в эксплуатацию комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлено в суд исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N путем продажи его с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2025 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить ФБУ Волгоградская Лаборатория ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные Г. по чеку от 13 ноября 2024 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-51/2025 (N 2-2253/2025).

Денежные средства перечислить на счет ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 г. решение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, являются ошибочными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Г. просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены кассационным судом общей юрисдикции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в кассационном суде общей юрисдикции, судебная коллегия пришла к выводу о возможности на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - бытовое обслуживание (для размещения объекта капитального строительства общей площадью, не превышающей 300 кв. м), расположенный по адресу: <адрес> предоставлен на основании пункта 11 статьи 39.8, пункта 19, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, протокола от 29 апреля 2021 года комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, а также аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков о результатах аукциона N 13 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе город-герой Волгоград Г. по договору аренды от 30 апреля 2021 года N 2825-В, для целей строительства объекта бытового обслуживания.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок его действия 3 года.

С целью строительства объекта ООО "ВолгаСпецПроектСтрой" подготовлен проект.

26 мая 2023 года администрацией Волгограда Г. выдано разрешение на строительство здания бытового обслуживания, сроком действия - 26 мая 2025 года.

Облкомимущество исходящим письмом от 12 декабря 2023 года N 21-04-02/23020 уведомило Г. о прекращении договора 27 мая 2024 года.

17 апреля 2024 года - до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В, Г. обращался в администрацию Волгограда за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через представителя по доверенности П.

24 апреля 2024 года, как следует из встречного иска, без согласования Г. его представитель направил обращение в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в котором просил оставить без рассмотрения его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

27 мая 2024 года договор аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В прекратил свое действие.

14 июня 2024 года администрацией Волгограда отказано Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку на момент подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию правоотношения по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В прекращены.

26 июня 2024 года согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N местоположение: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 19 июня 2024 года площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет 40 кв. м, процент застройки - 95%.

Г. с целью обслуживания строительства и эксплуатации объекта заключены: 16 мая 2023 года соглашение об определении ответственности за сохранность газораспределительной сети с АО "Волгоградгоргаз"; 2 октября 2023 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с АО "Волгоградские межрайонные электрические сети"; 26 февраля 2024 года договор на оказание услуг по сбору, транспортированию жидких коммунальных отходов с ИП Ж.

27 июня 2024 года Г. обратился в комитет с заявлением (вх. N 21/25161) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года для завершения строительства спорного объекта.

4 июля 2024 года указанное заявление было возвращено Г. с указанием на истечение срока договора аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В, отсутствия оснований для заключения нового договора аренды с указанием на то, что в отношении объекта, не введенного в эксплуатацию, комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> направлено в суд исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N путем продажи его с публичных торгов.

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская Лаборатория ЛСЭ Минюста России 1990/5-2 от 30 мая 2025 года установлено следующее:

Объект исследования - объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы имеет площадь застройки - 44,3 кв. м, общую площадь - 38,0 кв. м и процент готовности - 94,6%. Объект исследования соответствует разрешению N 34-34-69-2023 от 26 мая 2023 года в части назначение объекта - нежилое, количества этажей, и не соответствует в части, площади застройки 45,3 кв. м (фактическая - 44,3 кв. м), площади 36,9 кв. м (фактическая - 38,0 кв. м, и высоты 3,7 м (фактическая - 3,1 +/- 2,9 м). При этом, эксперт отмечает, что по окончанию строительных работ, объект исследования не изменит параметры площади застройки, общей площади, высоты, линейных размеров, так как на момент осмотра основных несущих конструкций были возведены в полном объеме и представляли собой единую конструкцию здания.

Согласно технической документации (проектной документации) строительные работы на объекте исследования не завершены, в том числе работы по возведению части перегородок в помещениях N N 2, 3, устройству дверных заполнений, разводке инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение), подключению санитарно-технического оборудования (или устройство емкости-накопителя и биотуалета с последующим подсоединением к инженерным сетям), устройству наружного организованного водоотвода, благоустройству территории, в том числе устройству отмостки по периметру здания, озеленению территории, устройству твердых покрытий (замощения и устройство щебневых покрытий), устройству парковки, устройству на фасаде здания наружного освещения, а также устройству контрастной маркировки на световых панелях (дверях) для МГН.

На момент осмотра объект исследования - объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> имеет подключение к электроснабжению, и не имеет подключение к водоснабжению и водоотведению.

Исследуемое строение соответствует правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, в части вида разрешенного использования, минимальной и максимальной площади земельного участка, предельного количества этажей надземной части здания, предельной высоты здания, минимальных отступов от границы земельного участка до объекта исследования по фасадной, правой и тыльной межам, а также максимального процента застройки в границах земельного участка. Соответствие минимальных отступов от границы земельного участка до объекта исследования по правой меже определить не представляется возможным, так как в натуре граница участка не обозначена; соответствует требованиям СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" в части требований предъявляемых к допустимости принимать отметку площадки на уровне пола - пункт 5.1, и не соответствует в части требований предъявляемым к высоте помещения в 3 м (фактическая высота 2,5 м) - пункт 4.6, устройству тамбуров или устройство воздушно-тепловых завес - 5.2, наличию минимум одного входа, доступного для МГН - пункт 5.4, организации водостока - пункт 8.3; не соответствует требованиям СП 59.13330.2020. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" в части требований предъявляемым к ширине открытых проемов (проходов), к дверным проемам в части наличия порогов и перепадов высот пола; соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части требований предъявляемых к устройству наружного неорганизованного водоотвода, и не соответствует в части отсутствия снегозадерживающих устройств. Данное несоответствие является устранимым, устраняется путем устройства снегозадерживающих устройств; соответствует требованиям "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по части фасадной, левой и тыльной сторонам, и не соответствует в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по правой (фактические расстояние - 4,3 м) и части фасадной межам (фактические расстояние - 4,8 м; соответствует требованиям пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", в части допустимой высоты здания и площади этажа в пределах пожарного отсека; соответствует требованиям "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в части наличия необходимого количества эвакуационных выходов - пункт 4.2.7, размер которого (высота и ширина) соответствует нормативным - пункту 4.2.18, пункту 4.2.19, направления открывания дверей эвакуационных выходов и дверей, расположенных на путях эвакуации - пункт 4.2.22, а также требований, предъявляемым к эвакуационным путям - пункт 4.3.2, пункт 4.3.3; соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части обеспечения беспрепятственного движения людей при эвакуации, а также необходимого количества эвакуационных выходов - пункт 2 статьи 53, и не соответствует в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации, системы пожарной сигнализации подпункты 1, 2, статьи 54, а также пункт 2, статьи 53 в части организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям; не соответствует требованиям подпункты 6, 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части наличия СОУЭ соответствующего типа; соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части технического состояния (хорошее), необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются.

Объект исследования имеет отклонения от технической документации (проектной документации), в части устройства дверных заполнений в помещениях N N 2, 3, устройства части перегородок в помещениях N N 2, 3, разводки инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение), подключения санитарно-технического оборудования (или устройство емкости-накопителя и биотуалета с последующим подсоединением к инженерным сетям), устройства наружного организованного водоотвода, благоустройства территории, в том числе устройство отмостки по периметру здания, озеленения территории, устройство твердых покрытий (замощения и устройство щебневых покрытий), устройство парковки, устройство на фасаде здания наружного освещения, а также устройство контрастной маркировки на световых панелях (дверях) для МГН.

Согласно разрешению на строительство N 34-34-69-2023 от 26 мая 2023 года, объект исследования имеет соответствия указанному разрешению в части назначение объекта - нежилое, количества этажей, и не соответствует в части, площади застройки 45,3 кв. м (фактическая - 44,3 кв. м), площади 36,9 кв. м (фактическая - 38,0 кв. м, и высоты 3,7 м (фактическая ~ 3,1 +/- 2,9 м). При этом, эксперт отмечает, что по окончанию строительных работ, объект исследования не изменит параметры площади застройки, общей площади, линейных размеров и высоты, так как на момент осмотра основных несущих конструкций были возведены в полном объеме и представляли собой единую конструкцию здания.

Определение существенности несоответствий выходит за компетенцию эксперта-строителя. В рамках строительно-технической экспертизы эксперт определяет возможность устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам. Объект исследования не соответствует требованиям СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", в части требований предъявляемым к высоте помещения - пункт 4.6, устройству тамбуров или устройство воздушно-тепловых завес - 5.2, наличию минимум одного входа, доступного для МГН - пункт 5.4, организации водостока - пункт 8.3; не соответствует требованиям СП 59.13330.2020. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001" в части требований предъявляемым к ширине открытых проемов (проходов), к дверным проемам в части наличия порогов и перепадов высот пола; не соответствует требованиям "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по правой и части фасадной межам; не соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части отсутствия систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации, системы пожарной сигнализации - подпункты 1, 2, статьи 54, а также пункт 2, статьи 53 в части организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям; не соответствует требованиям подпунктов 6, 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" в части наличия СОУЭ соответствующего типа.

Несоответствие СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", являются устранимыми. Несоответствие в части высоты помещения, устраняется путем наращивания стен и переустройства конструкций крыши. Несоответствие в виде отсутствия минимум одного входа доступного МГН, устраняется путем устройства перекатной рампы или перекатного пандуса. Несоответствие в виде отсутствия воздушно-тепловой завесы, устраняется путем ее устройства. Несоответствие в виде отсутствия организованного водоотвода, устраняется путем его устройства. Эксперт отмечает, что несоответствия в виде отсутствия входа для МГН, наличия воздушно-тепловой завесы, а также устройства водоотвода, могут быть следствием того, что строительные работы по благоустройству еще не завершены.

Несоответствия СП 59.13330.2020. "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", является устранимым путем расширения дверного проема и устройства перекатной рампы или перекатного пандуса.

Возможность устранение выявленного несоответствия в виде отступления от требований "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к минимальным пожарным разрывам между строениями, определяется расчетом, который производится специализированными организациями, которые также предусматривают мероприятия, в случае выявленных пожарных рисков, по устранению пожарных рисков.

Несоответствия требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" являются устранимыми, путем устройства систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации, системы пожарной сигнализации. Эксперт отмечаем, что несоответствия в виде отсутствия устройства систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации, системы пожарной сигнализации, могут быть следствием того, что строительные работы внутри объекта исследования еще не завершены.

Несоответствия подпунктов 6, 7 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", является устранимым, путем устройства СОУЭ соответствующего типа. Эксперт отмечает, что несоответствия в виде отсутствия СОУЭ соответствующего типа, могут быть следствием того, что строительные работы внутри объекта исследования еще не завершены.

Вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан экспертом рассмотрен в рамках его компетенции с позиции вопросов механической и пожарной безопасности.

Объект исследования имеет соответствия требованиям пожарной безопасности в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по части фасадной, левой и тыльной межам, а также требований предъявляемые к эвакуационных путям и выходам, при этом есть несоответствия требованиям в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по части фасадной и правой меже. Учитывая характер несоответствия, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и как следствие не создает угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Как следует из встречного иска и пояснений представителя Г. данных в судебном заседании суда первой инстанции, объект был практически готов, что и подтвердила судебная экспертиза, строительство не окончено в связи с отказом 14 июня 2024 года администрацией Волгограда Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по мотиву прекращения правоотношений по договору аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В, а также возврата заявления Г. от 27 июня 2024 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года для завершения строительства спорного объекта по мотиву истечения срока договора аренды земельного участка от 30 апреля 2021 года N 2825-В, отсутствия оснований для заключения нового договора аренды с указанием на то, что в отношении объекта, не введенного в эксплуатацию комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлено в суд исковое заявление об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N путем продажи его с публичных торгов. Между тем, как следует из материалов дела на дату отказа Г. в его заявлениях, срок действия разрешения на строительство не истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 2.3, 2.62 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из готовности объекта незавершенного строительства на 94,6% и отсутствия со стороны Г. злоупотребления своим правом, в частности при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. о признании права собственности на объект недвижимости, суды указали, что согласно данным судебной экспертизы объект имеет несоответствия, является объектом незавершенного строительства, готовность объекта выражена в процентном отношении, благоустройство не произведено, недостатки, установленные судебной экспертизой на дату рассмотрения дела не устранены, однако, могут быть устранены, при этом, право собственности на незавершенный строительством объект уже зарегистрировано в ЕГРН за Г.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Г. о признании права собственности на объект недвижимости сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 30 апреля 2021 года N 2825-В, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (для размещения объекта капитального строительства общей площадью, не превышающей 300 кв. м) расположенный по адресу: <адрес> истек 27 мая 2024 года.

27 июня 2024 года Г. обратился в комитет с заявлением (вх. N 21/25161) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года для завершения строительства спорного объекта. 4 июля 2024 года указанное заявление было возвращено Г.

11 июля 2024 года комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском об изъятии спорного объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Основания для отказа в удовлетворении требования о продаже объекта незавершенного строительства установлены пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства. Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Таким образом, ответчик, возражая против иска, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать суду то, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) истца.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены: чеки по операции Сбербанка о внесении денежных средств в счет арендной платы за земельный участок (л.д. 65-68 тома N 1), технический план объекта незавершенного строительства (л.д. 73-104 тома N 1), соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 134-1-23-00721585 от 2 октября 2023 года датированный 23 ноября 2023 года (л.д. 110-111 тома N 1), договор N 134-1-23-00721585 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 2 октября 2023 года (л.д. 112-121 тома N 1), технические условия для присоединения к электрическим сетям N 134-123-00721585 (л.д. 122-124 тома N 1), счет на оплату услуг по технологическому присоединению к электрической сети по договору N 134-1-23-00721585 (л.д. 125 тома N 1), соглашение N 459-Т об определении ответственности за сохранность газораспределительной сети от 16 мая 2023 года (л.д. 130131 тома N 1), расходная накладная N 14866 от 29 февраля 2024 года (л.д. 132 тома N 1), договор N б/н на оказание услуг по сбору, транспортированию жидких коммунальных отходов от 26 февраля 2024 года (л.д. 135-140 тома N 1), скриншот заявления N 4095416599 от 17 апреля 2024 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 141-144 тома N 1), скриншот заявления N 4237482373 от 7 июня 2024 года о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 141-144 тома N 1), заявление в адрес КУГИ о возможности заключения договора аренды земельного участка от 26 июня 2024 года (л.д. 153 тома N 1), принятые судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

В рамках рассмотрения дела обстоятельства злоупотребления собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин, судом апелляционной инстанции не установлены и истцом не доказаны.

Поскольку в пределах сроков действия договора аренды на участке велось активное строительство, процент готовности объекта незавершенного строительства составляет 94,6%, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления собственником объекта незавершенного строительства своим правом.

Вывод суда первой инстанции о наличии добросовестности в действиях Г. об уважительности причин незавершения строительства на земельном участке, находящемся в государственной собственности, признан судом апелляционной инстанции правильным, с учетом приведенных выше обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Нарушений правил оценки представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 30 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.