Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А. <данные изъяты> к ООО "Нью Вэй Лоджистик", ООО "Шинатрейд" о возмещении ущерба, с привлечением в качестве третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

по кассационной жалобе ООО "Шинатрейд" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя ООО "Шинатрейд" - Ш., возражения представителя ООО "Нью Вэй Лоджистик" - К., судебная коллегия

Ч.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником нежилого здания (склад), 2005 года постройки, площадью 296,2 кв. м, кадастровый N, расположенного <адрес>-в, которое уничтожено в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Пожар произошел в контейнере марки <данные изъяты> N, расположенном на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "Нью Вэй Лоджистик". Внутри контейнера находились упаковки с монтажной пеной "Ударник", принадлежащие ООО "Шинатрейд", в результате возгорания которых пожар перекинулся на складское сооружение и уничтожил его. Кадастровая стоимость сгоревшего склада составляет 3 112 188,21 рублей.

Ч.А. просил взыскать солидарно с ООО "Нью Вэй Лоджистик" и ООО "Шинатрейд" ущерб в размере 3 112 188,21 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2025 г., исковые требования Ч.А. удовлетворены частично. С ООО "Шинатрейд" в пользу Ч.А. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 112 188,21 рублей. В иске к ООО "Нью Вэй Лоджистик" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Шинатрейд" Ч.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что разгерметизация баллонов с пеной произошла при их перевозке, которую осуществлял ООО "Нью Вэй Лоджистик" и который является надлежащим ответчиком по делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Нью Вэй Лоджистик" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на отсутствие вины данного ответчика в возгорании, которое возникло при проведении погрузочно-разгрузочных работ на территории склада. Утверждает также о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ООО "Шинатрейд" Ч.С., который приходится родственником истцу по делу.

Представители ответчиков каждый поддержал свою позицию, указанную выше.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания кассационного суда, однако в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной по адресу: <адрес>-в, произошел пожар, в результате которого уничтожено складское сооружение площадью 296,2 кв. м, кадастровый N, принадлежащее Ч.А. на праве собственности.

Согласно заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара явилось загорание газо-воздушной смеси от источника зажигания, связанного с проведением работ по выгрузке контейнера (фрикционные искры, образованные при касании металлическими деталями вилочного погрузчика о металлические части контейнера; источник открытого огня: например при прикуривании; разряд статического электричества вследствие накопления на одежде грузчиков).

Согласно договору аренды склада от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ч.А. (арендодатель) и ООО "Шинатрейд" (арендатор), склад предоставлен в аренду ООО "Шинатрейд" на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нью Вэй Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Шинатрейд" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого клиент заказывает и оплачивает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов.

По условиям договора клиент обязался предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для обеспечения сохранной перевозки и осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля.

Клиент также обязан при выполнении погрузочно-разгрузочных работ своими силами или силами представителей клиента обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, технических условий, правил и ГОСТов, установленных на соответствующих видах транспорта и иных нормативных документов для обеспечения сохранности грузов, контейнеров, иных транспортных средств в процессе перевозки, исключения нарушений требований транспортной безопасности, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью людей (п. 2.10 договора).

Также клиент обязался содержать (обеспечивать) подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозов, беспрепятственное, безопасное движение и свободное маневрирование автомобилей; иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в вечернее и ночное время, а также необходимые для погрузки и перевозки приспособления и вспомогательные материалы.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за сохранность контейнеров (иных транспортных средств в период их нахождения под погрузкой/выгрузкой на территории клиента (грузоотправителя/грузополучателя).

Во исполнение договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения экспедитору N (приложение N к договору транспортной экспедиции), сформированного в ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нью Вэй Лоджистик" приняло обязательство по получению товара - монтажной пены - от грузоотправителя <данные изъяты>", место отправки - <адрес>, в картонных коробках в контейнере марки "Кариер" и организации доставки в <адрес>, в место выгрузки для грузополучателя ООО "Шинатрейд".

Перед погрузкой товара в контейнер марки "<данные изъяты> N составлен чек-лист предрейсовой проверки, в соответствии с которым проверка проведена успешно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного между ООО "Шинатрейд" и ООО "Нью Вэй Лоджистик" договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств дела, учтя заключение эксперта противопожарной службы, пришли к выводу о том, что возгорание груза и переход огня на складское сооружение произошли по вине ООО "Шинатрейд", допустившего нарушения при производстве разгрузочных работ.

Кассационный суд общей юрисдикции выводы судебных инстанций признает верными, основанными на правильно примененных нормах материального права: ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральном законе от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Шинатрейд" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Нью Вэй Лоджистик", допустивший нарушения при перевозке груза, что повлекло разгерметизацию баллонов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку возгорание возникло при проведении разгрузочных работ на территории грузополучателя (клиента). За безопасность на данной стадии работ в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ о транспортной экспедиции ответственность несет клиент (грузополучатель). Доказательства, подтверждающие довод ООО "Шинатрейд" о том, что разгерметизация баллонов произошла вследствие нарушений, допущенных при их перевозке, суду не представлены.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы ответчика, доводы представителя ООО "Шинатрейд", приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанций проверены, мотивы, по которым они отклонены, приведены в апелляционном определении.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шинатрейд" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.01.2026