Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Полынковой Е.Г., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.Ф. к К.О.Г., Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, а также упущенной выгоды,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир НВА" к К.О.Г., Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Д.Л.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.О.Г. - адвоката Никитина К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Д.Л.Ф. обратилась с иском к К.О.Г., Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 830 921 руб., а также упущенной выгоды за период с сентября 2020 г. по июль 2023 г. в сумме 820 750 руб.

ООО "Мир НВА" (далее - Общество) обратилось с иском к К.О.Г., Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 696 677 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 октября 2023 г. данные дела соединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2024 г. исковые требования Д.Л.Ф. удовлетворены частично к К.О.Г., с которого в ее пользу взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 539 957,81 руб., а также упущенная выгода в сумме 820 750 руб.; исковые требования ООО "Мир НВА" удовлетворены частично к К.О.Г., с которого в пользу Общества взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 407 818 руб., при этом в удовлетворении исковых требований Д.Л.Ф. и Общества к Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2025 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворенных исковых требований Д.Л.Ф. к К.О.Г. о взыскании упущенной выгоды, Общества к К.О.Г. о взыскании ущерба с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований, кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. ущерба, и в ее пользу взыскан ущерб в размере 351 962 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб., из которых 20 000 руб. взыскано с Общества, 25 000 руб. - с Д.Л.Ф., 45 000 руб. как поступившие по платежному поручению от 20 марта 2025 г. N 276941 в качестве оплаты за судебную экспертизу от К.О.Г. перечислены с депозитного счета Саратовского областного суда, при этом с Д.Л.Ф. в пользу К.О.Г. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 880 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 г. кассационная жалоба в части обжалования Обществом указанного апелляционного определения была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Д.Л.Ф., возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью 57 кв. м с кадастровым номеров N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.Л.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору о предоставлении нежилого помещения в аренду от 9 января 2014 г. Д.Л.Ф. предоставила в аренду ООО "Мир НВА" названное выше помещение площадью 57 кв. м для использования под торгово-выставочный зал электрооборудования.

К.О.Г. является собственником помещения по адресу: <адрес>, расположенного над помещением истца.

Из отказного материала по факту пожара N 463/2 следует, что 10 сентября 2020 г. К.О.Г. вместе с Х. проводили работы по резке металла внутри помещения, принадлежащего К.О.Г. Около 16 часов из-под пола пошел дым. К.О.Г. и Х. начали разбирать пол, вызвали пожарную охрану, вскрыли замок в помещении истца, но внутрь зайти не смогли из-за задымления. Прибывшие пожарные потушили пожар.

Согласно пояснениям К.О.Г. из отказного материала причиной пожара он полагал попадание искры газового резака сварки. Место сварочных работ не было обеспечено огнетушителями, допуска к сварочным работам Х. не имел.

Аналогичные показания в рамках проверки были даны Х.

Из пояснений Д.Л.Ф. следует, что 10 сентября 2020 г. ей позвонили хозяева помещения с верхнего этажа и сообщили, что между перекрытиями произошел пожар. По прибытии на место она увидела, что горели опилки и перекрытия между этажами. В ее помещении расплавился натяжной потолок (часть в кабинете), пролит кабинет и продукция на полу: кабели, провода, автоматы защиты, автоматические выключатели, пели и т.д.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 2020 г. и техническим заключением N 895-20-3-2 от 9 октября 2020 г. ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Саратовской области" очаг пожара находился внутри конструкций перекрытия между первым и вторым этажами здания <адрес>, в месте пространственно совпадающим с центром западной части цеха и центром южной части кабинета, расположенного под цехом на первом этаже здания. Технической причиной возникновения являлось загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источников зажигания, образование которых связано с проведением газо-резательных работ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 октября 20202 г. имуществу Д.Л.Ф. и Общества был причинен материальный ущерб.

В соответствии с заключением ООО "ПАСТЭ" N 49 от 16 сентября 2021 г. по заказу Д.Л.Ф. с осмотром нежилого помещения N площадью 57 кв. м стоимость восстановительного ремонта помещения для устранения повреждений в результате пожара и последствий его тушения составляет 758 987 руб.

На основании заключения ООО "ПАСТЭ" N 54 от 16 сентября 2021 г. по заказу Общества стоимость имущества, поврежденного в результате пожара и последствий его тушения, представленного в таблице, составляет 1 696 930 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя К.О.Г. была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз". Согласно заключению эксперта N 2612/23-1 от 26 декабря 2023 г. определен перечень имущества, поврежденного в результате пожара, стоимость восстановления поврежденного имущества Д.Л.Ф. и Общества на момент исследования составляет 48 096 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Д.Л.Ф., - 138 191 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз". Согласно заключению эксперта N 0205/24-1 от 2 мая 2024 г. определен перечень имущества Д.Л.Ф. и Общества, поврежденного в результате пожара, стоимость восстановления поврежденного имущества Д.Л.Ф. и Общества на момент исследования составляет 410 918 руб., с учетом стоимости имущества, рассчитанного в заключении эксперта N 2612/23-1 от 26 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Д.Л.Ф., 526 823 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов была назначена еще одна дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 27 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Д.Л.Ф., в части затрат на снятие и установку радиаторов отопления составляет 9 496,81 руб.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт С. провела расчет стоимости установки одного радиатора отопления, который равен 538 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключения дополнительных судебных экспертиз за основу, отказав сторонам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что пожар, в результате которого причинен ущерб Д.Л.Ф. и Обществу, причинен по вине К.О.Г., которым вина в произошедшем пожаре не оспаривалась, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями К.О.Г., связанными с несоблюдением требований пожарной безопасности при проведении сварочных работ в принадлежащем ему помещении. При этом суд учел, что Х. не является собственником помещения, в котором произошел пожар, а К.О.Г. не обеспечил безопасное место для проведения сварочных работ, в связи с чем взыскал с К.О.Г. в пользу Д.Л.Ф. ущерб в виде стоимости ремонта помещения, принадлежащего Д.Л.Ф. и стоимости поврежденного дивана, а в пользу Общества ущерб, причиненный имуществу, в соответствии с заключениями дополнительных судебных экспертиз.

Суд отметил, что иного поврежденного имущества экспертами не установлено, а доказательств повреждения другого имущества, помимо определенного экспертами, истцами не представлено.

Суд указал, что на момент пожара Д.Л.Ф. сдавала в аренду нежилое помещение N Обществу, что подтверждается договором аренды от 9 января 2014 г., согласно которому и дополнительному соглашению к нему сумма договора до момента пожара составляла 25 000 руб., а в соответствии с иском Д.Л.Ф. в связи с произошедшем пожаром сумма аренды была уменьшена на 23 450 руб. и составила 1 550 руб., таким образом, поскольку Д.Л.Ф. в связи с пожаром была вынуждена сдавать помещение за меньшую сумму, у нее возникла упущенная выгода за испрашиваемый период, и расчет упущенной выгоды, представленный Д.Л.Ф., является верным, доказательств иного размере не представлено.

Доводы К.О.Г., что между К.О.В. (директор и учредитель Общества) и Д.Л.Ф. существуют родственные отношения, суд отклонил, как не влияющие на вывод об обязанности виновника пожара возместить Д.Л.Ф. упущенную выгоду, так как в отсутствие сдачи в аренду помещения Обществу она имела бы возможность сдавать данное помещение и иным лицам.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы К.О.Г. в связи с наличием противоречий в заключениях первичных судебных экспертиз и возникшими сомнениями в их правильности и обоснованности по ходатайству К.О.Г. была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО "Областной центр экспертиз". Согласно заключению эксперта N 847 от 3 июня 2025 г. с осмотром объекта исследования в присутствии сторон стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате пожара 10 сентября 2020 г. и последующего тушения пожара конструктивных элементов и отделочных покрытий нежилого помещения площадью 57 кв. м, принадлежащего Д.Л.Ф., составляет 318 476 руб. Установленные повреждения отделки нежилого помещения соответствуют локализации повреждений, образовавшихся результате пожара и воздействия влаги вследствие тушения пожара, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Не установлено причинно-следственной связи иных повреждений отделки/коммуникаций в помещении Д.Л.Ф. с последствиями пожара, так как согласно отказному материалу N 463/2 следы воздействия пожара и пролива водой имелись только в кабинете первого помещения справа по коридору от входа, иные помещения первого этажа следов пожара и пролива водой не имели. Опрошенная в рамках проверки Д.Л.В. пояснила, что ей принадлежат нежилые помещения на 1 этаже, которые использовались под офис-склад электрической продукции, последний год офис-склад не использовался. В помещениях расплавился натяжной потолок (часть в кабинете), пролит кабинет и продукция на полу, другие помещения кроме кабинета (справа от входа) не пострадали. Иные повреждения отделки нежилого помещения не соответствуют локализации повреждений, образовавшихся результате пожара и воздействия влаги вследствие его тушения. В соответствии с отказным материалом N 463/2 их месторасположение и характер не указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. В материалах дела отсутствуют в требуемом объеме документы, техническая документация, согласно которым возможно установить техническое состояние и работоспособность систем отопления и электроснабжения до и после даты пожара, на дату пожара, при том, что экспертное исследование составлено на основании результатов осмотра нежилого помещения Д.Л.Ф., произведенного 16 июля 2021 г., то есть спустя девять месяцев после пожара, включающих отопительный сезон. В результате пожара из перечисленного в исковом заявлении имущества, принадлежащего Д.Л.Ф., в связи с нахождением в помещении кабинета пострадали: столы в количестве 4 шт., стулья офисные - 4 шт., шкаф для документов. Отделить эксплуатационные дефекты монитора от дефектов порчи на дату проведения исследования не представляется возможным. Кроме того, в результате пожара из перечисленного в исковом заявлении имущества, принадлежащего Д.Л.Ф., в связи с возможностью прямого попадания воды при тушении пожара и перетекания воды из кабинета в комнату отдыха, могли пострадать находящиеся в комнате отдыха: шкаф для одежды трехстворчатый, шкаф для посуды, стол руководителя, диван. Отделить эксплуатационные дефекты холодильника от дефектов порчи на дату проведения исследования не представляется возможным. Размер ущерба пострадавшего имущества, находившегося в кабинете (в очаге пожара) на момент исследования составляет 15 495 руб. Размер ущерба возможно пострадавшего имущества, находившегося в комнате отдыха (смежной с очагом пожара), в результате пожара на момент исследования составляет 17 991 руб. Размер ущерба пострадавшего имущества, находившегося в кабинете (в очаге пожара), в результате пожара, на дату пожара составляет 10 665 руб. Размер ущерба возможно пострадавшего имущества, находившегося в комнате отдыха (смежной с очагом пожара), в результате пожара, на дату пожара составляет 12 383 руб. Принадлежащее Обществу и перечисленное в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению имущество на осмотр предоставлено не было, так как реализовано Обществом согласно материалам дела в декабре 2022 г. В материалах дела отсутствуют документы, а также фото-, видеоматериалы, согласно которым можно установить фактическое состояние до и после пожара приобретенного ИП К.О.В. в 2011 и 2012 г.г. указанного в исковом заявлении имущества. Таким образом, определить, какое именно имущество, принадлежащее Обществу, перечисленное в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению, пострадало в результате пожара, не представляется возможным. Доподлинно установлено, что отсутствовала возможность для использования только кабинета площадью 12,5 кв. м, входящего в состав нежилого помещения, принадлежащего Д.Л.Ф. В материалах дела отсутствуют в требуемом объеме документы, техническая документация, согласно которым возможно установить техническое состояние и работоспособность систем отопления и электроснабжения до даты пожара, после даты пожара, то есть не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи несоответствия температурно-влажностного режима во всем нежилом помещении (невозможность использования всего помещения) и последствиями пожара и его тушения (помещение предоставлялось для использования под торгово-выставочный зал электрооборудования). При несоответствии нормативным требованиям температурно-влажностного режима в нежилом помещении площадью 57 кв. м (1 этаж) отсутствовала возможность для использования всего помещения с учетом рода деятельности Общества в лице ее директора К.О.В. на любые даты, в том числе после пожара (не установлена причинно-следственная связь последствий пожара и нарушений работоспособности систем отопления и электроснабжения во всем нежилом помещении, повреждения установлены только в помещении кабинета площадью 12,5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, дав заключению повторной судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что повторной судебной экспертизой установлен действительный размер ущерба, причиненного помещению и иному имуществу, принадлежащих Д.Л.Ф., вследствие пожара и его тушения.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Д.Л.Ф. упущенной выгоды, поскольку ею не доказана невозможность использования всего помещения площадью 57 кв. м вследствие пожара и его тушения (повреждения повторной судебной экспертизой определены только в помещении кабинета площадью 12,5 кв. м, при этом установлено отсутствие возможности использования всего помещения с учетом рода деятельности Общества на любые даты, в том числе и после пожара, и не установлена причинно-следственная связь между последствиями пожара и возникшими нарушениями работоспособности систем отопления и электроснабжения во всем нежилом помещении), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы Д.Л.Ф., что она лишилась возможности получить денежные средства в заявленной сумме, которые непременно получила бы в случае сохранности нежилого помещения в прежнем состоянии, как не подтвержденные, указав, что представленные стороной истца документы не опровергают выводы повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что повторной судебной экспертизой определено, что принадлежащее Обществу и перечисленное в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению имущество эксперту на осмотр предоставлено не было, так как Общество реализовало его вдекабре 2022 г., что подтверждено пояснениями представителей Общества, доказательств причинения ущерба Обществу и наличия причиннойсвязи с действиями К.О.Г. не представлено.

Также суд апелляционной инстанции распределил расходы на проведение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с наличием противоречий в заключениях первичных судебных экспертиз и возникшими сомнениями в их правильности и обоснованности, при этом заключение повторной судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, при том, что выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, подтвержденной документально, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Л.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.