Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Нуждиной Н.Г.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Тинькофф Страхование", Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.11.2024, которым постановлено:

"Исковые требования 2-1505/2024 по исковому заявлению Б. к АО "Т Страхование" о взыскании страхового возмещения и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т Страхование" (<данные изъяты>) в пользу Б., <данные изъяты>), недоплаченное страховое возмещение в размере 122 725,45 руб., убытки 65 100 рублей, неустойку в размере 399 616,40 рублей, штраф в размере 164 550 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора до доставке ТС на СТС в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 210 руб., расходы по оплате услуг СТОА по разбору ТС при проведении судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Т Страхование" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 15049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к АО "Т Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Б. на праве собственности автомобиль BMW ХЗ, г/н N.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, Бабицкого А.В., нарушившего ПДД РФ.

ДТП было оформлено путем передачи данных через мобильное приложение и заполнением извещения о ДТП. Данное ДТП было зарегистрировано и ему присвоен РСА N.

Гражданская ответственность Бабицкого А.В. при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н N застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" (полис XXX N).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем BMW ХЗ, г/н N застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" (полис XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП Т. (Автоцентр Мост Люкс) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием услуг эвакуатора, за который Истец заплатил 6 000 рублей, ТС было доставлено на СТОА ИП Т. (Автоцентр Мост Люкс) по адресу: <адрес> для передачи его в ремонт. Сотрудником СТОА было отказано в принятии ТС в ремонт в связи с отсутствием запасных частей на ТС, в связи с отсутствием согласования страховой компанией ремонта ТС. Данный факт был зафиксирован истцом на видео с привязкой к дате, времени и месту.

В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не исполнила должным образом, а именно не организовала и не провела дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС, не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт ТС, страховое возмещение в денежной форме не осуществила, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр ТС в условиях СТОА, на котором присутствовал представитель страховщика (вызывался телеграммой). По результатам осмотра, был составлен акт осмотра, с которым был согласен представитель страховщика, подписав его без замечаний.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕВРОНЭКС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа и округления составляет 190 242 рублей, а без учета износа 338 663 рублей.

Следовательно, страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере 338 663 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки и т.д. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Последним днем рассмотрения претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного было установлено, что ответчиком восстановительный ремонт не организован и на основании экспертного заключения в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа на основании Единой методики ЦБ РФ в размере 206 374,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение в размере 206 374,55 рублей, а также неустойку в размере 383,40 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Т Страхование" в пользу Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 122 725,45 рублей, убытки в виде разницы между размером реального ущерба и страховым возмещением в размере 65 100 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг СТОА ООО "Алдис" по дефектовке ТС при проведении независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг СТОА ООО "Алдис" по проверке развал/схождения и считывания кодов неисправностей ТС при проведении независимой экспертизы в размере 6 600 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора по доставке ТС в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 399 616,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 210 рублей, расходы на оплату услуг СТОА по разбору ТС при проведении судебной экспертизы в размере 1 572 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Т Страхование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО "Т Страхование" Ш., представитель истца Ф. доводы поданных ими жалоб поддержали, представитель третьего лица З. полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу Б. на праве собственности автомобиль BMW ХЗ, г/н N.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н N, Бабицкого А.В., нарушившего ПДД РФ.

ДТП оформлено путем передачи данных через мобильное приложение (передача данных в РСА) и заполнением извещения о ДТП. Данное ДТП было зарегистрировано и ему присвоен РСА N.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Бабицкого А.В. при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan, г/н N застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" полис XXX N.

Гражданская ответственность истца Б. при управлении автомобилем BMW ХЗ, г/н N застрахована в обязательном порядке в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" полис XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ Б. в адрес ответчика АО "Тинькофф Страхование" направлено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил провести диагностику в условиях СТО со стендом развала-схождения в связи с характером повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила почтовая телеграмма с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 состоится осмотр моего ТС по адресу: <адрес> (место моего жительства).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен звонок на горячую линию страховщика с претензией насчет места осмотра ТС. Так как автомобиль истца получил повреждения подвески, истец оставил на стоянке возле места ДТП по адресу: <адрес>, о чем сообщалось страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила вторая почтовая телеграмма с указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 состоится осмотр ТС по адресу: <адрес> (место нахождения ТС). Осмотр в назначенное время проведен не был.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом сообщено страховщику о месте нахождения ТС, о необходимости дополнительного осмотра в условиях СТОА, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрен внешне автомобиль по месту его стоянки без осмотра на СТОА с дефектовкой подвески.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП Т. (Автоцентр Мост Люкс) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором автомобиль истца доставлен на СТОА ИП Т. (Автоцентр Мост Люкс) по адресу: <адрес> для передачи его в ремонт.

Сотрудником СТОА отказано в принятии ТС в ремонт в связи с отсутствием запасных частей на ТС, в связи с отсутствием согласования страховой компанией ремонта ТС.

В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не исполнила должным образом, а именно не организовала и не провела дополнительный осмотр скрытых повреждений ТС, не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт ТС, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости ремонта моего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр ТС в условиях СТОА, на котором присутствовал представитель страховщика (вызывался телеграммой). По результатам осмотра, был составлен акт осмотра, с которым был согласен представитель страховщика, подписав его без замечаний.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕВРОНЭКС", согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа и округления составляет 190 242 рублей, а без учета износа 338 663 рублей.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта моего ТС в соответствии с МЮ 2018 без учета износа 421 413 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен телефонный звонок на СТОА ИП Т. (Автоцентр Мост Люкс) по номеру указанному в направлении. Сотрудником СТОА было вновь сообщено об отсутствии запасных частей, а также об отсутствии согласования страховой компанией ремонта ТС, несмотря на то, что страховщик осмотрел автомобиль и при проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки и т.д. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем рассмотрения претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного было установлено, что ответчиком восстановительный ремонт не организован и на основании экспертного заключения в пользу истца взыскано страховое возмещение без учета износа на основании Единой методики ЦБ РФ в размере 206 374,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил страховое возмещение в размере 206 374,55 рублей, а также неустойку в размере 383,40 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

Согласно выводам экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на дату ДТП, составляет:

329 100 (Триста двадцать девять тысяч сто) рублей (без учета износа);

185 300 (Сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н N, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет:

394 200 (Триста девяносто четыре тысячи двести) рублей (без учета износа);

122 200 (Сто двадцать две тысячи двести) рублей (с учетом износа).

Указанное заключение получило оценку суда, принято во внимание при определении размера причиненного ущерба, поскольку является достоверным, допустимым и относимым, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд взыскал в виде невыплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 122 725.45 руб., исходя из расчета 329 100 руб. стоимость восстановительного ремонта с применением с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, на дату ДТП без учета износа - выплаченное по решение финансового уполномоченного страховое возмещение в сумме 206 374.55 руб. (329 100-206 374.55 = 122 725.45).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки", утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., на дату ДТП, без учета износа составляет 394 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП, составляет без учета износа - 329 100 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением, выплаченным и подлежащим выплате и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно вышеназванному экспертному заключению, в размере 65 100 руб. (394 200 руб. - 329 100 руб. - 65 100 руб.), а также расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля на СТОА, направление на которую было выдано ответчиком, в размере 6 000 рублей, которые подтверждены представленными суду документами.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 399 616,60 рублей, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (206 374,55 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению ФУ + 122 725,45 рублей (недоплаченное страховое возмещение)) * 50% = 164 550 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с АО "Т Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также сопутствующих ей расходов, таких как расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей в ООО "Алдис", проверке развал/схождения в ООО "Алдис" - 6 600 рублей, судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы АО "Тинькофф Страхование" о том, что судом нарушен порядок назначения повторных экспертиз, установленный ГПК РФ, со ссылкой на то, что основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отсутствовали, в то время, как в деле имеется заключение экспертной организации, составленное по назначению Финансового уполномоченного, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, установив, что проведенные по инициативе истца, ответчика, а также финансового уполномоченного имеют существенные противоречия, которые невозможно устранить без применения специальных познаний, правомерно назначил судебную экспертизу.

Судебная коллегия не соглашается с указаниями ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В настоящем деле экспертиза была назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено нормами ГПК, каким именно образом нарушен порядок назначения экспертизы, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает экспертное заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивированно, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, достоверности и достаточности.

Представленное ответчиком рецензионное заключение специалиста ООО ЭКЦ "Эксперт" не может быть принято во внимание.

Данное заключение (рецензия) составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объектом исследования являлось исключительно заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", исследование повреждений транспортных средств и материалов дела не проводилось, выводы сделаны специалистом только после ознакомления с заключением судебной экспертизы, с материалами гражданского дела специалист не знакомился.

Указанное заключение (рецензия) не опровергает выводы судебного экспертного заключения, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к анализу составления заключения судебным экспертом заключения.

Ссылки рецензента на необоснованно назначение судебным экспертом ремонтных воздействий в отношении тех или иных поврежденных элементов автомобиля не подтверждены соответствующими непосредственными исследованиями самого транспортного средства и обстоятельств ДТП. При этом в заключении судебного эксперта проведенное исследование описано и содержит указание по каким причинам эксперт пришел к выводу о необходимости определенных работ. Вопрос относимости повреждений заявленному событию рассматривался судебных экспертом, суждения рецензента об обратном не основаны на каких-либо исследованиях.

Неотносимость указанных апеллянтом повреждений заявленному событию относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и опровергается заключением судебного эксперта, которое сомнений в достоверности не вызывает и обоснованно положено в основу судебного решения. Судебная коллегия также полагает, что данному доказательству обосновано отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованном отказе во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также сопутствующих ей расходов, таких как расходы по дефектовке в размере 5 000 рублей в ООО "Алдис", проверке развал/схождения в ООО "Алдис" - 6 600 рублей, подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Из материалов дела усматривается, что экспертное заключение ООО "ЕВРОНЭКС" по заказу истца подготовлено от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ, с учетом проведения истцом независимой экспертизы до обращения к финансовому уполномоченному и последующего проведения судебной экспертизы, положенной в основу решения, исковые требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также сопутствующих ей расходов удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

В удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Тинькофф Страхование", Б. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2025