Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ковалевой Е.В.,

судей Ягубкиной О.В.,

Токарь А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2025 г. гражданское дело N 2-1372/2024 по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. по иску Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу к Б.Д. о взыскании затрат на обучение.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца С., представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец Главное управление МЧС по Санкт-Петербургу обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с Б.Д. расходы, понесенные на обучение сотрудника, в размере 703 263, 52 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что между начальником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Б.Д. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в университете с последующим обязательством заключения контракта; после окончания обучения в университете <дата> между Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу и Б.Д. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службы в должности инженера группы организации службы, подготовки и пожаротушения 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по <адрес> Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу сроком на 5 лет.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее 5 лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N...-НС контракт от <дата> расторгнут, ответчик уволен со службы.

Период службы ответчика в ФПС ГПС по окончании образовательной организации высшего образования с <дата> по <дата> составил 8 месяцев 26 дней, то есть менее 5 лет.

Размер затрат на обучение ответчика, подлежащих возмещению пропорционально отработанному времени, составил 703 263 руб. 52 коп. Данные затраты ответчиком не возмещены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б.Д. в пользу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу взысканы расходы на обучение в размере 703 263 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, Б.Д. подал апелляционную жалобу на решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от <дата> в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ранее представленные возражения на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила оставить исковое заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<дата> между начальником федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Ч. и Б.Д. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе ГПС.

В соответствии с пунктом 3 контракта Б.Д. принял на себя обязательно по заключению контракта, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение условий контракта от <дата> между врио начальника ГУ МЧС России по <адрес> и Б.Д. заключен <дата> контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии с условиями контракта Б.Д. принят в 21 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на должность инженера группы организации службы, подготовки и пожаротушения.

<дата> Б.Д. подал рапорт о расторжении срочного контракта от <дата> по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья (бронхиальная астма). Также в рапорте указано, что Б.Д. получил направление на военно-врачебную комиссию.

Из выписки из приказа Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата> N...-НС следует, что с Б.Д. расторгнут контракт по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ. Данный приказ не обжаловался.

<дата> Б.Д. получил уведомление N ИВ-130-4480 от <дата> "Об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", в соответствии с которым, Б.Д. поставлен в известность об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить МЧС России затраты на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в указанном размере.

Ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности.

Согласно представленным справке-расчету (л.д. 22 том 1), пояснительной записке (л.д. 1-5 том 2) сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение Б.Д., составила 703 263 руб. 52 коп.

Изложенные в пояснительной записке сведения подтверждаются отчетом об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на <дата>, сведениями о движении нефинансовых активов за 2017 г., кадровой справкой на <дата> (л.д. 6-17 т. 2), приказом об установлении размера затрат на обучение по образовательным программам высшего образования в 2018 г. N... от <дата> (л.д. 18-26 т. 2).

Б.Д. не представлены документы, свидетельствующие об уважительности прерывания службы и увольнения по инициативе сотрудника на основании статьи 86 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что состояние его здоровья препятствовало дальнейшему прохождению службы, истец чинил ему препятствия в прохождении военно-врачебной комиссии для подтверждения данного обстоятельства, кроме того, ответчик вынужден был ухаживать за дедушкой Б.П. вследствие состояния здоровья последнего доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции ответчику предложено представить документы, подтверждающие, что он оказывал помощь дедушке, уволился по состоянию здоровья, которое препятствовало прохождению службы, разъяснено право заявления ходатайства о проведении военно-врачебной экспертизы для подтверждения данного обстоятельства. Также ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие, что он пытался пройти военно-врачебную комиссию, но по объективным причинам ее не прошел.

Такие доказательства ответчиком не представлены, представитель ответчика пояснила, что ходатайствовать о проведении военно-врачебной экспертизы ответчик не намерен, полагает проведение экспертизы нецелесообразным.

Стороной истца представлен ответ на запрос из военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата>, из которого следует, что Б.Д. освидетельствование в ВВК МСЧ в связи с увольнением со службы в федеральной противопожарной службе не проходил.

Таким образом, причинно-следственная связь между наличием у истца заболевания бронхиальная астма и расторжением его контракта о прохождении службы не подтверждена. Также не подтверждена необходимость расторжения контракта в связи с уходом за нетрудоспособным членом семьи - дедушкой.

Контракт о службе с истцом расторгнут <дата>.

В подтверждение состояния здоровья дедушки Б.П. истец представил его медицинские документы, справку о смерти Б.П., свидетельство о его смерти (л.д. 74-78 т. 1).

Из документов следует, что <дата> Б.П. посещал врача-терапевта в поликлинике по месту жительства, <дата> Б.П. посещал врача-невролога в поликлинике по месту жительства, <дата> посещал врача-онколога в поликлинике по месту жительства. По данным осмотров Б.П. является инвали<адрес> группы, страдает рядом хронических заболеваний, передвигался самостоятельно. Резкое ухудшение состояния в 2023 г. после перенесенного заболевания, в связи с которым получал лечение в больнице им. С.П. Боткина с <дата> по <дата>, перестал самостоятельно присаживаться, возникла слабость в конечностях, ему рекомендовано наблюдение невролога, ванна переносная, коляски инвалидные домашняя и прогулочная.

В осмотре онколога указано, что Б.П. способен лишь к ограниченному самообслуживанию, проводит в кресле или постели более 50% времени бодрствования, отмечено, что на приеме он с супругой.

В выписке из медицинской карты Б.П. также отражено, что продуктивный контакт с ним затруднен в связи с энцефалопатией, анамнез со слов жены по телефону.

Из свидетельства о смерти Б.П. следует, что он скончался <дата>, справка о смерти подтверждает, что причиной смерти являлись имеющиеся у него заболевания.

Проанализировав содержание указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком медицинские документы Б.П. не подтверждают того обстоятельства, что между расторжением истцом контракта о службе и состоянием здоровья Б.П. имеется причинно-следственная связь, также не подтверждают то обстоятельство, что уход за Б.П. как до расторжения контракта о службе, так и после расторжения осуществлял ответчик. Напротив, из документов следует, что на приеме у врача Б.П. был с супругой, данные о состоянии его здоровья в стационаре сообщала его супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из указанного правового регулирования следует, что обязанность сотрудника возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить контракт с данным лицом по окончании обучения и невыполнением сотрудником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный контактом период. Вопрос об уважительности причин сотрудника невыполнения обязательств после окончания обучения отработать в течение срока, установленного контактом, следует разрешать с учетом нормативных положений части 6 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении дела для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика затрат на обучение необходимо определить наличие либо отсутствие у Б.Д. уважительной причины, предусмотренной частью 6 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ, для прерывания службы и увольнения по инициативе сотрудника.

По смыслу Конституции Российской Федерации, служба в федеральной противопожарной службе, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с решением задач в области пожарной безопасности, гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанной с обеспечением прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в федеральной противопожарной службе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ, с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, контракт заключается на определенный срок - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ, в контракте предусматривается, в том числе, обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ, подготовка кадров для федеральной противопожарной службы осуществляется, в том числе, путем профессионального обучения граждан, впервые принимаемых на службу в федеральную противопожарную службу, предусматривающего приобретение ими основных профессиональных знаний и умений, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно части 11 статьи 77 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 9 настоящей статьи и пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно части 6 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований:

1) невозможность проживания члена семьи сотрудника на основании заключения военно-врачебной комиссии по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в федеральной противопожарной службе, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность;

2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3) необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста восемнадцати лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца);

4) состояние здоровья (болезнь) сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Порядок и размеры возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МЧС России в случае расторжения с ним контракта и его увольнения со службы установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... в последний день службы сотрудника руководитель образовательной организации высшего образования или научной организации, подразделения федеральной противопожарной службы или по его поручению иное должностное лицо выдает этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления возместить Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

В силу подпункта "б" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... для сотрудника, окончившего образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании обучения, - по формуле:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) х (РЗС/5),

где:

Гсл - количество полных лет службы в федеральной противопожарной службе, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в федеральной противопожарной службе в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Дсл - количество дней службы сотрудника в федеральной противопожарной службе в году увольнения;

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт (рублей);

РСпс = (5 - 0 - 8 / 12 - 26 / 365) х (825 019,88 / 5)

Таким образом, РСпс равен 703 263 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 6 статьи 86 Федерального закона от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о погашении задолженности перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о законности требования истца о взыскании денежных средств в сумме 703 263 руб. 52 коп. с Б.Д.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом имущественного и семейного положения ответчика снизить размер взыскиваемой суммы.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <адрес>, протоколом N... от <дата> ответчик признан ст. 52в-В. Диагноз: бронхиальная астма смешанного генеза тяжелой степени персистирующая. ДН-0 ст. решением призывной комиссии ответчик освобожден от призыва по ст. 23-1а 53-ФЗ (л.д. 158 том 1).

Из выписного эпикриза ответчика N... от <дата> следует, что ему выписана лекарственная терапия, предполагающая длительный курс лечения, периодически при возникновении обострений, с использованием дорогостоящего препарата "пульмикорт".

Согласно открытым данным в сети Интернет о стоимости препарата "пульмикорт" на рекомендованный истцу при обострениях курс требуется упаковка препарата стоимостью около 1000 руб. (аптека "Столички" 1080 руб., аптека "Озерки" 1062 руб. - пульмикорт 0.5 мг/мл суспензия для ингаляций 2 мл 20 шт.).

Выписка из медицинской карты стационарного больного N... подтверждает, что <дата> истец в состоянии средней тяжести обращался с больницу по поводу острого заболевания, спровоцировавшего затруднение дыхания, после улучшения состояния от госпитализации отказался, выписан с рекомендацией явки к терапевту или вызова врача на дом. Рекомендована лекарственная терапия.

Ответчиком представлены документы о военной службе матери с <дата> по <дата>, об участии ее в спецоперации в период с <дата> по <дата> в подтверждение того обстоятельства, что после окончания военной службы матери и освобождения ею служебного жилья он не мог проживать по адресу данного помещения и вынужден был снимать жилье, а также в подтверждение невозможности осуществления матерью ухода за дедушкой.

Между тем, доказательства осуществления ухода за дедушкой ответчиком не представлены, о чем указано выше.

Справка о сдаче жилого помещения от <дата> подтверждает освобождение помещения военнослужащим (матерью истца Б.М.) и членами его семьи <дата>.

Согласно справке о доходах ответчика за 2025 г., его доход за 7 месяцев 2025 г. составил 988 241 руб. 29 коп., таким образом, его среднемесячный доход составляет около 140 000 руб. (988241,29 / 7 = 141 177 руб. 32 коп.).

Согласно договору аренды квартиры от <дата> у ответчика в найме находится жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, корпус 3, строение 1, <адрес>, по условиям договора Б.Д. ежемесячно оплачивает плату за наем 35 000 руб., а также несет расходы по оплате коммунальных услуг на данную квартиру.

Ответчиком представлена копия кредитного договора с АО "Альфа-банк", подтверждающая предоставление ответчику кредита на сумму 229 070 сроком на 60 месяцев, размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору равен 9 210 руб.

Из представленного истцом кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" следует, что ему предоставлен <дата> кредит на сумму 463 378 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячных платежей - 10 830 руб. 10 коп.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчик имеет доход в месяц около 140 000 руб., тратит ежемесячно на оплату жилья около 40 000 руб., на оплату кредитных платежей - около 20 000 руб., периодически вынужден покупать лекарственные препараты для лечения астмы.

С учетом материального положения ответчика судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с него расходов на облучение в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 760 руб., из расчета: 1% от (350 000 - 200 000) + 5 200.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Б.Д. в пользу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу расходы на обучение в размере <...> руб.

Взыскать с Б.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.