Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Мацуй В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2025 года по административному исковому заявлению А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области об оспаривании бездействий, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца А., его представителя В., представителя ГУ МЧС России по Челябинской области Р.,

А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС) с требованиями о признании незаконным бездействия Главного управления МЧС России по Челябинской области по невыполнению требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара в <данные изъяты>" на центральный пункт пожарной связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2024 в 07 часов 05 минут во время пребывания в <данные изъяты> в госпитале прозвучала пожарная тревога, сработали системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В 07 часов 08 минут дежурным врачом была дана команда пациентам и персоналу покинуть отделение, после чего пациенты и персонал эвакуировались и ожидали прибытия пожарных расчетов. Пожарные расчеты прибыли в 07 часов 50 минут, провели проверку помещений госпиталя, после чего ранее эвакуировавшимся было разрешено вернуться в палаты и на свои места. Полагает, что почти в 5 раз было нарушено время допустимого прибытия сил и средств подразделения пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. По имеющимся у административного истца сведениям, причиной позднего прибытия пожарных расчетов явилось то, что сигналы о пожаре от технических средств госпиталя в автоматическом режиме на центральный пункт пожарной связи ГУ МЧС России по Челябинской области не принимаются. Указанными действиями административным ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде отрицательных переживаниях в страхе за свою жизнь по причине возможности не прибытия ГУ МЧС России по Челябинской области в место возникновения пожарно-опасной ситуации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец А. обратился с апелляционной жалобой в Челябинский областной суд в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Вся мотивировочная часть оспариваемого решения посвящена цитированию положений нормативных правовых актом, не имеющих к предмету спора ни прямого, ни косвенного отношения. В оспариваемом решении правовая позиция административного истца отсутствует. Также, административный истец указывает, что административный ответчик не оспаривал и не отрицал, что на автоматизированное рабочее место диспетчера центрального пункта пожарной связи 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главное управление МЧС России по Челябинской области, обеспечивающие направление сил и средств к месту вызова, в соответствии с расписанием выезда, сигнал о тревоге в автоматическом режиме из госпиталя 14.07.2024 не поступал. Однако причину, по которой сигнал о пожаре в автоматическом режиме на центральный пункт пожарной связи не поступал, административный ответчик назвать отказался. Суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении пожарно-технической экспертизы с целью выяснения причины, по которой сигнал о возникновении пожара в госпитале 14.07.2024 в автоматическом режиме на центральный пункт пожарной связи "01" главного управления МЧС России после перехода системы пожарной автоматики госпиталя, не поступил. В результате имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждение, при рассмотрении дела судом не были проверены и исследованы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец А., его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Представитель административного ответчика ГШУ МЧС России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй).

В силу положений статьи 22 Федерального закона N 69-ФЗ тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (часть первая).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 69-ФЗ, для приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонный номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Статьей 34 Федерального закона N 69-ФЗ для граждан установлены права на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также предусмотрены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В указанных целях данный Федеральный закон установил общие принципы обеспечения пожарной безопасности (раздел 1), в частности, определил требования к системам противопожарной защиты (глава 14), которые в числе прочего должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта и устанавливаются на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей (части 1, 2 статьи 54).

В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Система передачи извещений о пожаре в силу пункта 37 статьи 2 этого же Федерального закона представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

По смыслу статей 42, 46 Федерального закона N 123-ФЗ указанная система передачи извещений и оборудование, входящее в данную систему, относятся к средствам пожарной автоматики, которые классифицируются как пожарная техника.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Требования к проектированию систем передачи извещений о пожаре устанавливаются нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (часть 7.1).

Согласно Требованиям к проектированию систем передачи извещений о пожаре, утвержденным приказом МЧС России от 24.11.2022 N 1173, при проектировании систем передачи извещений о пожаре могут использоваться различные каналы связи для передачи сигналов о пожаре: радиотелефонные, радиоканальные, информационно-телекоммуникационные, комбинированные и т.д.; в случае технической возможности системы передачи извещений о пожаре следует сопрягать с системами обеспечения безопасности жизнедеятельности населения (система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" субъекта Российской Федерации, аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" и иными системами субъектов Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сигнал о пожаре в <данные изъяты>" расположенному по адресу: <адрес> поступил в федеральную противопожарную службу 14.07.2024 в 07 часов 38 минут. В 07 часов 39 минут к месту пожара направлены 10 оперативных автомобилей с личным составом 1, 2, 3, 7, 11 и 19 пожарно-спасательных частей 3 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области и 202 пожарной части Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области". В 07 часов 46 минут прибыли две автоцистерны и одна автолестница 2 пожарно-спасательной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 "123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу что реагирование на сигнал о пожаре со стороны Главного управления МЧС России по Челябинской области было своевременным и достаточным, доказательств несвоевременной работы со стороны ответчика, бездействия в материалы дела, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 18 Федерального закона N 69-ФЗ утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства общественной безопасности Челябинской области от 05.04.2023 N 30 утвержден порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 2 приказа, Исполнительным органам Челябинской области обеспечить дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны с подведомственных объектов защиты классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 в соответствии с Порядком.

Рекомендовать организациям всех форм собственности и ведомственной принадлежности принять меры по осуществлению дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны с подведомственных объектов защиты классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 в соответствии с Порядком (пункт 4 приказа).

Согласно ответа Министерства здравоохранения Челябинской области от 06.06.2025, в 2015 г. в <данные изъяты> установлено объектовое оборудование РСПИ "Стрелец-Мониторинг" - 1 штука, Тандем 2М - 1 штука, предназначенные для передачи информации о пожаре по GSM-каналам связи в автоматическом режиме, 02.06.2015 оборудование было подключено к Программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг". Услуги по техническому обслуживанию объектового оборудования оказывает <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что здание <данные изъяты> относится к классу функциональной пожарной опасности N.1 (здания медицинских организаций, предназначенные для оказания медицинской помощи в стационарных условиях (круглосуточно)).

09.01.2024 между <данные изъяты> заключен контракт N на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Как следует из материалов дела ООО "Вертикаль" ежемесячно проводит проверку работоспобности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В материалы дела также представлен акт от 10.07.2024 согласно которому при срабатывании пожарных извещений система АПС переходит в режим "Пожар" и формирует сигналы управления на системы СОУЭ. При сбросе тревоги "Пожар" восстанавливается "дежурный режим" системы. При имитации режима "Неисправность" система АПС срабатывает штатно. Сигналы управления оповещением от системы АПС к СОУЭ проходят. Оповещение включается в штатном режиме. Выносные оповещатели работоспособны. При отключении основного источника питания система автоматически переходит на резервное питание.

09.01.2024 между <данные изъяты> заключен контракт N на оказание услуг по техническому мониторингу и обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на пульт централизованного наблюдения.

Согласно пункту 2.1 Контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического мониторинга и обслуживания системы ПАК "Стрелец-Мониторинг", предназначенный для передачи извещений о пожаре на пульт подразделения МЧС, смонтированной на объекте защиты заказчика, расположенный по адресу: <адрес>, согласно "Регламента работ", подключенной к пультовому оборудованию ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленному в 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области.

Из представленных актов технического обслуживания системы передачи извещений (СПИ) и проверки прохождения дублирующего сигнала на пультовое оборудование 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, следует, что время прохождения сигнала о пожаре составляет 15 секунд. Данная проверка проводится ежемесячно.

Согласно ответа <данные изъяты> от 04.06.2025, система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией и система передачи извещений о пожаре на пульт централизованного наблюдения 14.07.2024 работали исправно. Здание, в котором расположен пищеблок, не относится к классам функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, в которых должно быть обеспечено автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре в соответствии с требованиями части 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ.

Из ответа <данные изъяты> Челябинской области ФИО10 от 09.06.2025 следует, что 14.07.2024 сигнал о пожаре от прибора объектового оконечного системы передачи извещений о пожаре <данные изъяты>" на автоматизированное рабочее место СПИ ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, не поступал.

Согласно преамбуле Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в целях реализации единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах утверждено Положение о МЧС России.

В силу пункта 2 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно пункту 16 приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 N 444 "Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ", для приема сообщений о пожарах и ЧС используются единый номер вызова экстренных оперативных служб "112" и телефонные номера приема сообщений о пожарах "01", "101", по иным выделенным каналам связи. Прием и обработка сообщения о пожаре осуществляются диспетчером (должностным лицом, на которого возложены функции по приему и обработке сообщения о пожаре) центрального пункта пожарной связи территориального, местного гарнизона, подразделения пожарной охраны, единой дежурно-диспетчерской службы муниципальных образований, и включают в себя: прием от заявителя информации о пожаре и ее регистрацию (адрес места пожара или иные сведения о месте пожара, наличие и характер опасности для жизни и здоровья людей, сведения об организации, в которой возник пожар, фамилия, имя, отчество (при наличии) и номер телефона заявителя); оценку полученной информации (проведение разведки пожара, исходя из полученной информации с момента получения сообщения до ликвидации пожара); принятие решения о направлении к месту пожара сил и средств, предусмотренных расписанием выезда сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (планом привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР).

При поступлении сообщения о пожаре диспетчеру гарнизона, диспетчеру ДДС, информация немедленно передается диспетчеру подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого находится место пожара (пункт 17 приказа).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что со стороны Главного управления МЧС России по Челябинской области реагирование на сигнал о пожаре было своевременным и достаточным, после поступления сигнала, через 8 минут в <данные изъяты> прибыли две автоцистерны и одна автолестница 2 пожарно-спасательной части.

Довод административного истца о том, что система пожарной сигнализации и оповещение о пожаре сработало 14.07.2024 в 07.05 часов, опровергается материалами дела (л.д. 73, 76 оборот).

Показания ФИО11 судебной коллегией не принимаются, поскольку также опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какого-либо бездействия со стороны Главного управления МЧС России по Челябинской области, не установлено.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений. Соответственно, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в рассматриваемом деле не установлено.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, то оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.