Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2025 года по административному делу N 2а-437/2025 по административному исковому заявлению А. о признании бездействия ГУ МЧС России по Челябинской области незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., объяснения административного истца А. и его представителя Ч., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя административного ответчика С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований по организации автоматизированного приема оперативной информации о возникновении пожара в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" на центральный пункт пожарной связи, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2024 года А. прибыл в ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" для посещения врача; в 07 часов 05 минут в здании госпиталя прозвучала пожарная тревога, сработали системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре. В 07 часов 08 минут дежурным врачом была дана команда пациентам и персоналу покинуть отделение, после чего они эвакуировались и ожидали прибытия пожарных расчетов. Пожарные расчеты прибыли в 07 часов 50 минут, провели проверку помещений госпиталя, после чего ранее эвакуировавшимся было разрешено вернуться в палаты и на свои места. Время допустимого прибытия сил и средств подразделения пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ было превышено почти в 5 раз. По имеющимся у административного истца сведениям, причиной позднего прибытия пожарных расчетов явилось то, что сигналы о пожаре от технических средств госпиталя в автоматическом режиме на центральный пункт пожарной связи Управления не принимаются. Административным ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде отрицательных переживаний, в страхе за свою жизнь по причине возможного неприбытия пожарно-спасательных подразделений Управления к месту возникновения пожарно-опасной ситуации.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2025 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2025 года, административный истец просил судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут; вывод судов о том, что со стороны Управления реагирование на сигнал о пожаре было своевременным и достаточным, является неправильным; судом не установлено отсутствие в центральном пункте пожарной связи "01" Управления приемного оборудования, предназначенного для автоматизированного приема тревожных сообщений с объекта, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1; в отсутствие заключенного между правообладателем здания госпиталя и оператором связи договора о подключении к сети связи, предназначенной для приема/передачи экстренной оперативной информации о пожаре, эксплуатация здания госпиталя запрещена.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд представителей заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Частью 1 ст. 76 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 названного федерального закона системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, сигнал о пожаре в здании ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Медгородок, д. 8, поступил в федеральную противопожарную службу 14 июля 2024 года (воскресенье) в 7 часов 38 минут через систему 112. В 7 часов 39 минут к месту пожара направлены 10 оперативных автомобилей с личным составом 1, 2, 3, 7, 11 и 19 пожарно-спасательных частей 3 отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Челябинской области и 202 пожарной части ОГУ "Противопожарная служба Челябинской области". В 7 часов 46 минут (то есть в течение восьми минут) к зданию госпиталя прибыли две автоцистерны и одна автолестница 2 пожарно-спасательной части.

Здание госпиталя, относящееся к зданиям класса функциональной опасности Ф.1.1, оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; в здании установлено оборудование, предназначенное для передачи информации о пожаре по GSМ-каналам связи в автоматическом режиме.

Система ПАК "Стерелец-Мониторинг", предназначенная для передачи извещений о пожаре на пульт подразделения Управления, смонтированная в здании госпиталя по адресу: г. Челябинск, ул. Медгородок, д. 8, подключена к пультовому оборудованию, установленному в 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области. Прохождение сигнала о пожаре на пультовое оборудование проверяется ежемесячно.

Сигнал о пожаре от прибора объектового оконечного системы передачи извещений о пожаре ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" на автоматизированное рабочее место СПИ ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области 14 июля 2024 года не поступал.

В 2024 году, в том числе 14 июля 2024 года, ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" какие-либо медицинскую помощь А. в стационарных условиях не оказывало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пришел к выводу о том, что реагирование на сигнал о пожаре со стороны Управления было своевременным и достаточным; наличие бездействия Управления, не соответствующего закону и нарушающего права административного истца, материалами дела не подтверждено.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Не установив, что Управлением было допущено такое бездействие, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанций они проверены и обоснованно отклонены.

То обстоятельство, что 8 августа 2024 года Управление объявило ГБУЗ "Челябинский областной клинический терапевтический госпиталь для ветеранов войн" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что 14 июля 2024 года выезд пожарных подразделений на объект защиты был осуществлен после получения сообщения о пожаре не на пульт подразделения пожарной охраны в автоматизированном режиме, а посредством телефонной связи, и учреждению здравоохранения предложено обеспечить исправное состояние системы передачи извещений о пожаре на пульт подразделений пожарной охраны (т. 2 л.д. 41), вопреки доводам административного истца о наличии оспариваемого бездействия и незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. В удовлетворении ходатайства административного истца о допросе О. в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции отказано обоснованно (т. 2 л.д. 76 об).

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемых судебных актов и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2026 года.