Судья Корявина Т.Ю.

01 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> - ФИО7,

на решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО13 А. к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО14 А., <дата> г.р., уроженца пос. ФИО1 <адрес>, ущерб в размере 1 756 721 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с администрации <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 32567 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 21 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО15 А.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> в результате стихийного бедствия на территории <адрес> уничтожено его имущество, а именно жилой дом, надворные постройки и личные вещи. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава <адрес> ФИО3 Ответственность за возмещение ущерба ложится на администрацию <адрес>. Постановлением от <дата> истец признан потерпевшим. Согласно материалов уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ему и уничтоженных стихийным бедствием - пожаром, составила: жилой дом - 1 078 062 рубля, баня - 122 041 рублей, летняя кухня - 260 394 рубля, стайка - 188 506 рублей, гараж - 107 718 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 756 721 рублей, которые истец просил взыскать с администрации <адрес> в свою пользу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Белоярского сельсовета <адрес> и ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> - ФИО7, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая на то, что доказательств вины ответчика в возникшем пожаре и причинении истцу ущерба в материалах дела не имеется, поскольку приговор по уголовному делу в отношении главы района в законную силу не вступил. При этом, в соответствии с требованиями ФЗ N 131-ФЗ обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов возложена не только на органы местного самоуправления. Несанкционированная свалка ТКО располагалась на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Судом безосновательно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговора суда. При определении размера ущерба судом не принято во внимание, что право собственности истца на гараж, стайку и баню не зарегистрировано.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО16 А.А. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером N с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> Яр, <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25, 61 - 62).

Также ФИО17 А.А. на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом, площадью 30,7 кв. м с кадастровым номером 24:02:6301913:61, расположенный по адресу <адрес> Яр <адрес> (л.д. 25), объект снят с кадастрового учета <дата> (л.д. 63).

<дата> в 11 час. 08 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от <дата> (л.д. 90).

Согласно уведомлению администрации <адрес>, направленного ФИО18 А.А., принято решение об отказе во включении его в списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки, в связи с наличием иного, пригодного для проживания жилого помещения (л.д. 54).

ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело в N по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении главы <адрес> ФИО3, по которому постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО19 А.А. признан потерпевшим.

В ходе проверки по факту пожара <дата> следователем СО МО МВД России "Ачинский" осмотрено домовладение ФИО21 А.А. по адресу <адрес>, в ходе которого установлено, что дом выгорел полностью, на участке выгорели также полностью баня, гараж, стайка, летняя кухня (л.д. 75 - 79).

Допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу ФИО20 А.А. пояснил, что после смерти матери в октябре 2013 года он получил в наследство жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в размере 1 700 000 рублей. Пожаром полностью уничтожен принадлежащий ему деревянный жилой дом с крышей из шифера, капитального ремонта не требовал. Косметический ремонт жилого дома проводился в 2015 году, также был установлен новый забор с воротами и калиткой из профильного металла. Дом отапливался печью, которая находилась в нормальном состоянии. Дом имел веранду, кладовку, которые были возведены в 1980 годы из деревянной шпалы. На территории домовладения имелась летняя кухня, гараж, две стайки, курятник, баня. Данные постройки были возведены в 1980 году из деревянной шпалы. Выплата компенсации ему не производилась (л.д. 85-89).

В рамках указанного уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> Яр, расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (л.д. 94 - 98).

Согласно заключению N эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> Яр расположенного в <адрес>. На основании данных, закрепленных в материалах дела, можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов <дата>. Пожар локализован <дата> в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы <дата> в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра. произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> Яр, <адрес> Яр, <адрес> Яр,<адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром <дата> в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> Яр в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал 24:02:6301001 не предоставляется возможным (л.д. 99 - 110).

Согласно заключению эксперта N от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 078 062 копейки, а с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 646 837 рублей (л.д. 111 - 113).

Согласно заключению эксперта N от <дата>, также имеющемуся в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость бани домовладения составляет 122 041 рублей, восстановительная стоимость летней кухни составляет 260 394 рубля, восстановительная стоимость стайки составляет 188 506 рублей, восстановительная стоимость гаража составляет 107 718 рублей. При этом, стоимость указанных построек с учетом износа бани составляет 59 507 рублей, летней кухни - 127 593 рубля, стайки - 92 368 рублей, гаража - 52 782 рубля (л.д. 115 - 117).

Также судом установлено, что <дата> Ачинским городским судом <адрес> постановлено решение по административному делу N а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу <адрес> Яр, в 100 м на запад от <адрес>, объемом 500 м куб. (л.д. 67 - 72).

<дата> решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФСN, на основании которого <дата> возбужденно исполнительное производство N-ИП в отношении администрации <адрес> (л.д. 67 - 72).

<дата> определением Ачинского городского суда отказано администрации <адрес> о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 64 - 66).

Определением суда от <дата> частично прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС N от <дата>, выданного Ачинским городским судом по делу N аN по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес> <адрес> объемом 500 м куб., N, в связи с исполнением решения суда <дата> (л.д. 122 - 123).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1069 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ФИО22 А.А. ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО23 А.А. материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества в сумме 1 756 721 рубль.

Размер компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет <адрес>, а также вступившим в законную силу решением суда от <дата> на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: <адрес> Яр, в 100 метрах на запад от <адрес>, объемом 500 м куб., кадастровый N, в срок до <дата> (<дата> дата вступления решения суда в законную силу + 6 месяцев).

При этом, обязанность по исполнению указанного решения суда исполнена ответчиком лишь <дата>, то есть уже после возникновения пожара и причинения истцу материального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта Белоярский сельсовет <адрес>.

Доводы жалобы ответчика о том, что по уголовному делу в отношении главы <адрес> приговор не вступил в законную силу, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> за вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания администрацией <адрес> территории Белоярского сельсовета и окраин указанного населенного пункта, а также невыполнение необходимых и достаточных мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации <адрес> не принадлежал, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет <адрес>, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация <адрес>, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от <дата> на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу (т.е. с <дата>) ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу <адрес>, объемом 500 м куб., кадастровый N.

Довод ответчика о том, что поскольку право собственности истца на гараж, баню, стайку и летнюю кухню зарегистрировано не было, то и ущерб в размере стоимости таких построек не подлежит возмещению, не принимается судебной коллегией во внимание.

Факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз заключению эксперта N и N от <дата>, и, соответственно, причинения истцу убытков в общем размере 1 756 721 рублей (107 718 руб. стоимость гаража + 188 506 руб. стоимость стайки + 260 394 руб. стоимость летней кухни + 122 041 руб. стоимость бани + 1 078 062 руб. восстановительная стоимость жилого дома), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на земельный участок, представленными фотографиями, показаниями очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

Таким образом, наличие спорного имущества на земельном участке истца и его принадлежность именно ФИО24 А.А. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а само по себе отсутствие зарегистрированного права на эти объекты не лишает владельца возможности требовать возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения огнем гаража, стайки, летней кухни и бани, при том еще обстоятельстве, что названные строения относятся к вспомогательным, а не к жилым помещениям и были выстроены на принадлежащем истцу земельном участке, на что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта, выполненные в рамках уголовного дела, сопоставив их с иными доказательствами.

При этом, исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, однако ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

определение изготовлено 02 сентября 2025 года