Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Черемисина Е.В., Лукьяновой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ачинска Красноярского края, поданную через суд первой инстанции 12 декабря 2025 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2025 года

по административному делу N 2а-91/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К. к администрации г. Ачинска о признании недействующим в части постановления администрации г. Ачинска Красноярского края,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., прокурора Маслаковой О.Г., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К.) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании недействующим абзаца 4 пункта 1 постановления администрации г. Ачинска N 380-П от 12.12.2023 "О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска Красноярского края от 06.04.2015 N 124-П в части исключения из раздела "нестационарные торговые объекты" строки 511.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация г. Ачинска Красноярского края просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация г. Ачинска Красноярского края указывает, что судом необоснованно отклонен довод административного ответчика о невозможности разработки проектных решений в отношении спорной территории до демонтажа спорных объектов. Настаивает, что проводимые администрацией г. Ачинска меры по благоустройству не являются произвольными, отвечают требованиям соразмерности и разумности, поскольку учитывают архитектурно-планировочную организацию территории, инженерно-технические требования, исходную разрешительную документацию, обусловлены необходимостью исключения хаотичного расположения нестационарных торговых объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика муниципального образования, и не предполагает ограничение свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли, на чем настаивают административные истцы. Вывод суда об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при размещении нестационарного объекта, принадлежащего истцу, администрация города Ачинска полагает ошибочным.

Прокурор на доводы кассационной жалобы возразила, просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 06 апреля 2015 года N 124-П утвержден перечень и схема размещения нестационарных объектов "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска". В указанную схему в приложении к постановлению включен павильон по адресу: <адрес>, <адрес> со сроком размещения до 31 декабря 2025 года.

10 июля 2017 года К. на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - КУМИ) договора N 349-РО предоставлено право на размещение павильона "<данные изъяты> (непродовольственные товары), площадью 71,00 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сроком с 1 июля 2017 года по 29 июня 2018 года. Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом. Срок договора о размещении нестационарного объекта К. продлен с 21 сентября 2022 года по 20 сентября 2029 года по договору от 21 сентября 2022 года.

03 августа 2022 года распоряжением администрации г. Ачинска Красноярского края N 3020-р утвержден перечень перспективных мест размещения нестационарных торговых объектов (нестационарных объектов) на территории <адрес>

30 ноября 2023 года в ходе осмотра размещения нестационарных объектов комиссией администрации г. Ачинска выявлено расположение, принадлежащего К. павильона "<данные изъяты>" на расстоянии 5,2 м от капительного строения по адресу: <адрес>, <адрес> магазин "<данные изъяты>", что является, по мнению комиссии, нарушением СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Протоколом заседания комиссии по размещению нестационарных объектов на территории г. Ачинска от 06 декабря 2023 года N 15 принято решение об исключении указанного нестационарного объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением администрации г. Ачинска от 06 апреля 2015 года N 124-п "Об утверждении перечня и схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска", ввиду его расположения в охранной зоне на инженерных сетей или в охранной зоне инженерных сетей, а также с нарушением противопожарных норм и правил.

12 декабря 2023 года постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края N 380-п внесены изменения в постановление администрации г. Ачинска от 06 апреля 2015 года N 124, которым исключены из раздела "нестационарные торговые объекты", в частности строка N 511 (опубликовано на официальном сайте органа местного самоуправления города Ачинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://achinsk.gosuslugi.ru 13 декабря 2023 года; "Официально" к "Ачинской газете" 13 декабря 2023 года N 50).

Письмом администрации г. Ачинска от 09 апреля 2024 года представитель К. ФИО7 уведомлена об установлении нестационарного объекта "<данные изъяты> на расстоянии 5,2 м от капительного объекта магазина <данные изъяты> в нарушение СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Из представленных в материалы дела административным истцом заключений <данные изъяты><данные изъяты>" N ПБ-24-544 от 3 июня 2024 года, N ПБ-24-963 от 24 сентября 2024 года по оценке соответствия (несоответствия) объекта требованиям пожарной безопасности следует, что на момент проведения проверочных мероприятий нестационарный объект по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данными заключениями установлено, что стены элементов объекта состоят из шлакобетонных блоков, кирпича, снаружи выполнен навесной вентилируемый фасад из плоских асбестоцементных листов по металлическому каркасу с утеплением из минераловатных плит, перекрытия из железобетонных плит, стропильная система деревянная, класс конструктивной пожарной опасности обследуемого объекта по адресу: <адрес>, степень огнестойкости - II; строительные конструкции нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес> стены - металлический каркас с утеплителем из минераловатных жестких плит, перекрытие - деревянное утепленное, крыша односкатная, металлочерепица по деревянным стропилам и обрешетке, класс конструктивной пожарной опасности нежилого здания С0, степень огнестойкости - III, минимальное расстояние между объектами - 6 м, на момент обследования требования п. 4.5 соблюдены, минимальный противопожарный разрыв может быть уменьшен на 20% до 4,8 м.

Полагая исключение нестационарного объекта - павильона "<данные изъяты> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска Красноярского края незаконным, К. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что администрацией г. Ачинска Красноярского края не доказана обоснованность исключения спорного нестационарного торговых объекта из схемы размещения в связи с нарушением пожарной безопасности, нахождением в охранной зоне инженерных коммуникаций, а также в связи с проведением благоустройства территории.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013, исходными данными размещения нестационарного торгового объекта, сведениями, представленными по запросу суда отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району МЧС России от 11.02.2025, пришли выводу, что допускается не предусматривать противопожарные разрывы между нестационарным торговым объектом "<данные изъяты>" (<адрес> <адрес>) и капитальным строением магазина "<данные изъяты>" (<адрес>, <адрес>), так как суммарная площадь в пределах периметра застройки, не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека.

Относительно соблюдения охранной зоны инженерных сетей при размещении спорного нестационарного объекта, судами установлено, что расстояние от инженерных сетей нестационарного объекта "<данные изъяты>" (до фундамента здания) как на момент проведения осмотра и принятия решения об исключении из схемы размещения, так и после произведенного истцом демонтажа пристройки, было соблюдено как следует из отзыва ООО "Теплосеть" на административное исковое заявление, пристройка демонтирована, что исключает препятствия для проведения ООО "Теплосеть" работ по эксплуатации, устранению аварийной ситуации, а также, работ по замене трубопровода, без переноса нестационарного торгового объекта. При этом ни акт осмотра от 30.11.2023, ни уведомление представителя административного истца 09.04.2024 указанные нарушения не содержат.

Доводы кассационной жалобы относительно размещения нестационарного объекта "<данные изъяты>" с нарушением правил благоустройства территории <адрес> <адрес> дублируют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка. В указанной части суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие концепции благоустройства <адрес>, при которой расположение данного объекта на <адрес> препятствует реализации проекта на территории зоны объектов торговли.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба администрации г. Ачинска Красноярского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.