Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Минусинского района Красноярского края - Б.С.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Минусинского района <данные изъяты> в пользу А. <данные изъяты> материальный ущерб в размере 113 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате акта об оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Экперт" <данные изъяты>, денежных средств в размере 10 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счет денежных средств, внесенных М.Р., <данные изъяты> путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Экперт" <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

А. обратился суд с исковым заявлением к администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 903 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес> На смежном земельном участке, принадлежащем администрации Минусинского района была расположена несанкционированная свалка. Вместе с тем, ответчик своевременных мер по ликвидации свалки не предпринял, 02.04.2022 произошло возгорание свалки. В результате произошедшего пожара пострадало имущество, расположенное на земельном участке истца, стоимостью 113 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, а именно: хозяйственной дощатой постройки (сарай) площадью 4 кв. м, деревянного уличного туалета площадью 2 кв. м, забора из доски сосны длиной 85 м ворот, в общем размере 113 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Минусинского района Красноярского края - Б.С.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ликвидация несанкционированных свалок не входит в обязанности ответчика. Оспаривает выводы суда о расположении первоначального очага возгорания в месте, в отношении которого 10.04.20219 Минусинским городским судом Красноярского края принято решение о возложении на Администрацию Минусинского района обязанности по ликвидации несанкционированной свалки. Полагает, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку уголовное дело в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности. Ссылается на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.05.2023, в соответствии с которыми ликвидация несанкционированных свалок не относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления. При этом, координаты места возникновения первоначального очага пожара не совпадает с координатами свалки, обязанность по ликвидации которой возложена на ответчика в соответствии с решением от 10.04.2019, исполнительное производство по исполнению которого окончено. Указывает, что передача ответчиком в аренду АО ТГК -13 земельного участка с кадастровым номером N не относит его к объектам муниципальной собственности. При этом, на арендатора указанного земельного участка возлагались обязанности по его очистке от отходов и мусора. В связи с чем, ответчик полагал, что исполнил обязательства по ликвидации свалки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А. - М.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Енисейская ТГК (ТКГ-13)" - Б.С.Н., Правительства Красноярского края - П. полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 указанного выше постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 903 кв. м, на котором располагались хозяйственные постройки, забор, ворота.

Согласно п. п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 на Администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74", Е 091°36"10.90". Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.04.2019 Муниципальное образование Минусинский район Красноярского края передало АО "ТГК-13" во временное владение и пользование на срок до 04.04.2029 земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии с п. 4.3.1. арендатор обязался разработать в срок до 31.12.2021 проект рекультивации земель.

Арендатором разработан указанный проект рекультивации земель, которым предусмотрен календарный план выполнения работ, к числу которых отнесена очистка рекультивируемой территории от отходов и мусора.

На основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 15.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве Администрации Минусинского района Красноярского края на АО ТГК-13 по исполнению обязанностей, возложенных решением Минусинского городского суда от 10.04.2019.

02.04.2022 в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", в результате чего, пострадало принадлежащее истцу имущество.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 30.08.2022 А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.04.2019 по 02.04.2022 неустановленные должностные лица администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка <адрес> несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления", ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. 02.04.2022 на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. 02.04.2022 возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНК "Кооператор", СНТ "Строитель" и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ "Кооператор" и СНТ "Строитель" Минусинского района Красноярского края, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах NN 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество", в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 000 000 рублей, лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 рублей, а также существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Из заключения эксперта N 378 от 18.01.2023, подготовленного в рамках проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы, следует, что очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры N 158; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов"; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представилось возможным.

Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты следует, что указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10.04.2019 находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

Постановлением Минусинского городского суда от 04.04.2024 прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении К., по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления суда, в результате пожаров 02.04.2022 причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 квартала 96, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 квартала 97, выделах 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 квартала 98, выделах 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 квартала 99, выделах 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13 квартала 100, выделах 1, 2, 4, 5, 6 квартала 107, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 29 квартала 108, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 25 квартала 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ "Минусинское лесничество" на площади 293 Га огнем уничтожены деревья породы "сосна" объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 руб.; а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 01-15/04/25 от 15.04.2025, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, осмотра места нахождения имущества, эксперт ООО "Проф-эксперт" пришел к следующим выводам: стоимость поврежденного во время пожара от 02.04.2022 имущества: хозяйственной дощатой постройки (сарай), деревянного уличного туалета, забора деревянного из доски сосна, ворот, расположенных на земельном участке: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 113 000 руб., в том числе: сарай - 6 000 руб., деревянный уличный туалет - 5 000 руб., забор деревянный из доски сосна - 97 000 руб., ворота - 7 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате бездействия ответчика, которым не приняты меры к ликвидации несанкционированной свалки и обеспечения пожарной безопасности.

Размер материального ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы. Перечень поврежденного имущества установлен в соответствии с показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом существа допущенного ответчиком нарушения прав истца на выбор места нахождения, утрату привычного образа жизни, невозможности вести дачное хозяйство, а также требований разумности и справедливости.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, к которым отнес расходы истца по оплате акта об оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что передача АО ТГК -13 земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды от 19.04.2019 исключает ответственность арендодателя, соответствующие обязанности ответчика по обеспечению пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности, ликвидация несанкционированных свалок, предусмотрена законом. В связи с чем, передача имущества в аренду не освобождает орган местного самоуправления от выполнения указанных обязанностей. Кроме того, на основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 15.10.2019 отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве Администрации Минусинского района Красноярского края на АО ТГК-13 по исполнению обязанностей, возложенных решением Минусинского городского суда от 10.04.2019.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решением Минусинского городского суда от 10.04.2019 на ответчика возложена обязанность по ликвидации свалки в определенных координатах, которые не совпадают с местом первоначального возникновения пожара, поскольку обязанность по выявлению и ликвидации свалки возложена на орган местного самоуправления в силу закона, на основании которого судом принимается решение о возложении соответствующей обязанности. В связи с чем, на орган местного самоуправления возложены указанные обязанности и при отсутствии вынесенного судом решения о ликвидации свалки.

Материалами дела объективно установлено, что ответчик располагал информацией о наличии несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем, заключен договор аренды от 16.04.2019, которым на арендатора возложена обязанность по очистке рекультивируемой территории от отходов и мусора

Судебная коллегии также соглашается с выводами суда первой инстанции, которым отклонены доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению вреда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П, поскольку при его принятии оценивалась конституционность правовых норм в части возложения расходов на ликвидацию свалок только на органы местного самоуправления.

При этом, Конституционный суд РФ не указал на то, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания ущерба в связи с вынесением Постановления Минусинского городского суда от 04.04.2024 о прекращении уголовного дела в отношении К., по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку прекращение уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию не препятствует установлению элементов гражданского-правого деликта, являющихся основанием для гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков финансовых органов Российской Федерации и Красноярского края, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку, учитывая статус администрации Минусинского района, его компетенцию и полномочия, судебная коллегия не усматривает безусловных оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, а финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности, возложенной законом. Кроме того, к указанным лицам истец требования не предъявлял, а вопрос о получении субсидий или субвенций, необходимых для возмещения вреда, ответчик может разрешить в рамках межбюджетных отношений, что не влечет привлечения указанных лиц к участию в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку они понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежали взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам стороны ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу указанных выше правовых норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Минусинского района - Б.С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20.08.2025.