Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2025

по исковому заявлению А. к Администрации Минусинского района Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

исковое заявление о возмещении 113000 рублей ущерба, 200000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов обосновано тем, что постройки истца на его земельном участке повреждены пожаром, дачное товарищество вместе с лесом сгорело из-за того, что ответчик, обязанный по решению Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-219/2019 ликвидировать несанкционированную свалку, никаких мер не принял, не предупредил пожар на свалке, распространившийся за ее пределы, истец лишен имевшейся у него возможности удовлетворить свои личные потребности с комфортом на даче.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 113000 рублей ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате акта об оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что формальное привлечение в качестве третьих лиц органов, которые должны были быть привлечены в качестве ответчиков, не отвечает требованиям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 27-П, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях, предусмотренных законом, к которым установленные по делу обстоятельства не относятся.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-219/2019, вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., на Администрацию Минусинского района Красноярского края возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории <адрес>, в координатах <данные изъяты> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании договора аренды от 16 апреля 2019 г. муниципальное образование "Минусинский район Красноярского края" передало <данные изъяты> во временное владение и пользование на срок до 4 апреля 2029 г. земельный участок с кадастровым номером N относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 4.3.1. договора арендатор обязался разработать в срок до 31 декабря 2021 г. проект рекультивации земель. Арендатором разработан указанный проект рекультивации земель, которым предусмотрен календарный план выполнения работ, к числу которых отнесена очистка рекультивируемой территории от отходов и мусора.

В этой связи Администрация Минусинского района Красноярского края просила о замене должника в исполнительном производстве на <данные изъяты> в чем было отказано определением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 г.

2 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию <адрес> в том числе на земельном участке истца.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасию от 30 августа 2022 г. А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 апреля 2019 г. по 2 апреля 2022 г. неустановленные должностные лица Администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2019 г. Возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома <адрес> и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в <адрес>" <адрес>, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах <данные изъяты> Минусинского участкового лесничества <данные изъяты> в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую сумму более 7 млн.руб., лесному фонду Российской Федерации на сумму 652318 рублей.

Из заключения эксперта N от 18 января 2023 г., подготовленного в рамках проведенной по уголовному делу пожарно-технической экспертизы, следует, что очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии 25 м северо-восточнее железнодорожной электроопоры <данные изъяты> очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов".

Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером N, вместе с тем, координаты точки, указанной в решении суда от 10 апреля 2019 г. находятся на отдалении от него, на расстоянии около 100 метров.

Постановлением Минусинского городского суда от 4 апреля 2024 г. прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО6, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из указанного постановления суда, в результате пожаров 2 апреля 2022 г. причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах N на площади 293 Га огнем уничтожены деревья породы "сосна" объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22356752 руб. а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, А.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 67 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, которым не приняты меры к ликвидации несанкционированной свалки и обеспечения пожарной безопасности, в результате чего истцу также причинен моральный вред вследствие нарушения его личных неимущественных прав на выбор места нахождения, утрату привычного образа жизни, невозможности вести дачное хозяйство.

Возражения ответчика судами отклонены по следующим мотивам.

При принятии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. N 27-П оценивалась конституционность правовых норм в части возложения расходов на ликвидацию свалок только на органы местного самоуправления, но не на иные уровни власти. При этом, Конституционный суд Российской Федерации не указал на то, что у органа местного самоуправления в принципе отсутствует обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этой связи и с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений по гражданскому и уголовному делу каких-либо предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков органов Российской Федерации и Красноярского края не имелось.

Отсутствие в законе прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В данном случае нарушены были не только имущественные, но и личные неимущественные права истца.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.