Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к П. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения П., судебная коллегия

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к П. (паспорт л.д. 9, однако в материалах дела указан как П.). В обоснование иска истец указал, что в результате возгорания бани, принадлежащей ответчику и расположенной на смежном земельном участке, сгорел принадлежащий истцу сарай с имуществом. Возгорание бани произошло от самодельной печи, установленной ответчиком. Согласно заключению специалиста от 11 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта объекта, принадлежащего истцу, - 462 275 руб., стоимость сгоревшего имущества в виде инструмента, садовых принадлежностей - 295 021 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 757 296 руб., стоимость экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с П. в пользу Г. возмещение ущерба - 757 296 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 773 руб.

В кассационной жалобе П., полагая, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании П. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив с учетом доводов поданной жалобы в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также принятые решения на соответствие выводов судов фактическим установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара следует возложить на собственника сгоревшей бани - П., который в силу закона несет бремя содержания своего имущества, обязанность по обеспечению пожарной безопасности. При этом суд принял во внимание, что вина П. в причинении вреда в рамках разрешения гражданско-правового спора предполагается. Ответчиком не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие отсутствия его вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 11 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта деревянного строения - сарая, принадлежащего истцу, поврежденного пожаром, составляет 462 275 рублей. Определяя стоимость поврежденного имущества, расположенного внутри сарая (инструменты и иной садовый инвентарь), суд руководствовался представленными в материалы дела чеками и квитанциями, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями поврежденного имущества. Установив перечень уничтоженного пожаром имущества, суд пришел к выводу, что уничтожением имущества, расположенного в сарае, истцу причинен ущерб в размере 295 021 руб. Всего взыскан ущерб в сумме 757 296 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который является собственником сгоревшей бани, в которой возник пожар, распространившись на сарай истца, суды первой и апелляционной инстанции, установив с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на П.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы проверки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; техническое заключение от 20 декабря 2023 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю; объяснения сторон; заключение специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 11 июля 2024 г.; чеки, квитанции, протокол осмотра места происшествия, фотографии поврежденного имущества.

При этом суд признал достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности для выводов об установлении размера причиненного ущерба. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым судом приняты положенные в основу удовлетворения иска доказательства, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие ответчика с оценкой заключения специалиста ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", с оценкой иных доказательств, в том числе представленных истцом чеков, квитанций, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ссылаясь на завышенный размер заявленного ущерба, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, не представил.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав заявителя судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.