Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Х.И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Х.И.П. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

Д. обратился в суд с указанным иском к Х.И.П. и просил обязать ответчика демонтировать сгоревший павильон и очистить территорию под ним, взыскать с ответчика стоимость холодильных витрин в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в ночь с 31.12.2023 по 01.01.2024 по вине ответчика в принадлежащем ему торговом павильоне, который находится в непосредственной близости к павильону истца, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истца - 4 холодильные витрины. Сам павильон, принадлежащий истцу, частично сгорел, крыша, потолок, стены восстановлению не подлежат. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, поскольку пожар произошел в новогоднюю ночь, в связи с чем праздник был испорчен, переживания по факту пожара отразились на здоровье истца.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.02.2025 исковые требования Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Х.И.П. в пользу Д. ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать Х.И.П. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сгоревший павильон ("Рыбный день"), расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, ул. Центральная, 1, и очистить территорию под ним.

В апелляционной жалобе Х.И.П. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание заявленные им ходатайства об истребовании от истца доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Полагает, что решающим фактором в распространении пожара является несоблюдение арендодателем и другими арендаторами требований Технического регламента о необходимом расстоянии (разрыве) между строениями, которое должно составлять не менее 6 метров. Суд в нарушение требований процессуальных норм не предоставил ответчику по его устному запросу в установленном порядке копии протоколов судебного заседания, материалы дела и решение суда, чем лишил права на подачу замечаний. В установочной и резолютивной части решения суд допустил описку в указании фамилии истца, что свидетельствует о формальном и невнимательном рассмотрении дела судом первой инстанции.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), что подтверждается уведомлениями о почтовых отправлениях, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ответчик Х.И.Н. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 64/з от 01.02.2016, заключенным между ИП К. и Д., последнему передан в возмездное и срочное владение и пользование земельный участок под размещение 40-тн контейнера и деревянный павильон под розничную торговлю, расположенный по адресу: ул. Центральная, 1 п. Ванино Хабаровского края, на территории складов ИП "К.".

01.01.2024 произошел пожар группы торговых павильонов по адресу: Хабаровский край, рп Ванино, ул. Центральная, д. 1. По данному факту ОНДиПР по Ванинскому и Советско-Гаванскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была проведена проверка.

В рамках проведенной проверки установлено, что 01.01.2024 поступило сообщение о том, что 01.01.2024 в 05 часов 43 минут по ул. Центральная, 1, п. Ванино, Ванинского района, Хабаровского края произошел пожар группы торговых павильонов. Прибывший к месту вызова начальник караула ПЧ 19 6 ОПС Хабаровского края обнаружил, что горит автомагазин "Аукс", крыша алкогольного павильона и крыша павильона "Рыбный день" на общей площади 203 кв. м. Имеется угроза распространения на рядом стоящие помещения.

Из объяснений Х.И.П., данных в рамках проведенной проверки, следует, что у него в собственности имеется помещение магазина по ул. Центральная, 1, п. Ванино, которое он приобрел в 2022 г. Земельный участок находится в аренде у ИП К. В 20-х числах декабря собственник земли, на которой находится его павильон, отключил павильон от электричества в связи с наличием задолженности. 31.12.2023 около 17.30-18.00 он приезжал в магазин, растопил печь, подлил немного масла в печь. Побыв в помещении около полутора часов, он уехал из помещения. При этом, находясь внутри помещения, он курил сигареты, окурки от сигарет выкидывал в поддувало или топку котла. Утром 01.01.2024 ему позвонил К. и сообщил о произошедшем ночью пожаре в его помещении. Также пострадали смежные помещения. Полагает, что пожар случился из-за неисправности печи, которую он топил незадолго до произошедшего пожара.

Из объяснений Д. следует, что в 2018 г. он приобрел торговый павильон "Рыбный день", установленный по ул. Центральная, 1, п.Ванино, который использовал по 2022 г. для продажи морепродуктов, впоследствии стал использовать под склад для хранения имущества. 01.01.2024 ему сообщили, что на территории по ул. Центральная, 1, п. Ванино случился пожар, в результате которого пострадало помещение принадлежащего ему торгового павильона "Рыбный день".

Согласно заключению эксперта от 06.02.2024 N 16/2024 очаг (первичное возникновение) данного пожара находился внутри здания автомагазина (строение N 1), расположенного по адресу: п. Ванино, ул. Центральная, 1, в районе правого дальнего угла. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (конструкций склада и складируемых материалов), в результате теплового воздействия при эксплуатации неэлектрического нагревательного устройства (котла).

Материалом проверки установлено, что в действиях Х.И.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

В результате пожара и его тушения пришло в негодность холодильное оборудование - 4 холодильные витрины, находящееся в павильоне истца.

В подтверждение стоимости ущерба истец привел данные о стоимости аналогичного холодильного оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ответчик, как собственник магазина, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Установив факт причинения вреда имуществу истца, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика и компенсации истцу морального вреда, размер которого определен с учетом характера и объема нравственных страданий и переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника торгового павильона, в котором произошло возгорание.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на павильон на момент возникновения пожара, не исключает факт причинения ему убытков в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Как указано судом первой инстанции факт наличия у истца 4 штук холодильных витрин "Двина-180" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, при причинении ущерба в результате пожара допускается определение размера убытков по стоимости аналогичных товаров, расходы на приобретение которых понесло или будет вынуждено нести в будущем для восстановления своего права лицо, которому причинен ущерб.

Суд первой инстанции подробно с позиции норм статей 67, 157 ГПК РФ исследовал представленные истцом доказательства на предмет обоснования размера ущерба, в том числе фотографии павильона после пожара, распечатки с интернет сайта, подтверждающие стоимость оборудования, и пришел к выводу, что эти материалы с разумной степенью достоверностью подтверждают размер причиненного ущерба.

Доводы жалобы о несоблюдении противопожарных разрывов при расположении строений не являются основанием к отказу в удовлетворении иска. Сам по себе факт несоблюдения противопожарного расстояния между торговыми павильонами не оказал влияния на возникновение пожара и не явился причиной возникновения вреда или увеличения его размера, поскольку первопричиной пожара явилось именно ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом отсутствует; его павильон не являлся причиной пожара.

Доводы жалобы в части того, что судом не были истребованы документы в обоснование требований истца, не влекут отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непредоставлении по ходатайству ответчика процессуальных документов, материалами дела не подтверждаются.

Допущенная в резолютивной части решения описка в части указания фамилии истца является явной, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения имущественных требований истца и находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта в указанной части. В то же время не может согласиться с решением в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае в суде разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, вместе с тем, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Доказательств причинения истцу морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав не представлено, ущерб причинен неумышленно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Х.И.П. в пользу Д. компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2025 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Д. к Х.И.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2025.