Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Г. к О. об обеспечении доступа к жилому помещению, возложении обязанности,

по кассационной жалобе представителя О. - Р. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ответчика О. - Р., истца Г., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к О., в обоснование которого указал, что проживает в квартире N 2 <адрес>, ответчик является собственником квартиры N 1 в указанном доме, в которой не проживает около 20 лет. Ответчик незаконно установила забор на общей придомовой территории, тем самым лишив истца доступа к своему жилому помещению, септику, расположенному на общей территории, и доступа на крышу, на которой находится отопительный бак.

Уточнив исковые требования, Г. просил суд обязать О. устранить препятствия в пользовании общим придомовым земельным участком, расположенным под домом 25 по улице Агинская в селе Мильково Камчатского края, путем передачи Г. комплекта ключей от калитки металлического забора, возложить на ответчика обязанность восстановить сквозной проход в металлическом заборе.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены. На О. возложена обязанность не чинить препятствия Г. для прохода к квартире N <адрес>, передать Г. комплект ключей от калитки металлического забора придомовой территории, восстановить сквозной проход в металлическом заборе, расположенном на придомовой территории между квартирами N 1 и N 2 указанного жилого дома. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе О. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что иск Г. является злоупотреблением правом, поскольку у него имеется иной альтернативный вариант входа в жилое помещение. Дом, в котором проживают стороны, не является домом блокированной застройки. Полагает нарушенными нормы процессуального права, в том числе при извещении представителей сторон.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Р. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Г. в своих объяснениях просил оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

Судами установлено, что дом <адрес> является трехквартирным. Собственником квартиры N 2 является Г., квартиры N 1 - О. Указанный дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, граница которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Квартиры N 1 и N 2 расположены на земельном участке с кадастровым номером N. Доступ к квартире N 2 осуществляется через территорию участка, прилегающую к квартире N 1.

Собственником квартиры N 1 О. был возведен металлический забор по периметру прилегающей к квартире территории, преграждающий Г. доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Г., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпунктом "е" пункта 11, пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что огороженная ответчиком территория является частью придомового земельного участка, находящегося в общей собственности сторон спора, металлический забор, принадлежащий О., разделяющий территорию земельного участка между квартирами N 1 и 2, а также металлический забор со стороны центральной дороги с калиткой, оборудованной замком, возведены так, что окно квартиры Г. оказалось выходящим на территорию, огражденную ответчиком, перегораживают пожарный проезд к дому, указанный забор ограничивает право Г. использовать принадлежащую ему квартиру N 2, препятствует доступу в квартиру, пользованию общим имуществом дома, в связи с чем суды возложили на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу для прохода к принадлежащей ему квартире, передать истцу комплект ключей от калитки металлического забора придомовой территории, восстановить сквозной проход в металлическом заборе между квартирами N 1 и N 2 указанного жилого дома.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о правомерности действий ответчика, установившей ограждение своей территории, о злоупотреблении истцом своими правами при предъявлении иска по настоящему делу, не основаны на представленных в деле доказательствах, не подтверждающих выделение О. в собственность придомового земельного участка с установлением границ, по которым она могла правомерно возвести металлическое ограждение. Доказательств тому, что ответчик владеет индивидуальным жилым домом и прилагаемым к нему земельным участком, в деле также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности исполнительного листа, незаконности исполнительного производства признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец фактически пользуется иным проходом к принадлежащей ему квартире, не отменяет права истца на доступ к общему имуществу многоквартирного дома, на пользование земельным участком, расположенными на нем постройками и имуществом, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Р. Ограничений прав представителя ответчика, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неверное разрешение спора по существу, судами не допущены.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя О. - Р., без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения решения Мильковского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июля 2025 года.

Мотивированное определение составлено 13 февраля 2026 г.