Судья ФИО3

Судья-докладчик ФИО10 Номер изъят

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята,

в обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> на котором размещены гараж площадью 80 кв. м, двухэтажный кирпичный дом и одноэтажный гостевой дом с мансардой площадью 80 кв. м.

Дата изъята на смежном с земельным участком истца участке, принадлежащем ФИО2, возник пожар, в результате которого повреждено указанное домовладение ФИО5

Считая ответчика ответственным за причиненный вред, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята), истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты) руб., на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений от Дата изъята представитель ФИО2 ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывает на незаконности и необоснованность принятого решения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не было учтено заключение по землеустроительной экспертизе Номер изъят, согласно которому одноэтажное жилое здания на земельном участке ответчика было построено ранее, чем объекты на земельном участке истца, и соответствует правилам землепользования и застройки Ушаковского муниципального образования Иркутского района. Поскольку строения на земельных участках ФИО5 и ФИО2 сооружены вплотную друг к другу, без учета строительных и противопожарных норм, апеллянт полагает, что имеются основания для вывода о грубой неосторожности истца и, соответственно, о снижении суммы взысканного с ответчика материального ущерба.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых последняя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО12, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ФИО5 ФИО6 против апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, ФИО2 - собственником смежного с указанным земельного участка по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята в 02-55 часов Дата изъята в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ДНТ <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого на земельном участке ФИО2 уничтожена баня площадью 30 кв. м, на земельном участке ФИО1 - уничтожена кровля гостевого дома на площади 80 кв. м, поврежден внутренний объем гостевого дома на площади 80 кв. м.

Заключением пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята установлено, что очаг пожара находился в верхней части помещения парной в районе дымоходной трубы бани ответчика. Причиной возникновения пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства). В ходе проведенной проверки установлено, что перед возникновением пожара в бане топилась теплоемкая металлическая печь кустарного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 указанных обстоятельств не оспаривал.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определениями от Дата изъята, Дата изъята по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр Урала" ФИО11 и ФИО7

Согласно заключениям АНО "Экспертный центр Урала" Номер изъят, Номер изъят стоимость восстановительного ремонта повреждений от пожара строения - гостевого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, составляет (данные изъяты) руб., стоимость находящегося в указанном строении движимого имущества - (данные изъяты) рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной пожара, причинившего вред истцу, явилось ненадлежащее содержание ФИО2 принадлежащего ему имущества (печи отопления в помещении бани), пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба ФИО1 на ответчика в размере, установленном результатами судебной экспертизы, распределив соответствующим образом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Поскольку доказательства невиновности собственника земельного участка и бани, в которой произошло возгорание, - ФИО2 в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, является правомерным.

При этом, суд обоснованно счел, что причиной возгорания послужил пожароопасный режим работы отопительной печи в бане ответчика вследствие нарушения правил эксплуатации не заводской (кустарной) печи, о чем было указано в заключении технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что грубая неосторожность самого истца способствовала более масштабному и скорейшему распространению пожара, поскольку при возведении гостевого дома, принадлежащего ФИО5, не были соблюдены нормы противопожарного разрыва между домами, находящимися на смежных земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом апелляционной инстанции в связи с неполнотой установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств определением от Дата изъята назначена и проведена судебная пожарно-технической экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория".

Как следует из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята, судебным экспертом установлено, что принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости расположены на расстоянии 2,5 метров друг от друга, что не отвечает требованиям положений, установленных пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, в размере требуемых 15 метров.

В результате проведенного исследования судебным экспертом установлено, что указанное нарушение требований по противопожарным разрывам состоит в причинной связи с увеличением площади пожара за пределы помещения бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> с последующим распространением горения на гостевой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Материалами дела подтверждается, и ФИО1 не оспаривается, что пострадавший от пожара гостевой дом возведен истцом позднее строительства принадлежащей апеллянту бани.

Принимая во внимание возведение строения на соседнем участке в непосредственной близости от строения ответчика, без соблюдения необходимого противопожарного разрыва, о чем истцу должно было достоверно известно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности, которые могли повлиять (и в конечном итоге повлияли) на скорость распространения пожара, общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда, в связи с чем, усматривает основания применения положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшении на этом основании размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба на 30% на основании принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения сторонами требований пожарной безопасности и грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавшей увеличению размера причиненного вреда.

Доказательств того, что несоблюдение противопожарного разрыва в 6 раз превышающего норму (15 м/2,5 м) при возведении гостевого дома было нивелировано застройщиком иным способом (огнестойкостью материалов, огненепроницаемым забором или др.) ФИО1 не представлено.

Определяя размер вины в указанной пропорции суд апелляционной инстанции исходит из того, что непосредственной причиной возникновения опасности являлось возгорание в имуществе ответчика, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Очаг возгорания определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, не имеется.

Доводы представителя ФИО1 о том, что баня ответчика, в которой произошло возгорание, возведена вне границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о возмещении вреда, причиненного пожаром.

При возведении гостевого дома в опасной близи с объектом ответчика вопрос о самовольности возведенной ФИО2 бани застройщиком гостевого дома не ставился. Доказательства того, что возведение ответчиком бани в пределах границ своего земельного участка, позволило бы увеличить противопожарный разрыв между объектами недвижимости до установленной нормы, в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя ФИО1 о незавершенности строительства гостевого дома и неприменимости, в связи с этим, установленной нормы противопожарного разрыва не соответствует материалам дела. В частности, экспертным заключениям АНО "Экспертный центр Урала" Номер изъят, Номер изъят, из которых усматривается, что гостевой дом был полностью готов и оборудован для проживания.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности обоснованными, а допущенные по делу судом первой инстанции нарушения в указанной части приведшими к неправильному разрешению спора, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Как следует из выводов оценочных заключений АНО "Экспертный центр Урала" Номер изъят, Номер изъят стоимость восстановительного ремонта повреждений от пожара строения - гостевого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, составляет (данные изъяты) руб., стоимость находящегося в указанном строении движимого имущества - (данные изъяты) рублей.

При установленных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный пожаром материальный ущерб в размере (данные изъяты) руб. (((данные изъяты) руб. + (данные изъяты) руб.)*(данные изъяты)%).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) по настоящему делу подлежала оплате государственная пошлина в размере 32 449 рублей.

Согласно платежному поручению от Дата изъята (лист 23 тома 1) и чеку по операции от Дата изъята (лист 218 тома 2) истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. - (данные изъяты) руб.) как излишне оплаченная.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг эксперта (данные изъяты) руб. (лист 51 тома 1, лист 7 тома 2) и услуг представителя (данные изъяты) руб. (листы 202 - 205 тома 1) являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

В связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в соответствующей пропорции в размере (данные изъяты) руб. ((государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб. + услуги эксперта (данные изъяты) руб. + услуги представителя (данные изъяты) руб.) * (данные изъяты)%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, (данные изъяты) руб., а также судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт Номер изъят) из бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

Дата изъята.