Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Благодатских Г.В.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2025 (УИД 38RS0031-01-2024-002878-58)

по иску Ф. к О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

Ф. обратилась с названным иском к О., в обоснование требований указав, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором размещены, в том числе, одноэтажный гостевой дом с мансардой, площадью 80 кв. м.

28 октября 2023 г. на смежном с земельным участком истца участке, принадлежащем О., возник пожар, в результате которого повреждено указанное домовладение.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размер 4849754 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2025 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взысканы с О. в пользу Ф. ущерб в размере 3394828,49 руб., судебные расходы в размере 92714,30 руб.

В кассационной жалобе Ф. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в полном объеме установлены все существенные обстоятельства по делу.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно занизил ко взысканию сумму ущерба.

Суд не учел, что причиной пожара явилось непосредственно применение ответчиком при строительстве и использовании бани печи кустарного производства, не отвечающей требованиям пожарной безопасности.

Более того, кадастровый инженер установил, что ответчик осуществил строительство бани частично в границах участка, принадлежащего истцу, частично в границах участка, государственная собственность которого не разграничена, т.е. возвел самовольное строение, при этом нарушив все возможные требования по безопасности, в том числе и противопожарной.

Заключениями экспертов, исследованными судом первой инстанции, подтверждено отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности со стороны истца при строительстве поврежденного строения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта Щ.Д.Е., возложил значительную часть ответственности за пожар в размере 30% на истца, указав, что истец при возведении гостевого дома уже после возведения ответчиком бани нарушил требования отступа от бани ответчика, не приняв во внимание нарушения ответчика при строительстве данной бани и незаконность ее возведения.

При этом выводы эксперта в части отдаленности объектов и причин пожара объекта истца гипотетически не основаны на объективной оценке обстоятельств дела, эксперт применяет вероятностные формулировки.

В возражениях представитель О. - Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании 20 января 2026 г., в котором объявлен перерыв до 28 января 2026 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, О. - собственником смежного с указанным земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N.

28 октября 2023 г. в 2:55 час. в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого на земельном участке О. уничтожена баня площадью 30 кв. м, на земельном участке Ф. - уничтожена кровля гостевого дома на площади 80 кв. м, поврежден внутренний объем гостевого дома на площади 80 кв. м.

Заключением пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 404 от 20 ноября 2023 г. установлено, что очаг пожара находился в верхней части помещения парной в районе дымоходной трубы бани ответчика. Причиной возникновения пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства). В ходе проведенной проверки установлено, что перед возникновением пожара в бане топилась теплоемкая металлическая печь кустарного производства.

Согласно заключениям АНО "Экспертный центр Урала" N, N стоимость восстановительного ремонта повреждений от пожара строения - гостевого дома по адресу: <адрес> составляет 4470940 руб., стоимость находящегося в указанном строении движимого имущества - 378814,98 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание О. принадлежащего ему имущества (печи отопления в помещении бани), в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемого ущерба, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности в виде нарушений норм противопожарного разрыва между домами, находящимися на смежных земельных участках, при возведении гостевого дома, которая способствовала более масштабному и скорейшему распространению пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. N 7-П, от 8 декабря 2017 г. N 39-П, от 5 марта 2019 г. N 14-П, от 18 ноября 2019 г. N 36-П и др.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная пожарно-технической экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория".

Как следует из заключения эксперта N, судебным экспертом установлено, что принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости расположены на расстоянии 2,5 метров друг от друга, что не отвечает требованиям положений, установленных пунктом 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, в размере требуемых 15 метров.

В результате проведенного исследования судебным экспертом установлено, что указанное нарушение требований по противопожарным разрывам состоит в причинной связи с увеличением площади пожара за пределы помещения бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим распространением горения на гостевой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Пострадавший от пожара гостевой дом возведен истцом позднее строительства принадлежащей апеллянту бани.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание возведение строения на соседнем участке в непосредственной близости от строения ответчика, без соблюдения необходимого противопожарного разрыва, о чем истцу должно было достоверно известно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца Ф. признаков грубой неосторожности, которые могли повлиять (и в конечном итоге повлияли) на скорость распространения пожара, общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда, в связи с чем, усмотрел основания применения положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении на этом основании размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба на 30% на основании принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения сторонами требований пожарной безопасности и грубой неосторожности в действиях самого истца, содействовавшей увеличению размера причиненного вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.

Апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 г.