Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Бузаева С.В.,

судей Волосникова С.В., Васильевой А.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. по административному делу N 2а-74/2024 по административному исковому заявлению Щ.В.И. к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Ч., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий, постановления об отказе в отводе специалиста, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения административного истца Щ.В.И., заинтересованного лица Щ.В.В., представителя заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Ц., судебная коллегия

Щ.В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куртамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Куртамышское РОСП УФССП России по Курганской области) Ч. о признании незаконными и отмене составленных данным должностным лицом акта совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г., постановления об отказе в отводе специалиста от 11 декабря 2023 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 г. N.

В обоснование административного иска Щ.В.И. указывал, что проверка фактического исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем не проводилась, привлеченный для участия в исполнительном производстве специалист Д. необходимой компетенцией не обладал, однако в его отводе было отказано, при этом немотивированно отказано в ходатайстве административного истца о привлечении для участия в исполнительном производстве предложенных им специалистов. Принятое во внимание судебным приставом-исполнителем экспертное заключение не являлось объективным, так как, по сути, в нем оспаривался исполняемый судебный акт. С учетом этого оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 11 января 2024 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Курганской области.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. административный иск Щ.В.И. удовлетворен частично. Признаны незаконными акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 г. N. На судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. возложена обязанность предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении требования о признании незаконным постановления об отказе в отводе специалиста от 11 декабря 2023 г. отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 3 апреля 2023 г. установлено, что специалист Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, и, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеет право на обследование автозаправочной станции (АЗС) в полном объеме. Отказывая в удовлетворении ходатайства Щ.В.И. о привлечении для участия в исполнительном производстве указанных им специалистов, судебный пристав-исполнитель посчитал достаточным участие в исполнительном производстве специалиста Д. и наличие заключения ООО "Консалта", подготовленного по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Лидер" и ООО "Байкал" о возобновлении деятельности АЗС. Кроме того, в ходе исполнительного производства привлекались не только Д., но и иные эксперты.

Ссылается на то, что во время осмотра АЗС судебным приставом-исполнителем установлено выполнение требований пожарной безопасности, в той части, где требования изменились, в акте совершения исполнительных действий указано на отсутствие нарушений. Осмотр топливораздаточных колонок и линии электропередач, о чем просил административный истец, не проводился, поскольку согласно заключению экспертизы соответствующие нарушения отсутствуют.

В апелляционных жалобах ООО "Лидер" и ООО "Байкал" просят решение суда отменить в удовлетворенной части требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области, отмечают, что ООО "Байкал" устранило недостатки, указанные в решениях судов.

Обращают внимание на то, что в связи с неявкой в судебное заседание специалиста Д., суд первой инстанции проигнорировал ходатайство представителя ООО "Лидер" и ООО "Байкал" о проведении судебной экспертизы, так как для разрешения административного иска было необходимо выяснить вопрос о наличии либо отсутствии недостатков на АЗС.

В возражениях на апелляционные жалобы Щ.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июня 2024 г. решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Щ.В.И., в этой части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Щ.В.И. о признании незаконными и отмене акта совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г., постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 декабря 2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 15 декабря 2023 г. Из резолютивной части решения исключена возложенная судом обязанность на судебного пристава-исполнителя Ч. предпринять комплекс мер по исполнительному производству для исполнения требований исполнительного документа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель заинтересованных лиц ООО "Лидер", ООО "Байкал" Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Щ.В.И., заинтересованное лицо Щ.В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля и эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалисту может быть заявлен отвод, по основаниям, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г., принятым по результатам рассмотрения исков Щ.В.И. и Щ.В.В., приостановлена деятельность ООО "Лидер", ООО "Байкал" по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N до момента устранения в соответствии с требованиями эксплуатации АЗС предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД-153-39.2-080-01, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01 августа 2001 г. N 229, ряда нарушений требований пожарной безопасности.

Дополнительным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г. резолютивная часть вышеуказанного судебного акта дополнена включением дополнительных нарушений противопожарных требований, подлежащих устранению.

01 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N, которому в дальнейшем присваивались N и N, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Лидер", взыскателем - Щ.В.И.

Также 01 февраля 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N, которому в дальнейшем присвоен N, о приостановлении деятельности по использованию в качестве автозаправочной станции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности. Должником по данному исполнительному производству является ООО "Байкал", взыскателем - Щ.В.В.

17 ноября 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в ходе исполнительного производства N (N), к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Д.

В рамках исполнительного производства N 05 декабря 2023 г. Щ.В.И. подано заявление об отводе специалиста Д., которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. от 11 декабря 2023 г. оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанный специалист назначен постановлением судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу.

Также 05 декабря 2023 г. Щ.В.И. заявлено ходатайство об участии в исполнительном производстве специалистов по размещению и оборудованию АЗС, пожарной безопасности и правилам устройства электроустановок, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. от 11 декабря 2023 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что в материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие соответствующую квалификацию и знание специалиста Д., а также заключение экспертов N 36/10-2020 от 18 января 2021 г. (ООО "Консалта").

12 декабря 2023 г. в рамках исполнительных производств N и N судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. с участием понятых З., Х., специалиста Д. в присутствии взыскателей Щ.В.И. и Щ.В.В. осуществлен выход на территорию АЗС с целью осмотра, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что часть из указанных в судебных актах нарушений отсутствует, другая часть нарушений устранена.

15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 г. внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение специалиста Д. от 15 декабря 2023 г. по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 г., а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г.

Также 15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2024 г. внесены изменения в названное постановление, дополнительно приведены ссылки на заключение специалиста Д. от 15 декабря 2023 г. по замечаниям, указанным в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г. и дополнительном решении этого же суда от 21 ноября 2023 г., а также на акт совершения исполнительных действий от 12 декабря 2023 г.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, специалист Д. обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена, поэтому оснований для отвода указанного специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд первой инстанции посчитал заключение специалиста Д. от 15 декабря 2023 г. противоречащим акту исполнительных действий и на этом основании признал незаконным данный акт, а также отказ в удовлетворении ходатайства Щ.В.И. об участии в исполнительном производстве других специалистов и окончание исполнительного производства.

Поводом к этому послужило то, что, по мнению суда первой инстанции, у указанного специалиста отсутствовали специальные познания в области оборудования автозаправочных станций, а судебный пристав-исполнитель не мог использовать выводы экспертного заключения ООО "Консалта" N 36/10-2020 от 18 января 2021 г., касающиеся нарушений, которые не были устранены в связи с изменением законодательства, в связи с чем в заключении указано на отсутствие нарушений. Также суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель Ч. не проводил осмотр автозаправочной станции с участием специалиста в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется следующим.

По настоящему спору подлежал выяснению вопрос о том, являлись ли исполненными требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N, оконченное 15 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области Ч. в связи с фактическим исполнением указанных требований, основываясь на заключении специалиста Д. от 15 декабря 2023 г. и экспертного заключения ООО "Консалта" N 36/10-2020 от 18 января 2021 г.

Принимая во внимание, что предметом исполнения по названному исполнительному производству выступало устранение нарушений требований пожарной безопасности и иных норм, препятствующих эксплуатации автозаправочной станции, судом апелляционной инстанции назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: устранены ли нарушения в эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> N, указанные в решении Куртамышского районного суда Курганской области от 23 октября 2018 г., дополнительном решении Куртамышского районного суда Курганской области от 21 ноября 2018 г.? Если нарушения не устранены в полном объеме, то указать, какие нарушения не устранены и возможно ли их устранение в соответствии с требованиями действующего на момент проведения экспертизы законодательства Российской Федерации?

Согласно экспертному заключению N 640-СТЭ от 27 мая 2025 г. нарушения в эксплуатации АЗС, указанные в упомянутых судебных актах, устранены, за исключением следующих нарушений: намокание запорных кранов резервуаров; отсутствует система по улавливанию паров бензина; отсутствует технологическая документация на периодическое техническое обслуживание в части регулировки предохранительного клапана; на территории АЗС не предусмотрена ливневая канализация для сбора и отвода производственных стоков; отбортовка, исключающая возможность растекания топлива, не установлена. Экспертами предложены возможные варианты устранения нарушений.

В соответствии со статьями 82, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по административному делу, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся документы и материалы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Представлены сведения об экспертах, проводивших экспертизу, их компетенции. Сомнений в независимости экспертов у суда не имеется.

Экспертами проанализированы письменные пояснения ведущего инженера ФБУ "Курганский ЦСМ" К. от 8 июля 2020 г. об устранении нарушений в эксплуатации АЗС, которые в части отклонены, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из документов об образовании и показаний К., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, он обладает познаниями в области метрологии, следовательно, не имеет компетенции в иных вопросах, требующих специальных знаний.

С учетом показаний эксперта Я. судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции ООО "Лидер", ООО "Байкал" доказательства (письменное заявление, фотографии, руководство по эксплуатации) выводов экспертного заключения не опровергают.

Намокание запорных кранов резервуаров зафиксировано при визуальном осмотре территории АЗС экспертом Ш. (т. 2 л.д. 194), учитывая компетенцию которого нет оснований считать, что имело место образование конденсата, как утверждается ООО "Лидер" и ООО "Байкал". Замена запорных кранов на новые после проведения экспертизы не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент экспертного осмотра.

Система улавливания паров бензина в ходе осмотра территории АЗС экспертом не обнаружена; представленные судебной коллегии фотографии и руководство по эксплуатации сигнализатора горючих газов "СГГ-20МИКРО" не позволяют вынести суждение о наличии указанной системы во время проведения экспертизы.

Вывод экспертов об отсутствии технологической документации на периодическое техническое обслуживание в части регулировки предохранительного клапана является обоснованным, поскольку такая документация экспертам не предъявлена, а журнал осмотра дыхательных клапанов, представленный суду апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует о его наличии в период проведения экспертизы.

Доводы юридических лиц в опровержение выводов экспертов о том, что на территории АЗС не предусмотрена ливневая канализация для сбора и отвода производственных стоков, а отбортовка, исключающая возможность растекания топлива, не установлена, судебная коллегия находит несостоятельными, так как достоверных доказательств обратного не имеется. По фотографиям части территории АЗС с бетонной отбортовкой, сливным отверстием и сливной решеткой невозможно сделать выводы о функционирующей системе ливневой канализации и защите всей территории АЗС от растекания топлива.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства N нарушения на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> в полном объеме не устранены, то есть требования исполнительного документа не исполнены. В свою очередь, устранение нарушений после окончания исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований, позволявших судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должным образом не проверил устранение нарушений на АЗС, в том числе с привлечением компетентного специалиста, приняв во внимание документы, содержащие противоречащие выводы, что повлекло неправомерное окончание исполнительного производства по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого решения, являются правильными, в связи с чем, апелляционные жалобы УФССП России по Курганской области, ООО "Лидер", ООО "Байкал" удовлетворению не подлежат.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Куртамышский районный суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...>