Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании суммы операции, совершенной без добровольного согласия клиента под влиянием обмана в размере 451 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 59 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, убедило истца снять наличные денежные средства в сумме 451 500 рублей и осуществить перевод этих денежных средств 3 транзакциями через платежную систему "Union Pay" в банкомате (номер) Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: (адрес), в результате чего у истца были похищены денежные средства в сумме 451 500 рублей. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 не приостановил перевод денежных средств и не отказал истцу в совершении операций, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 451 500 рублей. 16.01.2025 истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, однако его требования не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об осуществленных истцом операций по внесению наличных денежных средств в сумме 451 500 рублей на карту третьего лица стороннего банка, проведенные бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по карточному токену с использованием устройства самообслуживания банка, не является операциями переводом и признаков осуществления данных операций без добровольного согласия клиента не имелось, являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) (ФИО)4, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и (ФИО)1 заключены договоры комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), дистанционного банковского обслуживания, банковского счета на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от 07.06.2024, в порядке и на условиях, в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов Банка ВТБ (ПАО), при этом в Заявлении истец указал, что все положения Правил и Тарифов разъяснены ему в полном объеме, он ознакомлен и согласен с условиями договора, при этом истцу выпущена банковская карта.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (выпиской по счету, выпиской из журнала операций по банкомату за (дата) (номер)), что (дата) в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 59 минут через банкомат (номер) Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: (адрес) (ФИО)1 самостоятельно произведены 3 операции по внесению наличных денежных средств в сумме 451 500 рублей на карту третьего лица стороннего Банка, проведенные бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по карточному токену (токен (номер)) с использованием устройства самообслуживания Банка 397284.

19.10.2024 следователем ОРП ОП-3 СУ УМВД России по г. Сургуту по факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 19.10.2024, при этом из указанного постановления следует, что 18.10.2024 в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 59 минут неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, убедило истца снять наличные денежные средства в сумме 451 500 рублей и осуществить перевод этих денежных средств 3 транзакциями через платежную систему "Union Pay" в банкомате (номер) Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: (адрес), в результате чего у истца были похищены денежные средства в сумме 451 500 рублей.

16.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 451 500 рублей, однако в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2025 рассмотрение обращения (ФИО)1 к Банку ВТБ (ПАО) прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 425, 845, 846, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", исходил из того, что истец самостоятельно путем осуществления последовательных действий - введение определенных данных, известных только ему, лично зачислил денежные средства на счета третьих лиц, бесконтактным способом, не мог не знать, что денежные средства поступают на соответствующие счета, какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ответчика не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, причинной связи между действиями сотрудников Банка и причиненными истцу убытками также не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Так, приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД - 1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента" установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

К таковым в соответствии с приказом относятся: 1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются Банком России на основании части 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных); 2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных; 3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); 4. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), ранее включенном во внутренние перечни (при наличии) оператора по переводу денежных средств в качестве получателя средств по переводам денежных средств без добровольного согласия клиента; 5. Совпадение информации о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа) с информацией о получателе средств (в том числе его электронном средстве платежа), совершившем противоправные действия, связанные с осуществлением перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем в отношении такого получателя средств возбуждено уголовное дело (подтвержденное документально); 6. Наличие информации: о выявленной в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе информации, полученной от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, а также операторов услуг платежной инфраструктуры; о несоответствии характера совершаемых клиентом телефонных переговоров с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи при осуществлении операций либо перед их осуществлением (периодичность (частота), продолжительность телефонных переговоров) телефонным переговорам, обычно совершаемым клиентом, а также о нетипичности получаемых сообщений (увеличение количества получаемых сообщений с новых абонентских номеров или от новых адресатов), в том числе в мессенджерах и (или) по электронной почте, от оператора связи, владельцев мессенджеров, владельцев сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) иных юридических лиц.

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (пункт 28 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе").

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств.

Разрешая спор, установив, что зачисление денежных средств осуществлялось истцом без открытия банковского счета путем внесения наличных денежных средств через банкомат, в связи с чем безотзывность перевода наступила с момента предоставления денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а имущественный вред причинен истцу в результате действий истца.

В соответствии с п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 2, 3 названной статьи).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (п. 1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п. 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (п. 3).

Внесение наличных денежных средств на свой банковский счет или получение наличных денежных средств со своего банковского счета у одного оператора по переводу денежных средств не является переводом денежных средств (п. 4).

В п. 7 этой же статьи предусмотрено, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или Федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 7.2 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при отсутствии в расчетном или ином документе, содержащем поручение плательщика, или неполучении иным способом информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, кредитная организация, филиал иностранного банка, в которых открыт банковский счет плательщика, обязаны отказать в выполнении поручения плательщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при осуществлении операций с денежными средствами, в том числе с использованием программно-технических средств, кредитные организации вправе в целях выполнения требований, установленных настоящей статьей, самостоятельно осуществлять заполнение расчетных документов плательщиков с использованием информации, полученной от плательщиков, в том числе при осуществлении процедуры идентификации.

Исходя из указанной нормы, основания для отказа в выполнении поручения плательщика ограничены и являются исчерпывающими.

Как следует из чеков по операциям (т. 1 л.д. 21), истцом при совершении операций по внесению наличных денежных средств были указаны: карточный токен (токен (номер)).

Спорные операции 18.10.2024 через банкомат (номер) истцом были произведены самостоятельно путем внесения наличных денежных средств на карту третьего лица стороннего Банка, проведенные бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по карточному токену (токен (номер)) с использованием устройства самообслуживания Банка (номер), к помощи сотрудника Банка истец не обращался, избрав автоматический способ совершения операций.

Указанный факт подтвержден пояснениями истца и представленной в материалы дела Выпиской из журнала операций по банкомату (номер) за (дата).

Согласно информации, указанной истцом в исковом заявлении, 18.10.2024 истцом операциями с использованием банкомата (номер) по адресу: (адрес) внесены денежные средства, в общем размере 451 500 рублей, на банковские карты третьих лиц с использованием токена этих карт.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из журнала операций банкомата все 3 операций завершились успешно, сбоев в работе устройства самообслуживания во время ее совершения не зафиксировано (т. 1 л.д. 58-60).

В соответствии с п. 3.6.2.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) проведение операций через банкомат Банка с использованием карты и ПИН возможно только клиентом.

Выполняя поручения истца о зачислении через банкомат денежных средств на счета третьих лиц, банк действовал в рамках действующего законодательства, поскольку при совершении оспариваемых операций истцом были указаны все необходимые реквизиты для успешной идентификации и аутентификации клиента банком, операции совершены истцом лично, денежные средства внесены в наличной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в ней доводам. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, основаны на неверном толковании и применении норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Сургутского городского суда от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.