Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Жилина С.И., Тютюник Я.Я.

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года

по иску Ш. к Г.В., Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Ш. обратился в суд с иском к Г.В., Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск обоснован тем, что Ш. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В пользовании ответчиков находится земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2023 со стороны ответчиков возведено строение жилого дома без соблюдения соответствующих отступов от границ, построенного из горючих материалов в 1,15 м от границы участка истца, а по выступающей части крыши жилого дома еще меньше, около 0,85 м. При этом противопожарная стена не возведена. Данный объект истец считает, что построен без получения необходимой разрешительной документации, а также с нарушением пожарных норм, из деревянных бревен, подверженных высокому риску возгорания в сухую погоду. Местоположение жилого дома ответчиков не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным требованиям, поскольку расстояние от наружных стен жилого дома до границы земельного участка истца составляет менее 3 метров.

Отступы должны быть соблюдены в 3 метра, в данном случае расстояние от жилого дома до границы земельного участка составило 1,15 м. То есть указанное расстояние не соответствует требованиям действующих норм и правил в сфере землеустройства и градостроительства с учетом противопожарных минимальных расстояний между жилыми строениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести дом на расстояние согласно строительным, противопожарным и санитарным требованиям, СНиП, однако досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

- обязать ответчиков Г.В., Г.М. устранить нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил, выявленных при возведении жилого дома с N расположенного на земельном участке N N по <адрес><адрес> путем проведения следующих работ:

- произвести облицовку стен жилого дома из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1;

- обязать обеспечить требуемые проезды и подъезды для пожарной техники.

Установить для Г.В., Г.М. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день в случае неисполнения решения суда с момента вступления судебного акта в законную силу и в срок до 60 календарных дней.

Взыскать с Г.В., Г.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 60 000 рублей. (т. 2 л.д. 44).

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С Ш. в пользу Г.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

С указанным решением не согласился Ш., в апелляционной жалобе его представитель ФИО10 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, письменные доказательства судом не исследованы, оценка им не дана. Отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные истцом доводы о том, что по двум имеющимся в деле заключениям экспертов выявлены нарушения. Расстояние от и исследуемого жилого дома участка N до забора участка N всего 1,6 м, 1.56 м, 1.57 м, 1.54 м. Не согласен с ответами эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", поскольку осмотр он проводил визуально. Полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, в том числе заключение экспертиз. Считает, что ответчики, начав строительство жилого дома, с нарушением минимального отступа, вышли за границы представленных им законом полномочий, как собственникам земельного участка. Не согласен с размером взысканных судебных расходов.

По доводам апелляционной жалобы Г.В. поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1316 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для дачного строительства. Границы земельного участка установлены. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15).

Г.М. и Г.В. являются долевыми собственниками земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2594 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для дачного строительства. Границы земельного участка установлены. Право общей долевой собственности по ? за каждым на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69).

На указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, расположен жилой дом N общей площадью 111,9 кв. м. Право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66).

Определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца за его счет назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Оценка и Экспертиза" (т. 1 л.д. 131-133), согласно выводам которой при возведении ответчиками жилого дома допущены нарушения, а именно расстояние до границы соседнего участка 1,54; 1,57; 1,6 м вместо 3 м. Жилой дом ответчиков не создает угрозу жизни и здоровья земельного участка истца. Экспертом не обнаружено нарушений при строительстве, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан соседнего земельного участка. На участке истца нет дома, поэтому говорить о пожарной безопасности преждевременно. При условии нахождения на земельном участке жилого дома соседний жилой дом должен иметь облицовку из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1, должны быть обеспечены требуемые проезды и подъезды для пожарной техники (т. 1 л.д. 145-146).

Определением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Г.В. за его счет назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" (т. 1 л.д. 241-244).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ при возведении жилого дома N, расположенного на земельном N N по адресу: <адрес>, выявлено нарушение СП 4.13130.2013 - расстояние от жилого (садового) дома до забора должно быть не менее трех метров. Нарушений иных градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил не выявлено. Скат крыши исследуемого жилого дома выполнен таким образом, что все атмосферные осадки (дождь, снег, лед) отводятся на участок N (участок ответчика). Расстояния от исследуемого жилого дома участка N до забора участка N составляет 1,6м, 1,56 м, 1,57 м, 1,54 м. Согласно действующим строительным, санитарным нормам и правилам, такое понятие как инсоляция и освещенность применяемых к земельному участку отсутствует, т.е. не регламентируется. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N отлично освещался солнечным светом. Также стоит учесть длину светового дня в летний период, что солнце описывает практически весь горизонт, и солнечный свет попадает практически на все стороны объектов (дома и постройки) участка 78. Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Устранение нарушения "СП 4.13130.2013 - расстояние от жилого (садового) дома до забора должно быть не менее 3-х метров", возможно только путем демонтажа и переноса жилого дома, а это причинение несоразмерного ущерба самому дому, так как дом неразрывно связан с землей. Перемещение иным способом кроме как демонтаж/перенос/монтаж невозможно. Требование по пожарным расстояниям "отступ дома не менее 3-х метров до границы земельного участка" в данном случае не является существенным, так как в радиусе 40 метров от исследуемого жилого дома отсутствуют какие-либо жилые постройки, и говорить о нарушении пожарных норм безосновательно. Также все атмосферные осадки и водоотведение происходит на участок N (ответчика). По результатам экспертного осмотра установлено - материал крыши профлист металлический, волна 0,8, толщина 0,45 мм, стропильная система - деревянная доска различного профиля. Стропильная система, стены дома (фасад) обработаны огнебиозащитой с колеровкой розового цвета (т. 2 л.д. 25-27).

Руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приняв заключение ООО "Центральное бюро оценки и экспертиз" в качестве надлежащего доказательства по делу, разрешая требования истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению облицовки стен жилого дома из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1, обязании обеспечить требуемые проезды и подъезды для пожарной техники, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства и при соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

Вместе с тем, размещение на земельном участке объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении спорного строения выдача разрешения на строительство не требовалась.

Между тем, возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом выполнены.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По запросу судебной коллегии на оснований возражений апеллянта экспертами ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" ФИО7 и ФИО8 даны дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, что необходимость облицовки стен и жилого дома, принадлежащего ответчикам, негорючими материалами типа Г1 и РП1 с учетом заявленных истцом требований не требуется, так как исследуемый дом находится на удаленном расстоянии от каких-либо жилых строений (минимум 40 метров). Крыша дома выполнена из негорючего профилированного металлического листа, который не требует огнезащиты. Как отражено в заключении эксперта, стропильная система, стены дома (фасад) обработаны огнебиозащитой с колеровкой розового цвета. Сам дом находится в конце тупиковой улицы, расположен на открытой местности, к нему имеется пожарный проезд и проход, беспрепятственный пожарный доступ к зданию обеспечен с 4-х сторон. Кроме того, дом находится на удалении от ближайшего водоема <адрес> на расстоянии 209 м, что также делает подачу воды в случае ЧС более доступной. К водоему расположена проселочная дорога 5-й категории. Минимальная ширина дороги для проезда пожарной машины зависит от высоты здания или сооружения: 3,5 м - при высоте здания или сооружения до 13 м; 4,2 м - при высоте здания или сооружения от 13 м до 46 м; 6 м - при высоте здания или сооружений более 46 м. Нормы закреплены в соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменения N 3 к своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". <адрес>а к объекту исследования составляет +/- 8 м, то есть требования для проезда пожарной техники соблюдены. Необходимость в обеспечении проезда не требуется, он уже обеспечен.

Выводы эксперта ООО "Оценка и Экспертиза" N N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы экспертного заключения ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в недостоверности заключений экспертов, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Иная оценка апеллянтом, не обладающим специальными познаниями, выводов эксперта не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве исследования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу спора. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов на момент рассмотрения дела. В проведенных по делу судебных экспертизах не указано на необходимость выполнения ответчиками противопожарных мероприятий.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взысканных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя, состоящего в коллегии адвокатов, судебная коллегия считает их несостоятельными и направленными на иную оценку доказательств. Ответчиком представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО11, имеющей статус адвоката, в сумме 100 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями коллегии адвокатов (т. 2 л.д. 52-57).

Учитывая сложность дела, характер спора, цену иска, объем заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, имеющий статус адвоката, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, на подготовку к судебным заседаниям, принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, степень процессуальной активности представителя, сложившуюся в регионе стоимость на подобные услуги с учетом квалификации лица их оказывающего, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, продолжительность рассмотрения дела, принятое процессуальное решение, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегии полагает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя по настоящему делу следует признать разумными в сумме 100 000 рублей.

Истец Ш., заявляя о снижения расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него судом в пользу ответчика Г.В., не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер расходов является неразумным, не соответствующим размеру аналогичных расценок юридических услуг по месту его жительства.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, заявляя о снижении расходов по оплате услуг представителя, истец сам просит суд, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 105 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение ответчику расходов за проведенную экспертизу также является обоснованным и отвечает требованиям действующего процессуального законодательства. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, доказательств нарушения его прав как собственника и пользователя земельного участка, с учетом заявленных исковых требований, на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, заключение эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" подтверждает отсутствие нарушений прав истца, расходы за услуги эксперта в сумме 70 000 рублей (т. 1 л.д. 234, т. 2 л.д. 49) судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика, их понесшего.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - ФИО10 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025