Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Глебовой А.Н., Гинтера А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску З. к К., Б. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе К., Б.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2025 года, которым постановлено:

"исковые требования З. к К., Б. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу З., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, с К.,<дата> годрождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, с Б.,<дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, солидарно 2099043,00 рублей стоимость ремонтно восстановительных работ по квартире 2 в жилом доме, по адресу: <адрес>".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

З. обратилась в суд с иском к К., Б. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

25.09.2023 произошел пожар, который начался с веранды квартиры N 1, принадлежащей ответчикам. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания, возникший по причине нарушения собственниками жилого помещения противопожарных требований к состоянию и эксплуатации имеющегося электрооборудования. В результате произошедшего пожара жилое помещение истца непригодно для проживания, необходимо провести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ в квартире N 2 по локально-сметному расчету составляет 2099043 рубля.

Истец просила взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба 2099043 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К., Б. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между причиной пожара и виновными действиями ответчиков. Полагают, что проверка после случившегося пожара проведена не в полном объеме, не опрошены соседи, жители улицы на предмет выхода из строя электроприборов, при проведении проверки не установлена точная причина пожара. Ответчики, как и истец, являются пострадавшей стороной, которые полностью лишились своего имущества. В удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе эксперта ФИО по результатам судебной пожарно-технической экспертизы необоснованно отказано.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения К. и его представителя В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя З. Вышкварка А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственниками смежного жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются К. и Б.

Согласно справке ОНД и ПР по Курагинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю N 82042 от 28.09.2023 25.09.2023 на участке ответчиков произошло возгорание жилого дома. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра ООО "Независимая экспертиза" от 28.10.2023, согласно которому в результате пожара, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв. м, расположенная в одноэтажном деревянном доме 1970 года постройки, имеет следующие повреждения: фундамент бутобетонный ленточный по осям частично поврежден в результате пожара; перегородки деревянный из плахи, стены и перегородки полностью уничтожены; перекрытие деревянное, полностью уничтожено, кровля из металлических листов сложены на деревянном настиле, крыша двухскатная, уничтожена полностью; холодная веранда размером 7,64 м х 2,40 м, крыльцо, полы, дверные проемы - все деревянное полностью уничтожено, электроосвещение и отделка уничтожено. Надворные постройки не затронуты огнем.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 30/07/11/2023 от 07.11.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 2 в жилом доме по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 25.09.2023, по локальному сметному расчету N 1 с учетом накладных расходов, сметной прибыли, временных расходов и НДС составляет 2099043 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Негосударственное экспертное бюро "Крас-эксперт" N 05/2025 очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в гараже квартиры N 1 <адрес>. Технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций пристройки и гаража) от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Установить, какой именно аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования послужил источником зажигания, не представилось возможным.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненному имуществу истца, надлежит возложить на ответчиков, которые не предприняли достаточных и необходимых мер по несению бремени содержания своего имущества, а именно допустили монтаж электропроводки в жилом доме и подсобных помещениях самолично, не имея специальных познаний, без привлечения специалистов, что явилось причиной аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования и привело к причинению ущерба имуществу истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, признавая их постановленными при правильном применении и истолковании норм материального права, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и соответствия их фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда такая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом обстоятельств происшествия, объяснений, полученных в результате проверки, дознаватель ОНД и ПР по Курагинскому району в рапорте от 25.10.2023 пришел к выводу о том, что причиной пожара в доме по адресу: <адрес>, явилось замыкание электропроводки ввиду аварийного режима работы электросети в результате перенапряжения. Электропроводка, подающая напряжение электрического тока 220 и 380 В проложена во всех жилых домах, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого-либо допуска и проверки специальных знаний. С учетом обстоятельств произошедшего установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы в виде токовой перегрузки в результате превышения фактического значения мощности или тока в электрической цепи.

Согласно рапорту в ходе предварительной проверки установлено, что причиной пожара послужило возгорание внутреннего брусового помещения времянки, пристроенной к дому, которое возникло от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрокабеля на брусовой стене времянки в месте его монтажа и захода во времянку указанной квартиры дома.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что очаг возгорания располагался в месте прохождения электропроводников в надворных постройках на земельном участке ответчиков, в связи с чем сделал правомерный вывод, что гражданская ответственность подлежит возложению именно на них.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не исключают ответственности собственников земельного участка, обязанных обеспечить пожарную безопасность своего имущества, и не опровергают вину ответчиков в причинении вреда, которая предполагается.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку правовые основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к спорному правоотношению, не противоречат материалам дела и сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года