Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2025 (УИД 24RS0031-01-2024-001353-36)

по иску З. к К., Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе К. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

З. обратилась с названным иском к К., Б., в обоснование требований указав, что 25 сентября 2023 г. в жилом доме, принадлежащего истцу, произошел пожар, который начался с веранды квартиры N, принадлежащей ответчикам. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания.

Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 2099043 руб.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что экспертиза не дает точную причину возникновения пожара. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, проигнорировали доводы о том, что в селе постоянно имеются скачки напряжения. Судом не предложены дополнительные вопросы для экспертной организации, не возложено бремя доказывания на истца. Истец в рамках процесса не принял никаких действий по доказыванию вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, З. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, являются К. и Б.

Согласно заключению экспертов N ООО "Независимая экспертиза" составленному по заказу истца, стоимость затрат ремонтно-восстановительных работ по <адрес> составляет 2099043 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пожар возник в результате короткого замыкания, произошедшего в доме ответчиков, при этом ответчики как собственники участка и строения обязаны были осуществлять заботу и контроль в отношении принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" бремя содержания собственником имущества подразумевает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с выводами суда в части признания его виновным лицом в причинении ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении истцу вреда, и доказательства, опровергающие установленную экспертом причину пожара, в связи с чем судом верно установлена вина ответчиков в произошедшем пожаре вследствие ненадлежащего содержания находящегося в ее собственности имущества.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 г.