Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Миркиной Е.И.,

судей Ячменевой А.Б., Черных О.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-352/2022 по иску Ф. к С. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика С. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ф. Ч., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с иском к С., в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 641500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а ответчику - земельный участок, расположенный по адресу: /__/. 03.08.2020 произошел пожар на садовом участке /__/ с последующим распространением на участок /__/. Согласно техническому заключению очаг пожара, произошедший 03.08.2020, расположен во внутреннем периметре сарая на земельном участке /__/. Обнаруженные термические повреждения свидетельствуют о наиболее длительном и высокотемпературном горении в строении сарая на участке /__/ с дальнейшим распространением на садовый дом того же участка, затем пламя, распространившись радиально в стороны, перешло на строения соседних участков /__/ и /__/. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в строении сарая на земельном участке /__/ послужило загорание горючих материалов в результате воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия или равного ему по мощности). В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб. Причинение истцу ущерба связано с ненадлежащей и небезопасной эксплуатацией принадлежащего ответчику имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф., ответчика С.

Обжалуемым решением исковые требования Ф. удовлетворены. Со С. в пользу Ф. взысканы: материальный ущерб в размере 641500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 850 руб. Кроме того, со С. в доход бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7 765 руб.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение Северского городского суда Томской области от 19.07.2022 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены противоправность ее поведения, вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие вины в произошедшем пожаре подтверждается материалами дела. В сарай, где якобы произошло возгорание, никто не заходил, электричеством он не оборудован, никаких источников огня на принадлежащем ей земельном участке не было. Сосед по участку Ш. пояснил, что в 19 часов 20 минут он проходил мимо сарая и признаков пожара не было. Суд не принял во внимание тот факт, что возгорание согласно сообщению о пожаре произошло около 20 часов 25 минут, то есть спустя 9 часов после ее отъезда с участка. Экспертным исследованием место и причина возгорания не установлены. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что точную причину пожара установить не представилось возможным. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание произошло по ее вине, в суде не исследовались. Часть 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на которую ссылается суд в решении, применима лишь при наличии доказанности нарушения требований норм пожарной безопасности, чего судом установлено не было. Стороной истца не представлено доказательств ненадлежащего содержания ею имущества.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ф., ответчика С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (л.д. 8-10).

Ответчику С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 11-17).

03.08.2020 произошел пожар на садовом участке /__/ с последующим распространением на участок /__/, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно отчету N 200-С, выполненному ООО "Ландо" 20.05.2021, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта садового дома и надворных построек по адресу: /__/, составляет 620000 руб. (л.д. 29-71).

Из заключения комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 14.06.2022 N 5235-3901/22 следует, что размер причиненного материального ущерба в результате пожара на участке, расположенном по адресу: /__/, на 03.08.2020 с учетом состояния (технических характеристик) построек, пострадавших в результате пожара, и с учетом года строительства данных построек, составляет 641540 руб. (л.д. 128-171).

Истец, ссылаясь на то, что 03.08.2020 произошел пожар на садовом участке ответчика с последующим распространением на принадлежащий ей участок, в результате которого пострадали ее садовый дом и надворные постройки, обратилась в суд с настоящим иском, полагая виновной в пожаре ответчика С., не обеспечившую надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6.

Факт нахождения очага возгорания на земельном участке ответчика подтверждается материалами дела, в том числе справкой Отдела Федерального государственного пожарного надзора от 26.11.2020 N 2271-1-22, техническим заключением N 169-2020 от 28.08.2020, заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Томской области N 2415 от 30.09.2021, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2020, 30.08.2021, 26.10.2021 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился на земельном участке, принадлежащем ответчику, которой не доказано отсутствие ее вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, вопреки доводам жалобы, сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, а также с совершением им действий, приведших к возникновению пожара.

В связи с изложенным доводы С., сводящиеся к недоказанности ее вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона и ошибочной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.