Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2024-002292-14 по иску М. к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе администрации Минусинского района на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

М. обратился с иском к администрации Минусинского района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 819 кв. м с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего 2 апреля 2022 г. пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, а именно, сгорел деревянный уличный туалет, забор деревянный, арболитовые блоки 38 шт., хозяйственная дощатая постройка (сарай) из заборной доски, находящиеся на земельном участке.

На основании заключения экспертов ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 13 мая 2024 г., стоимость прямых затрат ремонтно-восстановительных работ составляет 72 300 руб.

Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 2-219/2019, вступившим в законную силу, на администрацию Минусинского района возложена обязанность администрацию в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N. Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и это не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложить на администрацию Минусинского района обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать указанную несанкционированную свалку отходов производства и потребления.

Вопросы по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по охране окружающей среды в границах муниципального образования, организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления. При этом администрацией Минусинского района в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято достаточных мер по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, в результате чего на данной свалке произошло возгорание, в результате которого пожаром было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с администрации Минусинского района Красноярского края материальный ущерб в размере 54200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 14000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2025 г., с администрации Минусинского района в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере 54200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе администрация Минусинского района в лице представителя Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Также указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда. Действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, администрацией Минусинского района не допущено.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "Енисейская ТГК" принесены возражения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., по делу N 2-219/2019 на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16 апреля 2019 г. Муниципальное образование Минусинский район Красноярского края передало АО "ТГК-13" во временное владение и пользование на срок до 4 апреля 2029 г. земельный участок с кадастровым номером N, по условиям которого арендатор обязался разработать в срок до 31 декабря 2021 г. проект рекультивации земель.

Арендатором разработан указанный проект рекультивации земель, которым предусмотрен календарный план выполнения работ, к числу которых отнесена очистка рекультивируемой территории от отходов и мусора.

На основании определения Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве администрации Минусинского района Красноярского края на АО "ТГК-13" по исполнению обязанностей, возложенных решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г.

2 апреля 2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ "Кооператор", в результате чего пострадало принадлежащее истцу имущество, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ГУ МЧС России по Красноярскому краю об уничтожении по адресу: <адрес> забора 60 п. м, хозяйственной постройки общей площадью 3 кв. м.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" от 13 апреля 2022 г. М. признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса потерпевшего М., дополнительному протоколу допроса потерпевшего, в результате пожара 2 апреля 2022 г. уничтожена часть забора на столбах, также уничтоженных огнем, строение уличного туалета, до степени непригодности повреждены арболитовые блоки, уничтожен сарай из заборной доски.

Из постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2024 г. по уголовному делу N (N Г 29/2024) в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что до 10 апреля 2019 г. неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах на земельном участке КН N по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, право государственной собственности которого не разграничено, распоряжение которым, соответственно, осуществляет орган местного самоуправления - администрация Минусинского района Красноярского края, несанкционированно размещены твердые коммунальные отходы, строительный мусор и отходы лесопереработки. В период с 5 сентября 2019 г. по 2 апреля 2022 г. глава Минусинского района Красноярского края К., являясь должностным лицом, достоверно осведомленный о решении суда N и о наличии на территории Минусинского района Красноярского края свалки с твердыми коммунальными отходами, строительным мусором и отходами лесопереработки, в силу небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде возникновения возгорания на несанкционированной свалке, расположенной на территории муниципального района, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинения особо крупного ущерба физическим лицами и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, не осуществил руководство деятельностью администрации Минусинского района по решению вопросов местного значения в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов, строительного мусора, отходов лесопереработки, участия в предупреждении чрезвычайных ситуаций и обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории Минусинского района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возложенных на администрацию муниципального образования, не исполнил указанное выше судебное решение и не организовал очистку территории Минусинского района от указанной свалки, не включив соответствующие территории в планы, схемы и программы развития территорий муниципального образования, не определил ответственных лиц, источники финансирования, способы, порядок и сроки их выполнения, и не обеспечил их реализацию. Кроме того, заведомо зная, что территория садового общества "Кооператор" не очищена от горючих отходов и сухой растительности, в период с 26 октября 2022 г. по 2 апреля 2022 г. не обеспечил и не организовал уборку указанной территории от сухой травы, бурьяна и мусора путем определения ответственных лиц, способов реализации запланированных мероприятий и не осуществил личный контроль за их проведением.

Согласно заключению проведенной в рамках уголовного дела N дополнительной пожарно-технической экспертизы от 18 января 2023 г., очаговая зона пожара "первой зоны" расположена на расстоянии <данные изъяты>; очаговая зона пожара "второй зоны" расположена на территории "свалки бытовых отходов". Первоначально возгорание возникло на территории "второй зоны", после чего, в результате воздействия ветра произошло распространение пожара на территорию "первой зоны" и далее по лесным насаждениям пожар перешел на постройки садовых обществ "Кооператор" и "Строитель" Минусинского района.

На основании постановления Минусинского городского суда от 4 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении К. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно акту оценки ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" от 13 мая 2024 г., подготовленному по заказу истца, среднерыночная стоимость движимого имущества истца, пострадавшего во время пожара, по состоянию на 13 мая 2024 г., составляет 72 300 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Проф-Эксперт", стоимость поврежденного во время пожара 2 апреля 2022 г. имущества по состоянию на дату экспертизы составляет 54 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 2 апреля 2022 г. по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района, включая <данные изъяты>", что стало возможным вследствие бездействия ответчика, на которого законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, невыполнения им должным образом первичных мер пожарной безопасности и непринятия своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, а также компенсации морального вреда 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, указав, что администрации Минусинского района было достоверно известно о существовании на его территории несанкционированной свалки, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, во исполнение противопожарных мероприятий, стороной ответчика предпринято не было, несмотря на понуждение в судебном порядке к очистке земельного участка. В итоге произошедшее на указанной свалке возгорание беспрепятственно распространилось к иным объектам, перешло в пожар, уничтоживший имущество истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб именно на администрацию Минусинского района, поскольку бездействие ответчика привело к возникновению материального ущерба у истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска именно к данному ответчику. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пунктам 9, 16, 27 части 1 статьи 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает, в частности, за предупреждение и ликвидацию последствий, чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, установлено, что решением Минусинского городского суда от 10 апреля 2019 г., вступившим в законную силу 26 июня 2019 г., на администрацию Минусинского района возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N. При этом судом было установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района в указанных координатах на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик, несмотря на вынесение решения суда, длительное время не принимал никаких мер для ликвидации свалки на территории вышеуказанного земельного участка, то есть не исполнял возложенные на него обязанности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судами установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минусинского района - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2026 г.