Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску М.Л. к К.В.А., Ц. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

встречному исковому заявлению К.В.А. к М.Л. о признании права собственности отсутствующим, установлении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе М.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.Л. к К.В.А. о признании недействительным технического плана на сооружение и снятии с кадастрового учета сооружения - водопроводную сеть, кадастровый N, протяженность 89 м, по адресу <адрес>, - отказать.

Исковые требования М.Л. и встречные исковые требования К.В.А. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности К.В.А. на сооружение - водопроводную сеть, кадастровый N от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2.

Признать отсутствующим право собственности М.Л. на сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода".

В удовлетворении встречных исковых требований К.В.А. об установлении права общей долевой собственности на участок спорного объекта недвижимости диаметром 63 мм от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2 (координаты характерных точек ВК-1 632685,95 и 91417,17, излом трубопровода 632684,82 и 91413,99, ВК-2 632633,80 и 91412,00) в равных долях за К.В.А. и М.Л. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

М.Л. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к К.В.А., Ц. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, и находящегося на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В 2018 году за счет собственных средств истец провела работы по строительству сооружения - водопроводной сети для жилого дома. Строительство сооружения было осуществлено от существующей ВК-1, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес> (собственник С.С.) через данный участок и через принадлежащий истцу участок. Кроме строительства самих сетей водопровода, истцом также были выполнены работы по строительству колодца ВК-2. Колодец был возведен на землях, принадлежащих СНТ "Комбайностроитель-1", предоставленного на основании договора на временное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N от <дата>. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения N от <дата> на балансе истца числятся сети водопровода: от точки подключения в ВК-1 сущ., через ВК-2, диаметр присоединения: 32 мм, водопроводный колодец ВК-2, запорная арматура на врезке. В последующем в отношении принадлежащего истцу водопровода были проведены кадастровые работы, по результатам которых были установлены координаты объекта, а сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Объекту был присвоен кадастровый N и на него истцом было зарегистрировано право собственности. В последующем, истцом от ВК-2 было согласовано строительство сетей водопровода для К.В.А. к индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>. При этом, строительство водопровода от ВК-1 до ВК-2 К.В.А. не осуществлялось. Сети водопровода К.В.А. через участок С.С. и через принадлежащий истцу земельный участок не прокладывались. К.В.А. проведены кадастровые работы с целью постановки на кадастровый учет принадлежащих ей сетей водопровода. Согласно информации, выданной ресурсоснабжающей организацией ООО "КрасКом", сведения о подключении водопровода К.В.А. от ВК-1 сущ. отсутствуют. Таким образом, полагает, что в технический план были внесены заведомо ложные сведения, на основании которых сети водопровода К.В.А. были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного просила признать недействительным технический план, отсутствующим право собственности К.В.А. на сооружение и снять с кадастрового учета сооружение - водопроводную сеть, кадастровый N, протяженность 89 м, по адресу <адрес>.

К.В.А. обратилась в суд со встречным иском, впоследствии уточненным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, к М.Л. о признании права собственности отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета, установлении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Водоснабжение дома осуществляется от центральной сети холодного водоснабжения через водопроводные сети иных собственников и водопроводную сеть с кадастровым номером N, состоящую из транзитного трубопровода диаметром 63 мм (от смотрового колодца ВК-1 до смотрового колодца ВК-2, частично под участком М.Л., с ее согласия), частного трубопровода диаметром 32 мм (от ВК-2 до <адрес> под земельными участками К.В.А.). Трубопроводы соединены в смотровом колодце ВК-2, расположенном на землях СНТ "Комбайностроитель-1". Постановка на кадастровый учет и регистрация прав собственности К.В.А. на объект недвижимости с кадастровым номером N осуществлены на основании технического плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО "ПФК "Ирбис" Т. Согласно техническому плану сооружения с кадастровым номером N от <дата> и выписке из ЕГРН от <дата>, представленным суду М.Л., глубина залегания линейного объекта, находящегося у нее в собственности составляет 2.2 м, однако указанное не соответствует действительности, поскольку при указанной глубине объекта он был бы разрушен сезонным сдвигом почв в течение 1-2 лет. Объект недвижимости по адресу <адрес>, находящийся на балансе М.Л. в соответствии с актом от <дата>, фактически не существует, владеющим собственником несуществующего объекта она не является. Полагает, что физически не существующий объект с кадастровым номером N подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а право собственности М.Л. признании отсутствующим. Кроме того, финансированием строительства спорного объекта в июне 2018 года занимались как М.Л., так и К.В.А., К.Ю. Строительство водопроводной сети было согласовано с С.С. и ООО "КрасКом". С.С. выдала три согласия (М.Л., К.В.А. и К.Ю.) на присоединение к своей сети в своем существующем частном колодце трубопровода холодного водоснабжения. С.С. и М.Л. выдали согласие на прокладку под их участками трубопровода холодного водоснабжения к земельным участкам М.Л., К.В.А. и К.Ю. ООО "КрасКом" в технических условиях подключения, выданных М.Л., К.В.А. и К.Ю., определил для них единую точку присоединения: "место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения - водопровод, идущий к жилому дому по <адрес>, с врезкой в существующем колодце". Таким образом, возможен и не противоречит закону раздел существующего спорного водопровода на четыре - общий (от ВК1 до ВК2) и три частных (от ВК2 до дома К.В.А., от ВК2 до дома М.Л. и от ВК2 до дома Козловских) без реконструкции путем юридического раздела.

На основании изложенного, просила признать отсутствующим право собственности М.Л. на сооружение (линейный объект) с кадастровым номером N и снять указанное сооружение с кадастрового учета; признать отсутствующим право собственности К.В.А. на сооружение (линейный объект) с кадастровым номером N; произвести юридический раздел сооружения (линейного объекта) с кадастровым номером N; установить право общей долевой собственности на сооружение (линейный объект) с кадастровым номером N, раздел которого осуществлен, с измененными параметрами: хозяйственно-питьевой водопровод диаметром 63 мм от точки ввода в колодец ВК1 до точки ввода в колодец ВК2 с координатами характерных точек: 632685,95 91417,17 (ВК1), 632684,82 91413,99 (излом трубопровода), 632633,80 91412,00 (ВК2) за К.В.А. (1/3 доля), М.Л. (1/3 доля), К.В.В. (1/6 доля), К.С. (1/6 доля); установить право собственности К.В.А. на вновь образованное в результате раздела сооружение (линейный объект): хозяйственно-питьевой водопровод диаметром 32 мм от колодца ВК2 до дома по адресу: <адрес> с координатами характерных точек: 632633,80 91412,00, 632632,22 91414,00, 632621,45 91416,59, 632603,75 91421,60, 632603,94 61423,66.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным технического плана на сооружение и снятии с кадастрового учета сооружения водопроводной сети, кадастровый N протяженностью 89 м, по адресу: <адрес>; признания отсутствующим права собственности К.В.А. на сооружение - водопроводная сеть, кадастровый N от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2; признания отсутствующим ее права собственности на сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешение использования "наружные сети водопровода", принять по делу новое решение, которым ее требования в указанной части удовлетворить. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.В.А., поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено такое понятие как альтернативные исковые требования. Принятие судом к производству альтернативных встречных исковых требований привело к тому, что фактически суд рассмотрел встречные требования К.В.А. частично в первоначальной редакции, частично с учетом дополнения альтернативными требованиями. В мотивировочной части о решения не содержатся выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения об отказе в признании недействительным технического плана и снятии сооружения с кадастрового учета, а также не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования. В решении суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим права собственности К.В.А. на сооружение - водопроводная сеть, кадастровый N, протяженность 89 м, по адресу <адрес>, а также доводы о возможности признания отсутствующим права на часть объекта, с учетом его неисполнимости при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности К.В.А. Суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью членов СНТ "Комбайностроитель-1", а также, что право собственности на сооружение не может быть признано ни за одной из сторон спора. В ходе судебного разбирательства по делу стороны не заявляли, а суд первой инстанции не выносил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 253 ГК РФ. Судом не установлено, какими третьими лицами и в каком объеме производилось финансирование строительства спорного сооружения. Данный вывод суда противоречит выводу о том, что спорное сооружение построено за счет совместных средств М.Л. и К.В.А. Судом не исследовались какие-либо пояснения председателя СНТ "Комбайностроитель-1" о том, что М.Л. и К.В.А. совместно финансировали строительство спорного сооружения. Суд, не указал в решении мотивы, по которым он принял в качестве допустимого доказательства пояснения свидетеля С.А.П., с учетом того, что лично С.А.П. денежные средства не принимал, работы не выполнял. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным М.Л. в части предоставления ей СНТ "Комбайностроитель-1" земельного участка под строительство сооружения, заключения договора подряда, оформления проектной документации и регистрации права собственности, не указаны нормы закона и иных правовых актов, которые были нарушены при регистрации ее права собственности.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.04.2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.Т., Ш.А.

Так, из материалов дела следует, что собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с <дата> являются Ш.Т. и Ш.А., жилое строение на котором также присоединено к спорному сооружению - водопроводной сети от точки ввода в колодец ВК-1 до точки ввода в колодец ВК-2.

При таких обстоятельствах, в связи с характером спорных правоотношений Ш.Т. и Ш.А. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку вынесенное решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав М.Л., ее представителя К.Р., представителя К.В.А. и Ц. - К.Е., рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исков исходя из следующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) имеет право осуществлять в границах участка использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, предусмотренном законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2017 N 269 (действующего на момент строительства спорного объекта) утвержден, в том числе, перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется получение разрешения на строительство, в числе которых приведен случай строительства водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм.

Как разъяснено в п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ИЗ разъяснений, данные в абзацах 1 и 2 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, такое требование должно быть заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника.

Из материалов дела следует, что С.С., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, входящего в единое землепользование с участком с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключила <дата> с подрядчиком ООО "ПМК - ПИРОС" договор подряда на проведение водопроводной сети, по условиям которого подрядчик обязался в Октябрьском районе г. Красноярска на территории СНТ "Комбайностроитель-1" на земельном участке с кадастровым номером N выполнить работы по строительству железобетонного колодца глубиной 3 м, диаметром 1 м; на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N выполнить работы по укладке трубопровода диаметром 63 мм ПЭ методом горизонтально-направленного бурения общей длиной 104 м, вводу уложенного трубопровода в существующий колодец и врезки под давлением в существующий трубопровод, вводу уложенного трубопровода в колодец участка N, установке запорной арматуры в колодце участка N и сдаче результатов работ заказчику (том N 2 л.д. 20-21, 23-25, 26-36, 37-40).

Работы приняты С.С. по акту приема-сдачи выполненных работ от <дата>. Из акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации от <дата> следует, что сети водопровода от точки подключения в ВК-сущ. индивидуального жилого дома через ВК-1, диаметр присоединения 63 мм, водопроводный колодец ВК-1, запорная арматура на врезке, канализационный выпуск до КК-1, сети канализации от КК-1 до КК-сущ. диаметр присоединения 160 мм, канализационный колодец КК-1 обслуживаются С.С., тогда как водопровод подключенный от ведомственных водопроводных сетей диаметром 63 мм, водопроводный колодец на врезке ВК-сущ обслуживаются С.А.П., а врезка в ведомственные канализационные сети диаметром 160 мм, канализационный колодец КК-сущ. - А.

Право собственности С.С. на сооружение - водопроводную сеть с кадастровым номером N по адресу: <адрес> протяженностью 104 м зарегистрировано в установленном порядке <дата> (том N 2 л.д. 12, 13-19,22).

<дата> С.С. выдала ООО "КрасКом" согласие на прокладку трубопровода холодного водоснабжения от своих сетей под ее земельным участком и с врезкой в существующий частный колодец к участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, собственником которого является К.В.А. (том N 1 л.д. 55).

<дата> М.Л., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> дала согласие ООО "КрасКом" на прокладку трубопровода холодного водоснабжения под своим участком к участку с кадастровым номером N, собственником которого является К.В.А. (том N 1 л.д. 56).

Кроме того, в материалы дела представлено письменное согласие С.С., датированное <дата>, в котором последняя выразила согласие М.Л. как собственнику земельного участка с кадастровым номером N на прокладку трубопровода холодного водоснабжения от своих сетей под своим земельным участком и с врезкой в существующий частный колодец к жилому дому по адресу: <адрес> (том N 3 л.д. 7).

На основании договора от <дата>, заключенного между М.Л. и СНТ "Комбайностроитель-1", последнее передало во временное пользование с <дата> по <дата> часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 кв. м для строительства, обслуживания и эксплуатации сети водоснабжения и водоотведения до жилого дома М.Л. по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером N (том N л.д. 89).

В материалы дела представлен договор от <дата> на временное пользование частью земельного участка с кадастровым номером N для прокладки и обслуживания подземных сетей водопровода садовых участков с кадастровыми номерами N и N, заключенный между СНТ "Комбайностроитель-1" с одной стороны и М.Л., К.В.А. с другой, подписанный Генераловым А.М, как председателем СНТ и К.В.А., но не подписанный М.Л. (том N 3 л.д. 87-88).

<дата> К.В.А. и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" заключили договор N о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика - жилого дома по адресу: <адрес> и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения. Согласно приложению N 2 к договору заказчик обязался в срок до <дата> выполнить работы по строительству сетей водоснабжения от точки подключения - границы заявленного земельного участка заказчика до места соединения с централизованной системой холодного водоснабжения, определенного условиями подключения (приложение N 1) (том N 1 л.д. 59-64, 65).

В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору - условиями подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N от <дата>, определена следующая точка подключения к централизованной системе холодного водоснабжения: не далее границ заявленного земельного участка заказчика, место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения: водопровод, идущий к жилому дому по <адрес>, с врезкой в существующем смотровом колодце (том N 1 л.д. 57-58).

Договор от <дата> N сторонами по делу не оспаривался, недействительным не признавался. Из условий подключения N от <дата>, являющихся приложением N 1 к договору, следует, что в основу условий подключения было положено, в том числе, согласование С.С. от <дата>, согласование М.Л. от <дата>.

Из представленных условий подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N от <дата>, являющихся приложением N к договору N от <дата>, заключенному с заказчиком М.Л., следует, что точка подключения к централизованной системе ХВС объекта "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес> расположена не далее границ заявленного земельного участка заказчика, место соединения с централизованной системой ХВС: водопровод, идущий к жилому дому по <адрес> с врезкой в существующем смотровом колодце (том N 1 л.д. 78-79).

Согласно условиям подключения N от <дата>, жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> находившийся в собственности К.Ю., подлежал подключению к централизованной системе ХВС в точке: не далее границ заявленного земельного участка, место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения: водопровод, идущий к жилому дому по <адрес>, с врезкой в существующем смотровом колодце (том N 3 л.д. 166).

К.В.А. в материалы дела представлен проект наружных сетей водоснабжения шифр 18-34-НВ "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> выполненному на основании выданных ООО "КрасКом" условий подключения N от <дата> и N от <дата>, хозяйственно-питьевой водопровод (В1) подлежал прокладке от водопровода, идущего к жилому дому по <адрес> от ВК-1 сущ. диаметром 63 мм длиной 3,3 м с последующим поворотом на 73° и до ВК-2 на протяжении 47,3 м; жилой дом М.Л. подлежал подключению от ВК-2 трубопроводом протяженностью 11 м диаметром 32 мм. Жилой дом К.В.А. подлежал подключению от ВК-2 трубопроводом диаметром 32 мм протяженностью 2,1 м с последующим поворотом на 48°, трубопроводом 27,2 м с последующим поворотом на 90° и трубопроводом протяженностью 7 м.

Проект согласован ООО "КрасКом" <дата> при условии принятия проектируемых сетей водоснабжения на обслуживание абонентов; согласован Совковой С.Н <дата>. (том N 1 л.д. 67-73). О согласовании указанной рабочей документации ООО "КрасКом" уведомило К.В.А. в письменном виде <дата> (том N 2 л.д. 49).

Истцом М.Л. представлен проект наружных сетей водоснабжения "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес> шифр 18-34-НВ, согласованный ООО "КрасКом" <дата> при условии принятия проектируемых сетей водоснабжения на обслуживание абонента, <дата> согласованный С.С. Из проекта следует, что подключение водопровода осуществляется от водопровода, идущего к жилому дому по адресу: <адрес>. Водопровод подлежал прокладке от ВК-1 сущ. диаметром 63 мм протяженностью 3,3 м до УП-1 с последующим поворотом на 73°, до ВК-2 диаметром 63 мм протяженностью 47,3 м, далее от ВК-2 до жилого дома М.Л. путем прокладки трубопровода диаметром 32 мм протяженностью 11 м (том N 1 л.д. 166-181).

М.Л. представлен в материалы дела договор подряда от <дата>, заключенного М.Л. с ООО "ПМК - Пирос" в лице директора С.А.П. в соответствии с текстом которого, последний обязался на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N выполнить работы по врезке в существующий колодец на участке <адрес> под давлением, укладке трубопровода диаметром 63 мм ПЭ от участка 113 до колодца на территории СНТ "Комбайностроитель-1", 32 мм ПЭ от данного колодца до жилого дома <адрес> общей длиной 61 м, строительству водопроводного колодца из трех бетонных колец на территории СНТ "Комбайностроитель-1", вводу трубопровода в жилой дом по адресу: <адрес>.

Работы по договору приняты заказчиком М.Л. <дата> по акту приема-сдачи выполненных работ (том N 2 л.д. 86,87).

Распиской от <дата> подтверждается получение С.А.С. от К.В.А. 65 000 руб. в счет оплаты работ по монтажу и установке септика по адресу: <адрес> 28 000 руб. в счет оплаты работ по монтажу водопровода 63 мм от ВК-1 (<адрес>) до ВК-2, 40 000 руб. в счет оплаты работ по монтажу водопровода 32 мм от ВК Садовая, 7а/45а до ВК-2 (том N 1 л.д. 84).

Из расписки от <дата> С.А.П. следует, что последний получил от С.А.С. переданную К.В.А. сумму в размере 149 000 руб. в счет оплаты выполненных в июне 2018 года работ по строительству септика, водопроводной сети <адрес> и общего водопроводного колодца ВК-2, из которых 65 000 руб. - на монтаж и установку септика, 28 000 руб. - на монтаж общего водопровода 63 мм от ВК-1 до ВК-2 (1/3 от общей стоимости 84 000 руб.), 40 000 руб. - на монтаж водопровода 32 мм от водопроводного колодца ВК <адрес> до ВК-2, а также 11 000 руб. - за монтаж и установку ВК-2 (1/3 от общей стоимости 33 000 руб.) и 5000 руб. за подключение к общему водопроводу 63 мм водопровода 32 мм <адрес> в общем водопроводном колодце ВК-2 (том N 2 л.д. 135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.П. суду показал, что подключил к сетям водопровода объекты М., К.В.А. и Козловского, впоследствии подключил еще одну соседку; был построен колодец за территорией М., всеми были оплачены равные части (том N 3 л.д. 178-179).

В письменных пояснениях, представленных по запросу, адресованному судом первой инстанции ООО "ПМК - Пирос", С.А.П., будучи директором ООО "ПМК - Пирос" указал, что заказчиком строительства в 2018 году общего железобетонного колодца ВК-2 на землях общего пользования между земельными участками N и Nг и прокладки общего водопровода (от Вк-1 до Вк-2) с местоположением в пределах земельных участков N и Nг, являлся председатель СНТ Г. Водопровод прокладывался в целях подключения жилых домов участников строительства к централизованной системе ХВС: <адрес> (М.Л.), <адрес> (К.Ю.) и <адрес> (К.В.А.) по <адрес> устной договоренности каждый из участников строительства оплачивал по 1/3 общей стоимости подрядных работ по строительству данных сооружений. Ш.Т. прокладку общего водопровода от ВК-1 до ВК-2 не заказывала и не финансировала, а подключила свой частный водопровод от ВК-2 значительно позже (том N 4 л.д. 21).

В соответствии с актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от <дата> N, сети водопровода от точки подключения в ВК-1 сущ. до ВК-2, диаметр присоединения 32 мм, водопроводный колодец ВК-2 и запорная арматура на врезке обслуживаются К.В.А. совместно с М.Л.; сети водопровода от ВК-2 до индивидуального жилого дома обслуживаются К.В.А.; водопровод подключен от ведомственных водопроводных сетей диаметров 63 мм и водопроводный колодец на врезке ВК-1 сущ. обслуживаются С.С. (том 1 л.д. 89).

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон от <дата> N сети водопровода от ВК-2 до индивидуального жилого дома обслуживаются М.Л. (том N 3 л.д. 81).

<дата> К.В.А. и ООО "КрасКом" подписан акт о подключении (технологическом присоединении) жилого дома заказчика по адресу: <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (том N 1 л.д. 91).

<дата> М.Л. и ООО "КрасКом" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения N, из которого следует, что чети водопровода от точки подключения в ВК-1сущ. через Вк-2, диаметр присоединения 32 мм, водопроводный колодец ВК-2, запорная арматура на врезке находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности М.Л.; балансовая принадлежность водопровода подключен от водопроводных сетей диаметром 63 мм и водопроводного колодца ВК-1 сущ. не определена, находятся в зоне эксплуатационной ответственности С.С. (АРГ от <дата>) (том N 1 л.д. 95).

Актом N от <дата> ООО "КрасКом" установлено, что в ВК-2 со стороны ВК-1 заходит транзитный трубопровод диаметром 63 мм. От транзитного трубопровода имеются технологические присоединения (врезки полипропиленовых трубопроводов диаметрами 32, 25 мм). Данные врезки служат для подачи ХВС в ЧЖД по <адрес> (том N 1 л.д. 93-94).

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N являются К.В.В. (16/25 доли) и К.С. (9/25 доли), унаследовавшие его после смерти К.Ю. (том N 3 л.д. 148-151, том N 4 л.д. 67-68).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются Ш.Т. (2/3 доли) и Ш.А. (1/3 доли), давшие <дата> согласие ООО "КрасКом" на прокладку трубопровода холодного водоснабжения к принадлежащему им участку (том N 4 л.д. 69-70, 99). Свое согласие на прокладку трубопровода к земельному участку Ш-вых под принадлежащим участком дала М.Л. <дата> (том N 4 л.д. 99 с оборотом).

<дата> зарегистрировано право собственности М.Л. на сооружение - наружные сети водоснабжения протяженностью 61 м, глубиной 2,2 м, назначение - сооружения гидротехнические, по адресу: <адрес>). Сооружению присвоен кадастровый N. Внесены сведения о координатах характерных точек объекта: точка 1 X 632635,97 Y 91406,42, точка 2 X 632633,8 Y 91412, точка 3 X 632684,82 Y 91413,99, точка 4 X 632685,95 Y 91417,17. В обоснование указанных сведений положен технический план от <дата>, выполненный кадастровым инженером К.О.Л. (том N 1 л.д. 6-8, том N 2 л.д. 158, том N 3 л.д. 19-21).

На основании технического плана, выполненного <дата> кадастровым инженером К.О.Л., содержащего сведения об исправлении допущенной ошибки в части назначения объекта капитального строительства, в ЕГРН внесены сведения о назначении объекта с кадастровым номером N - иное сооружение (том N 2 л.д..76-85, 159-162).

Кроме того, <дата> за К.В.А. зарегистрировано право собственности на сооружение - водопроводную сеть протяженностью 89 м по адресу: Российская Федерация, <адрес> Сооружению присвоен кадастровый N, внесены сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости: точка 1 X 632685,95 Y 91417,17, точка 2 X 632684,82 Y 91413,99, точка 3 X 632633,8 Y 91412, точка 4 X 632632,22 Y 91414, точка 5 X 632621,45 Y 91416,59, точка 6 X 632603,75 Y 91421,6, точка 7 X 632603,94 Y 91423,66 (том N 1 л.д. 9-11).

Из пояснений кадастрового инженера Т., чей технический план от <дата> был предоставлен К.В.А. в Росреестр при обращении за кадастровым учетом и регистрацией права собственности на сооружение - водопроводную сеть, следует, что указанный технический план был предоставлен ею с целью получения отказа в кадастровом учете и регистрации права ввиду ранее выполненного учета с регистрацией права аналогичного объекта за М.Л., ввиду практически полного совпадения характеристик и местоположения сооружения. Однако <дата> был выполнен кадастровый учет и регистрация права собственности на сооружение с кадастровым номером N, поскольку одно и то же сооружение по сведениям ЕГРН на <дата> имело различные характеристики: сооружение с кадастровым номером N учтено как сооружение гидротехническое, протяженность 61 м, глубина закладки 2,2 м; с кадастровым номером N учтено иное сооружение, протяженность 89 м, глубина закладки 3 м. На сегодняшний день в отношении сооружения с кадастровым номером N внесены изменения в назначение сооружения, указано: наружные сети водоснабжения (том N 3 л.д. 75-79, том N 4 л.д. 83-86).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В пункте 3 статьи 141.5 ГК РФ указано, что линейный объект также является недвижимой вещью.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 марта 2022 г. N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" линейные объекты отнесены к сооружениям, в отношении которых проводится кадастровый учет и регистрация права (пункты 77 - 82 Приложения N 2: Особенности подготовки технического плана сооружения, представляющего собой линейный объект).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие с 1 июля 2017 г. приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, и ранее действовавшим Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359 к сооружениям относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Таким образом, водопроводные сети, как разновидность трубопроводных сооружений являются линейными объектами, подлежащими государственной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из согласованных в этой части пояснений как М.Л., так и К.В.А., С.С. и не оспаривалось иными участниками по делу, от ВК-1 до ВК-2 проложен единственный трубопровод водоснабжения с координатами: точка 1: X 632685,95 Y 91417,17, точка 2: X 632684,82 Y 91413,99, точка 3: X 632633,8 Y 91412, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: N (собственник С.С.), N (собственник М.Л.), N (земли общего пользования СНТ "Комбайностроитель-1"), строительство которого осуществлялось ООО "ПМК - Пирос", включенный в качестве составной части в линейный объект с кадастровым номером N (собственник М.Л.) и в линейный объект с кадастровым номером N (собственник К.В.А.).

И М.Л. и К.В.А. заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на сооружения.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в п. 58 и п. 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных исков, предусмотренных действующим законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

В рассматриваемом деле в предмет исследования суда по спорам о признании отсутствующим права иного лица и права собственности лица, заявляющего требования на построенный объект недвижимости по правилам пункта 3 статьи 218 ГК РФ входит вопрос о владельце и об установлении лица (лиц), за счет средств которого построен объект.

Проанализировав представленные доказательства, а именно: договор N от <дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенный между ООО "КрасКом" и К.В.А., (л.д. 59-66, 74-76 т. 1) договор N от <дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенный между ООО "КрасКом" и М.Л., договор N от <дата> о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенный между ООО "КрасКом" и К.Ю. (л.д. 166 т. 3) в соответствии с приложениями N 1 которых место соединения с централизованной системой холодного водоснабжения домов как М.Л., так и К.В.А. и К.Ю. осуществлено через водопровод, идущий к жилому дому по <адрес> с врезкой в существующем смотровом колодце, акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от <дата> на имя К.В.А., а также аналогичный акт от <дата> на имя М.Л. в соответствии с которыми сети водопровода от точки подключения к ВК - 1 сущ. до ВК - 2 обслуживаются совместно К.В.А. и М.Л. (л.д. 89 т. 1, л.д. 81 т. 3), показания свидетеля С.А.П., являющегося директором ООО "ПМК - Пирос" в соответствии с которым в равных долях строительство водопровода от ВК-1 до ВК - 2 оплачивали М.Л., К.В.А., К.Ю. (л.д. 178 т. 3), ответ ООО "ПМК Пирос" на запрос суда апелляционной инстанции в соответствии с которым заказчиком строительства в 2018 г. общего железобетонного колодца ВК - 2 на землях общего пользования между участками 34 и 34 "г" и прокладки общего водопровода (от колодца ВК - 1 до общего колодца ВК-2) с местоположением в пределах земельных участков N и N являлся председатель СНТ Г., согласно устной договоренности, строительство общего колодца ВК - 2 и общего водопровода от колодца ВК - 1 до колодца ВК-2 в равных долях (по 39 000 руб.) оплачивали М.Л., К.В.А., К.Ю., (л.д. 20-24 т. 5), совокупности с иными доказательствами оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав полным, недвусмысленным и непротиворечивым, допустимым доказательством по делу, приходит к выводу, что у К.В.А., К.Ю., М.Л., как лиц, осуществивших строительство новой вещи - линейного объекта водопровода от ВК - 1 до ВК - 2, по которому вода поступала в их жилые дома, фактически возникла общая долевая собственность на спорный объект недвижимости, где доля каждого, исходя из вложенных материальных ресурсов составляет 1/ 3 доли в праве.

При этом оплата К.В.А. приходящейся на нее доли расходов по строительству колодца ВК - 2 и водопровода от ВК - 1 до ВК - 2 в размере 39 000 руб. подтверждается распиской С.А.С. от <дата> (л.д. 136 т. 2), распиской С.А.С. о получении от С.А.С. денежных средств в размере 39 000 руб., оплаченных К.В.А. за строительство колодца ВК - 2 и водопровода от ВК - 1 до ВК - 2 (л.д. 135 т. 2), а также ответом директора ООО ПМК-Пирос" на запрос судебной коллегии (л.д. 20-24 т. 5).

Отклоняя доводы М.Л. о единоличном участии в строительстве линейного объекта трубопровода водоснабжения от ВК - 1 до ВК-2 со ссылкой на договор подряда от <дата>, заключенного М.Л. с ООО "ПМК - Пирос" в лице директора С.А.П. судебная коллегия учитывает показания последнего, данные суду первой инстанции в соответствии с которыми указанный договор он не подписывал, а также письменный ответ директора ООО "ПМК - Пирос" на запрос судебной коллегии о том, что в период с января 2018 г. по 2023 г. письменные договоры на выполнение подрядных работ с М.Л., К.В.А., К.Ю. им не заключались, иные подтверждающие документы (акты сдачи-приемки выполненных работ, счет - фактуры) по строительству общего колодца ВК - 2 и прокладке общего водопровода от ВК - 1 до ВК - 2 не оформлялись. (л.д. 22-23 т. 5).

При оценке показаний свидетеля С.А.П., а также подписанного им ответа на запрос судебной коллегии, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний материально - правового интереса в результатах спора не имеет, показания дал будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, данные им показания логичны, последовательны, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами и не вызывают сомнения в их достоверности.

Доводы М.Л. и его представителя наличии оттиска печати ООО ПМК Пирос на договоре от <дата> и акте приема-передачи выполненных работ от <дата> принадлежащей организации, не имеет правового значения, поскольку закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений с действиями лица от своего имени, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с подтверждением соответствующего намерения волеизъявительной подписью должностного лица организации. Таким образом, наличие печати на документе, в отсутствии соответствующей подписи уполномоченного действовать от имени организации на нем, не может подтвердить обстоятельства заключения договора. Кроме того, содержание указанного договора противоречит приведенным выше доказательствам подключения жилого дома К.В.А. от водопровода на участке <адрес> а также актам раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от <дата> на имя М.Л. и К.В.А. в соответствии с которыми последние совместно осуществляют обслуживание водопровода от ВК - 1 до ВК - 2.

Представленный в материалы дела проект ООО "Енисейбурвод" шифр 18-34-НВ на подключение "Индивидуального жилого дома" на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненный на основании условий подключения N от <дата> предполагающий подключение водопровода от водопровода, идущего к жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. 166-181 т. 1), равно как и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения от <дата> судебная коллегия полагает не достоверными, поскольку они опровергаются представленными К.В.А. проектом ООО "Енисейбурвод" шифр 18-34 - НВ на подключение "Индивидуального жилого дома" на земельном участке по адресу: <адрес> "Жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненным на основании условий подключения N от <дата> и N от <дата> в соответствии с которым подключение водопровода, ведущего к жилым домам как М.Л., так и К.В.А. осуществляется от водопровода, идущего к жилому дому по <адрес> (л.д. 67 - 73 т. 1), актом раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения от <дата> на имя К.В.А., а также аналогичным актом от <дата> на имя М.Л. в соответствии с которыми сети водопровода от точки подключения к ВК - 1 сущ. до ВК - 2 обслуживаются совместно К.В.А. и М.Л. (л.д. 89 т. 1, л.д. 81 т. 3) достоверность которых подтверждена письмом от <дата>, направленным представителем ООО "КрасКом" в адрес главного специалиста - эксперта аналитического отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (л.д. 97-107 т. 1), а также ответом ООО "КрасКом" от <дата> на запрос Октябрьского районного суда г. Красноярска (л.д. 151-157 т. 2).

По мнению судебной коллегии, пояснения третьего лица С.С. о том, что фактически работы по строительству трубопровода от ВК - 1 до ВК - 2 осуществлял работник ООО "ПМК - Пирос", при этом доступ работникам на ее участок, где расположен колодец ВК - 1 предоставила родственница М.Л. приведенные выше выводы о финансировании строительства спорного водопровода не только последней, но также К.В.А., К.Ю. не исключают.

Аналогичным образом, пояснения представителя СНТ СН "Комбайностроитель-1" К.И. о том, что о необходимости перекрытия магистрального водопровода для выполнения работ на внутрисадовых водопроводных сетях обращалась <дата> именно М.Л. также не исключают участия в строительстве спорного водопровода К.В.А., поскольку обращение всех участвующих в строительстве собственников жилых домов с тождественными заявлениями лишено смысла.

Вопреки позиции М.Л., в материалах дела имеются доказательства предоставления во временное пользование части земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 кв. м для прокладки и обслуживания подземных сетей водопровода не только ей, но и К.В.А. ПО мнению судебной коллегии таким доказательством является предоставленный договор на пользование частью земельного участка от <дата> (л.д. 87 т. 3). Несмотря на то, что данный договор подписан только К.В.А. и Г., как председателем СНТ "Комбайностроитель - 1", не содержит подписи М.Л., а также печати юридического лица, судебная коллегия полагает его допустимым доказательством волеизъявления садового некоммерческого товарищества на предоставление в пользование части земельного участка не только М.Л., но и К.В.А., поскольку полномочия и подпись Г. на подписание такого рода договоров не оспорена, его составление согласуется с показаниями С.А.П., а также письменным ответом на запрос судебной коллегии, подготовленным ООО "ПМК Пирос" в соответствии с которыми инициатором строительства водопровода от ВК - 1 до ВК - 2, а также колодца ВК - 2 являлся председатель СНТ "Комбайностроитель - 1".

Таким образом, поскольку фактически от ВК - 1 до ВК - 2 проложена одна водопроводная сесть, в строительстве которой принимали участия как М.Л., так и К.В.А., при этом доли их участия равны, а они обе фактически осуществляют пользование спорным водопроводом, являясь его владельцами, судебная коллегия полагает необходимым исключить их ЕГРН сведения о праве собственности М.Л. на сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода", а также сведения о праве собственности К.В.А. на сооружение - водопроводную сеть с кадастровым номером N протяженностью 89 м расположенную по адресу: <адрес>.

Из технического плана, подготовленного по заказу М.Л. кадастровым инженерном К.О.Л. <дата>, послужившего основанием для регистрации права собственности последней на соответствующее сооружение и постановки его на кадастровый учет, следует, что гидротехническое сооружение с наименованием "наружные сети водоснабжения", расположенное <адрес> имеет следующие характеристики: год завершения строительства - 2018, протяженность - 61 м, глубина 2, 2 м (л.д. 1-21 т. 3). В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по обращению М.Л. кадастровым инженером К.О.Л. подготовлен технический план сооружения с кадастровым номером N от <дата> в соответствии с которым изменены сведения о сооружении, указано, что при постановке на кадастровый учет была допущена ошибка в части назначения объекта капитального строительства, оно указано как "гидротехническое сооружение", хотя фактически является наружной сетью водоснабжения; объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, фактическая глубина залегания трубопровода составляет 2,22 м (л.д. 76-85 т. 2).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

По смыслу пункта 1.2 ГОСТа Р 21.619-2023 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной документации внутренних систем и наружных сетей водоснабжения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 24.08.2023 N 735-ст), наружные сети водоснабжения расположены от точки подключения к сети централизованной системы водоснабжения или от источника локальных систем водоснабжения до ввода в здание.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Таким образом, наружные сети водоснабжения являются элементом системы водоснабжения, обеспечивающим бесперебойную подачу воды требуемого качества, применяемым в т.ч. в качестве источника наружного противопожарного водоснабжения и имеющим наружные (уличные) водоразборные устройства (водоразборные колонки, водопроводные наружные выпуски для поливки дворов и улиц).

Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020), утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст, приводит следующие определения: трубопровод - линейно-протяженный объект из труб (3.3.4.17), включая вспомогательное оборудование, используемый для транспортирования жидкостей или газов (3.1.2.30*).

Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-2014 (СНС 2008)), принятый и введенный в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года N 2018-ст, к группировке "Сооружения" относит инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ, а именно: водоводы и водопроводные конструкции (220.42.21.13), скважину водозаборную (220.42.21.13.110), систему и сооружения водоснабжения и очистки (220.42.21.13.120).

Таким образом, водопровод от ВК - 1 до ВК-2 фактически представляет собой сооружение, а не наружные сети водоснабжения, включающие в себя наружные водозаборные устройства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключения кадастрового инженера К.О.Д., содержащегося в техническом плане на сооружение с кадастровым номером N от <дата> указано, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 82 т. 3), что не соответствует действительности, поскольку фактически спорный водопровод проходит по участкам с кадастровыми номерами N, N, N.

Судебная коллегия также полагает не соответствующими действительности сведения о глубине залегания сооружения с кадастровым номером N, отраженные в подготовленных кадастровым инженерном К.О.Л. технических планах от <дата> и <дата> в 2, 22 м, поскольку из раздела "Общие указания" проекта ООО "Енисейбурвод" шифр 18-34-НВ на подключение "Индивидуального жилого дома" на земельном участке по адресу: <адрес>, представленного М.Л., так и проекта наружных сетей водоснабжения шифр 18-34-НВ "Индивидуальный жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес>, "Жилой дом" на земельном участке по адресу: <адрес>, также подготовленного ООО "Енисейбурвод", представленного К.В.А. следует, что глубина сезонного промерзания составляет 2, 5 м, как следствие, исходя из п. 11.40 СП 31.13330.2012 (в редакции, действующей на момент строительство водопровода) глубина заложенных труб должна быть на 0,5 м больше и составлять не менее 3 метров, как указано в техническом плане подготовленном кадастровым инженером Т.

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона N 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Таким образом, требования, заявленные К.В.А. о снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером N направлены на исключение из ЕГРН недостоверных сведений об объектах недвижимости, не отвечающим частям 1 и 7 статьи 1 и статьи 8 Закона о регистрации и нарушающим права истца.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в рассматриваемом случае одновременно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает подлежащим снятию с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода".

Оснований для снятия с кадастрового учета линейного объекта с кадастровым номером N судебной коллегией не усматривается, поскольку фактические характеристики объекта, указанные в техническом плане, подготовленном кадастровым инженером Т. соответствуют действительным.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.09.2022) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.1, регулирующей в том числе способы образования недвижимых вещей.

Пунктом 3 статьи 141.5 ГК РФ установлено, что при разделе линейного объекта, в том числе при осуществлении которого не производится его реконструкция, могут быть образованы один или несколько линейных объектов, включая линейный объект, раздел которого осуществлен, с измененными параметрами.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости согласно действующему законодательству в результате их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе технический план: при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ;

Как предусмотрено статьей 24 Закона о регистрации, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о сооружении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 24 Закона о регистрации в техническом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Документы, на основании и в соответствии с которыми могут быть выполнены кадастровые работы и подготовлен технический план в результате таких работ, установлены частями 8 и 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ.

Истцом К.В.А. заявлено требование о признании права долевой собственности на часть сооружения с кадастровым номером N, расположенную между ВК - 1 и Вк-2, а также право единоличной собственности на часть сооружения с кадастровым номером N от ВК - 2 до жилого дома по адресу: <адрес>, то есть фактически заявлены требования о разделе линейного объекта на два самостоятельных объекта.

Вопреки доводам М.Л. и ее представителя, одновременное изменение К.В.А. предмета и основания иска при рассмотрении настоящего дела не допущено, предмет иска К.В.А. не изменялся, требования заключались в защите права собственности на линейный объект. При этом в качестве основания требований уже в первоначальном встречном иске указано на фактические обстоятельства финансирования строительства водопровода от ВК - 1 до ВК -2 в том числе и К.В.А. Последующее уточнение иска, в том числе после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ с заявлением требование о признании права долевой собственности на водопровод от ВК - 1 до ВК -2, об одновременном изменении предмета и основания иска не свидетельствует.

В обоснование заявленных уточненных требований К.В.А. представлено два технических плана, подготовленных кадастровым инженером З. в связи с изменением сведений о сооружении с кадастровым номером N, протяженности, адресации и местоположения сооружения. В соответствии с техническим планом от <дата>, подготовленным в связи с выполнением кадастровых работ в связи с образованием объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в результате раздела исходного объекта недвижимости с сохранением исходного линейного объекта с измененными параметрами образован линейный объект с назначением "иное сооружение", наименованием "хозяйственно - питьевой водопровод" местоположением: <адрес>, протяженностью 34 м со следующими характерными точками контура объекта недвижимости: точка 1 X 632633,80 Y 91412,00, точка 2 X 632632,22 Y 91414,00, точка 3 X 632621,45 Y 91416,59, точка 4 X 632603,75 Y 91421,60, точка 5 X 632603,94 Y 91423,66 (л.д. 28-46 т. 5). В соответствии с техническим планом от <дата> в результате раздела образован объект недвижимости линейный объект с назначением "иное сооружение", наименованием "водопроводная сеть" местоположением: <адрес> протяженностью 55 м со следующими характерными точками контура объекта недвижимости: точка 1 X 632685,95 Y 91417,17, точка 2 X 632684,82 Y 91413,99, точка 3 X 632633,80 Y 91412,00.

Согласно позиции Минстроя России, изложенной в письме от 14.06.2019 N 21352-СГ/08, в случае если раздел линейного сооружения не требует проведения его реконструкции, а образуемые в результате раздела объекты имеют тот же класс, категорию, первоначально установленные показатели функционирования каждого сооружения (сооружение коммунального хозяйства), что и подлежащее разделу линейное сооружение, необходимость предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (и как следствие, какого-либо из документов, предусмотренных частью 8 статьи 41 Закона о регистрации), отсутствует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сооружение (из которого будут образованы два спорных сооружения) является делимой вещью, ввиду того, что раздел такого сооружения осуществляется без проведения реконструкции, данное действие не влечет за собой изменений функционала спорного объекта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что строительство водопровода от ВК - 1 до ВК - 2 осуществлялось с участием К.Ю., К.В.А., М.Р. доли участия которых равны, а строительство водопровода от ВК - 2 до дома К.В.А. последняя осуществляла за счет собственных средств, судебная коллегия полагает необходимым признать право права собственности К.В.А. на 1/3 долю в праве собственности на сооружение - водопроводную сеть протяженностью 55 м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с координатами, приведенными в техническом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером З. в следующих координатах: точка 1 X 632685,95 Y 91417,17, точка 2 X 632684,82 Y 91413,99, точка 3 X 632633,80 Y 91412,00, а также на сооружение - хозяйственно-питьевой водопровод протяженностью 34 м, расположенное по адресу: <адрес>, с координатами, указанными в техническом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером З. в следующих координатах: точка 1 X 632633,80 Y 91412,00, точка 2 X 632632,22 Y 91414,00, точка 3 X 632621,45 Y 91416,59, точка 4 X 632603,75 Y 91421,60, точка 5 X 632603,94 Y 91423,66.

Поскольку К.В.А. не вправе предъявлять требование о признании права собственности М.Л., а также правопреемников К.Ю. на водопровод от ВК - 1 до ВК -2, так как не может признаваться управомоченным лицом относительно вопросов собственности указанных лиц на объект, не наделена специальными полномочиями для предъявления подобного требования, оснований для удовлетворения ее иска в данной части не усматривается.

Поскольку М.Л. не указано, чем ее права нарушены ответчиком Ц., не представлено доказательств такого нарушения, основания для удовлетворения требований к данному ответчику отсутствуют.

С учетом изложенного, решения суда подлежит отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и о принятии нового решения о частичном удовлетворении исков исходя из следующего.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2024 года отменить.

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности М.Л. на сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода".

Снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> с назначением "иное сооружение", наименованием "наружные сети водоснабжения", видом разрешенного использования "наружные сети водопровода".

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности К.В.А. на сооружение - водопроводную сеть с кадастровым номером N протяженностью 89 м расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности К.В.А. на 1/3 долю в праве на сооружение - водопроводную сеть протяженностью 55 м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> с координатами, указанными в техническом плане от <дата>, подготовленном кадастровым ФИО4 З. в следующих координатах:

Т. 1 - X: 632685. 95; Y - 91417.17

Т. 2 - X: 632684.82; Y - 91413.99

Т. 3 - X: 632633,80 Y - 91412.00

Признать право собственности К.В.А. на сооружение - хозяйственно - питьевой водопровод, протяженностью 34 м, расположенное по адресу: <адрес> с координатами, указанными в техническом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером З. в следующих координатах:

Т. 1 - X: 632633.80; Y - 91412.00

Т. 2 - X: 632632.22; Y - 91414.00

Т. 3 - X: 632621.45 Y - 91416.59

Т. 4 - X: 632603.75; Y - 91421.60

Т. 3 - X: 632603.94, Y - 91423.66

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Л. и К.В.А. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025