Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ч.М., Ч.В. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе ответчиков Ч.М., Ч.В. на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца И., ответчика Ч.М., судебная коллегия

И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 17 сентября 2022 года около 4 часов утра в двухквартирном доме по адресу: ..., произошел пожар. В результате пожара огнем была повреждена принадлежащая истцу квартира N ... указанного дома, уничтожено имущество, мебель, бытовая техника, транспортное средство, три ружья, находившиеся в железном сейфе, на сумму 1 624 500 рублей. Также огнем уничтожены пристрой дома и гараж, построенные в 2012 году, стоимость которых не вошла в оценочную стоимость недвижимого имущества. На приобретение строительных материалов при строительстве пристроя и гаража были потрачены денежные средства на сумму 172 428,76 рубля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактических работ по Верхневилюйскому району Управления надзорной деятельности государственного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Саха (Якутия) (далее - ОНД и ПР по Верхневилюйскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 1 декабря 2022 года наиболее пораженный (глубиной обугливания) участок от пожара находится на веранде (крыльцо), наиболее вероятной причиной пожара является несоблюдение требований пожарной безопасности, неосторожное обращение с огнем Ч.В., сыном ответчика Ч.М., являющейся собственником квартиры N ..., который, находясь в квартире N ... дома N ... улицы ... села ..., мог бросить не потушенный окурок либо спичку. Требование (претензию) истца от 25 апреля 2022 года о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставил ее без ответа. За услуги по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба и почтовые расходы истцом оплачено 25 400 рублей. Семья истца является многодетной, в результате пожара утрачено все имущество и домашний архив, документы, сезонная одежда всех членов семьи, домашняя библиотека, перешедшая ей по наследству, в результате перенесенного стресса истец прошла лечение у врача-********. Истец просила взыскать с Ч.М. материальный ущерб в размере 1 796 928,76 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлина в размере 17 185 рублей.

Определением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Ч.В.

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года исковые требования И. удовлетворены частично. С Ч.М. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 796 928,76 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 185 рублей, расходы на производство оценочной экспертизы, почтовые расходы в размере 25 400 рублей, всего 1 839 513,76 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Ч.М., Ч.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что истец И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств вины ответчиков в возникновении пожара. В решении суда не указано, в чем именно заключалось небрежное отношение собственника к содержанию своего имущества, не содержится обоснование этого вывода. Утверждение о халатности ответчиков является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причины пожара не были установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину возникновения пожара, соответственно, не доказана вина ответчиков. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил лишь из того, что ответчиками не представлены доказательства невиновности в пожаре. Было заявлено несколько ходатайств о проведении судебного заседания по видеоконференц-связи, которые были отказаны судом.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ч.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что не согласна с результатом экспертизы, горело одинаково с двух сторон, как со стороны крыльца квартиры, принадлежащее ответчику, так и со стороны гаража, принадлежащего истцу. При этом сосед в гараже с утра занимался ремонтом, закончил после 20 часов вечера, в связи с чем Ч.М., считает, что пожар, возникший ночью, произошел из-за работ, производимых соседом в гараже. Ответчики не виноваты в возникновении пожара.

Истец И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ч.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи М. в связи с уходом в почетную отставку на судью Ткачева В.Г., а также судьи У. в связи с нахождением в отпуске на судью Кузьмину М.А.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.М. является собственником жилого помещения с кадастровым N ... и земельного участка с кадастровым N ..., расположенных по адресу: ... Право собственности на квартиру зарегистрировано 2 августа 2005 года, на земельный участок - 16 августа 2011 года.

И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Право собственности на квартиру зарегистрировано 3 августа 2011 года.

17 сентября 2022 года произошел пожар в частном двухквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 1991 года постройки. В результате пожара причинено повреждение квартире N ..., расположенной по указанному адресу, полностью уничтожено гаражное помещение, принадлежавшее истцу. Со слов И. также сгорела автомашина ********.

Из материалов предварительной проверки по пожару ОНД и ПР по Верхневилюйскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) следует, что постановлением от 1 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной данного пожара могла явиться аварийная работа электрооборудования. Материальный ущерб от пожара является крупным, но действие статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку нет факта неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Из протокола осмотра места происшествия, а также фотоматериалов установлено, что кровля дома полностью уничтожена над обеими квартирами. Над квартирами частично обрушено перекрытие кровли. Снаружи дома в районе квартиры N ... термические поражения зафиксированы с северной стороны - частично обуглена стена в районе оконного проема, выгорели доски гаража и конструкция автомобиля, расположенного в непосредственной близости с гаражом. В районе квартиры N ... обуглена северная стена в районе оконного проема, а также стена, расположенная в непосредственной близости от бани, обращенная к дому. Также обуглена южная стена дома, в районе входной двери, сени выгорели полностью. Сени квартиры N ... сохранены. Внутри квартиры N ... стены и потолок обуглены по всей площади, преимущественно в верхней части, потолок частично обрушен, в максимальной степени стены и потолок обуглены в помещении кухни. Также в помещении кухни частично выгорела перегородка в соседнюю комнату. Анализируя указанные термические повреждения отмечено, что снаружи дома термические повреждения сформировались только в районе оконных и дверных проемов, что может свидетельствовать о направленности горения изнутри дома. Максимальные термические поражения можно связать с наиболее интенсивным и длительным горением. В данном случае максимальные термические поражения зафиксированы в месте расположения сеней квартиры N ... и кухни квартиры N ... Сени были дощатыми и относительно деревянного бруса являлись более легкогорючей конструкцией. Следовательно, формированию максимальных термических поражений в указанной зоне могла способствовать неравномерная пожарная нагрузка.

Ч.В. при проведении проверки по факту пожара в своем объяснении от 17 сентября 2022 года пояснил, что проживает с супругой Р. и детьми по вышеуказанному адресу. 16 сентября 2022 года, после обеда, находясь дома, он распивал спиртное, прилег в зале, после чего уснул. Проснулся оттого, что дом был в дыму, потолок дома был в огне. Разбив окно в кухне дома, вышел во двор. Выйдя на улицу, увидел, что крыша дома была в огне. Проводку в доме меняли в 2017 году.

В объяснении от 20 сентября 2022 года Ч.В. пояснил, что 16 сентября 2022 года, находясь дома распивал спиртное с В., затем лег спать. Проснулся, когда его разбудил В., и они выбежали на улицу, разбив окно, через какое окно они выходили не помнит. Васильев ему рассказал о том, что дверь веранды не открывалась, была снаружи чем-то подперта. Поэтому они вошли в дом обратно, разбили окно и вышли наружу, далее на улицу. Васильев рассказал ему, что он видел человека в капюшоне.

Как следует из материала проверки Вилюйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) КРСП от 6 октября 2022 года N ..., в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2022 года, органы следствия считают, что Ч.В. выдумал версию про поджог дома, расположенного по адресу: ..., неустановленным лицом, в целях сокрыть свою вину в произошедшем пожаре. В своих объяснениях Ч.В. как в первом объяснении, так и во втором объяснении дает противоречивые друг другу показания, вследствие чего, необходимо относиться к показаниям Ч.В. критически. Органы следствия считают, что пожар возник по неосторожности самого Ч.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Какие-либо сведения и информация о том, что в отношении Ч.В. поступали угрозы, а также конфликты с ним, в последующем совершить в отношении него убийство общеопасным способом, не установлено. По факту пожара отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - подпунктам "а", "е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанных материалов проверки проведены экспертизы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N ... от 31 октября 2022 года на объекте пожара имеются две зоны с наиболее ярко выраженными термическими поражениями, данные зоны расположены в диаметрально противоположных участках квартиры N ... Однако ввиду невозможности провести оценку условий газового обмена, не представилось возможным реконструировать пути распространения огня, а, как следствие установить место первоначального возникновения горения. Таким образом, дать ответ на поставленный вопрос по представленным материалам не представляется возможным.

Из заключения электротехнической экспертизы от 17 октября 2022 года N ... следует, что дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта от 17 октября 2022 года N ... в представленных на исследование объектах следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и пожарную безопасность, что сделано не было. Небрежное отношение собственника к содержанию своего имущества привело к возникновению пожара 17 сентября 2022 года. Ущерб причинен истцу бездействием собственника жилого помещения, не инициировавшего осмотр и обследование состояния пожарной безопасности, в том числе внутриквартирного электрического оборудования. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ущерб от пожара причиной, которой явилось бездействие собственника жилого помещения, должен быть возмещен ответчиком Ч.М. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Ч.В. не имеется, поскольку в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Факт совершения собственником виновных действий, повлекших пожар, установлен материалами дела. Ответчик Ч.М. не представила доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие ее от ответственности. Сведений о нарушении истцом правил и норм пожарной безопасности судом не установлено. Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца, суд принял отчет "********" от 24 ноября 2022 года N ... в качестве допустимого и достоверного доказательства. Также суд взыскал расходы истца на приобретение материалов на строительство гаража и пристроя дома в 2012 году. Правовых оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел, в связи с чем отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика Ч.М. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по данному делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "********".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 25 сентября 2025 года N ..., очаг пожара находился в районе крыльца квартиры N ... Пожар распространился внутрь квартиры через входную дверь, уничтожив все помещения. Далее огонь перекинулся на крышу, а затем на квартиру N ..., гараж и баню. Основные пути распространения через вход квартиры N ..., по стенам и потолку, затем через крышу на соседние постройки. Очаг пожара в гараже исключается. Основной очаг находился на крыльце квартиры N ... Огонь распространялся от крыльца внутрь квартиры N ... -> по кровле к квартире N ... -> в гараж/на баню. Очаг пожара находился в районе крыльца квартиры N ... (максимальное обугливание, сквозные прогары, куполообразные следы термического воздействия). Огонь распространился внутрь квартиры N ... через входную дверь, что привело к уничтожению внутренней отделки и перегородок. Горячие газы скопились под потолком, что вызвало обрушение кровли и распространение пожара на квартиру N ... После разрушения кровли огонь начал двигаться в сторону гаража, который впоследствии полностью выгорел. Баня получила только локальные повреждения (обугливание южной стены), что подтверждает, что огонь распространился изнутри дома, а не из гаража. Термические повреждения гаража обусловлены распространением пламени по единой кровле, усиленным доступом кислорода через незакрытый фронтон и поздним началом тушения со стороны пожарных расчетов. Если бы очаг находился в гараже, то основные повреждения были бы с северной стороны дома, а не с юга. Однако термическое поражение указывает, что огонь распространился от крыльца квартиры N ... к квартире N ... и гаражу, а не наоборот. Очаг пожара не мог находиться в гараже, так как физические закономерности распространения огня, анализ термических повреждений, свидетельские показания и архитектурно-конструктивные особенности дома и пристроек противоречат этому сценарию. Если бы очаг пожара находился в гараже, то основные повреждения были бы сосредоточены с северной стороны дома. Однако максимальные повреждения - на южной стороне здания, в районе крыльца квартиры N ... Квартира N ... - полностью выгорела изнутри, имеет характерные признаки высокой температуры в зоне входной двери (сквозные прогары, куполообразное обугливание). Квартира N ... - получила термические повреждения сверху (по кровле), а не со стороны гаража. Баня, расположенная рядом с гаражом, сохранилась, имеет лишь частичное обугливание южной стены - что невозможно при очаге в гараже, поскольку баня - ближайший к нему объект. Пожар развивается по принципу конвекции: горячие газы поднимаются вверх, а пламя распространяется в стороны при наличии горючих материалов. Если бы очаг находился в гараже, основное повреждение шло бы с севера на юг, но фактически оно идет с юга на север. Первые визуальные признаки пожара всегда появляются в зоне очага. Очевидцы не видели огня в гараже в момент начала пожара, а видели его на крыльце квартиры N ... Термические повреждения гаража обусловлены распространением пламени по единой кровле, усиленным доступом кислорода через незакрытый фронтон и поздним началом тушения со стороны пожарных расчетов. При очаге пожара на крыльце квартиры N ... возможно полное уничтожение гаража и частичное повреждение квартиры N ... Огонь распространялся вверх (через кровлю) и затем по направлению к квартире N ... и гаражу. Гараж выгорел полностью, так как находился под интенсивным тепловым воздействием от обрушившихся горящих конструкций кровли, а также вследствие распространения пламени по чердачному объему. Ключевым фактором ускоренного выгорания стало создание аэродинамического эффекта втягивания воздуха через незакрытые фронтонные участки со стороны гаража, что обеспечило приток кислорода и усилило интенсивность горения. Квартира N ... пострадала, но сохранила несущие конструкции. Конвективное распространение пожара по кровле - ключевой фактор уничтожения гаража.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, местом возникновения пожара являлось крыльцо (сени), являющиеся составной частью квартиры N ...

При этом объяснения Ч.В. являются противоречивыми, в ходе проводимой проверки он неоднократно их изменял. В то же время в день возникновения пожара Ч.В. употреблял спиртные напитки, о чем указано в его объяснениях. Из бытовой характеристики от 5 ноября 2022 года следует, что Ч.В., _______ года рождения, разведен, имеет ******** детей, временно не трудоустроен. После развода начал злостно употреблять спиртными напитками. По характеру спокойный, общительный, лживый, тактичный. Согласно базе информационного центра Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в 2021 году привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Ч.М. не согласилась с судебным заключением, представила заключение специалиста по результатам исследования пожарно-технической экспертизы от 15 декабря 2025 года, рецензию от 16 декабря 2025 года N ... Из представленных документов следует, что заключение от 25 сентября 2025 года N ... не является полным, имеет ряд существенных нарушений.

Изучив представленные документы, а также заключение судебной экспертизы от 25 сентября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Судебной коллегией не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. В данном случае вопрос о назначении экспертизы является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая представленное в дело заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение судебной экспертизы подробно мотивированно, обоснованно, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в их выводах, либо их неоднозначного толкования судебной коллегией не усматривается.

По этим причинам судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в представленном ответчиком заключении специалиста по результатам исследования пожарно-технической экспертизы от 15 декабря 2025 года, а также в рецензии от 16 декабря 2025 года N ..., носят предположительный характер, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не подтверждает наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что могло бы явиться основанием для проведения повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороной ответчика не учтено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности

Материалами дела с учетом заключения судебной экспертизы подтверждается, что пожар возник на территории объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и именно в результате возникновения открытого огня произошло его распространение за пределы квартира ответчика, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Следовательно, применительно к правилам, закрепленным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости, на территории которого возник пожар, является причинителем вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в такой ситуации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не истец (потерпевший) обязан доказывать наличие такой вины в действиях (бездействии) ответчика (причинителя вреда). Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутвии вины в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных возражений относительно размера причиненного вреда, подлежащего возмещении. При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, которому причинен вред в результате пожара.

Несогласие заявителя с выводом суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства, подтверждающие состав гражданско-правового правонарушения, допущенного подателями жалобы, включающий наличие убытков, их вину, противоправность их деяния, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В целом же доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности обстоятельств, при которых на лицо может быть возложена имущественная ответственность, повторяют позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 30 декабря 2025 года.