Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Магомедова М.Р., ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром в размере 520 846 рублей, убытков, связанных с арендой квартиры сроком на 4 месяца с момента пожара, в размере 100 000 рублей, судебные расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <дата> произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с дальнейшим распространением, в результате чего повреждена принадлежащая ей <адрес> имущество, находящееся в данной квартире.

В соответствии с постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пожарно-технического заключения эксперта от <дата> N, причиной возникновения данного пожара послужило возгорание полимерных деталей удлинителя, изоляции провода снабжения и электрической вилки в результате теплового проявления аварийного, пожароопасного режима работы БПС и перегрузки. Очаговая зона пожара находилась в средней части помещения зала <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Из-за несоблюдения пожарной безопасности в <адрес>, со стороны ответчиков произошел пожар, который нанес материальный ущерб истцу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, нанимателем данной квартиры является ответчик ФИО4

В результате пожара истцу причинены убытки в виде ущерба в размере стоимости утраченного имущества, так и в виде убытков за аренду другой квартиры, из-за невозможности проживания в собственной квартире, вследствие пожара.

Согласно заключению эксперта от <дата> N полностью уничтожено следующее имущество: Телевизор "Samsung", холодильник "Indesit", кондиционер "Gree", стиральная машина, стол, стулья (2 шт.), люстры (3 шт.), занавески (2 шт.), газовая колонка "Navien NCN", мебель кухонная, ковры 6*3 (2 шт.), утюг паровой "Braun", фортепиано "Celviano", диван угловой, посудомоечная машина "Bosch", мультиварка "Moulinex", встраиваемый духовой шкаф "Bosch", колонка музыкальная Defender, пылесос "Karcher", ноутбук "Apple MacBook Pro", планшет ipad pro, музыкальное оборудование ALLENHEATH, микрофон Shure (2 шт.), микроволновая печь "Samsung", диван "Бильбао".

В соответствии с выводами эксперта, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> Б, <адрес>, в ценах, действовавших на июнь 2022 года, без учета изделий, исходная информация о которых отсутствует, составляет 520 846 рублей

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> г.р. паспорт 46 00 N, и ФИО4, паспорт 40 14 N в пользу ФИО2, <дата> г.р., сумму в размере 520 846 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей за причиненный ущерб имуществу квартиры по адресу: г. Махачкала, С., <адрес> Б, <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> г.р. паспорт: 46 00 N и ФИО4, паспорт 40 14 N в пользу ФИО18 ФИО5 <дата> г.р., сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за убытки при аренде квартиры на 4 месяца с момента пожара, а также расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплаченная государственная пошлина в размере 9 908,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> г.р. паспорт: 46 00 N и ФИО4 ФИО6, паспорт 40 14 N в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (ИНН <...>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей".

Представителем ответчика ФИО3 - ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не выяснил лицо, виновное в произошедшем пожаре, не выяснил причины пожара, имела ли истица имущество, указанное ею. Полагает, что проведенная по делу экспертиза также не ответила на указанные вопросы.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости N КУВИ-N от <дата>.

По запросу суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по РД поступил отказной материал N (в двух томах) по факту пожара в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

По факту пожара Отделением дознания отдела надзорной деятельности и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по РД была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что <дата> произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, с дальнейшим распространением. Огневым воздействием повреждены и уничтожены в различной степени строение и имущество, в том числе, <адрес>, принадлежащая ФИО1

Ответчик ФИО3 является сособственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от <дата>.

Нанимателем <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, является ФИО4

Из технического заключения N от <дата> специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Республике Дагестан следует, что очаговая зона находилась в средней части помещения зала <адрес> (согласно план-схеме). Установить более точное местонахождение очага пожара по термическим повреждениям в данном случае не представляется возможным, ввиду наличия на данном пожаре обширных зон горения, где первоначальные очаговые признаки пожара могли быть нивелированы (уничтожены) в ходе его развития и тушения.

Причиной возникновения данного пожара послужило возгорание полимерных деталей удлинителя, изоляции провода снабжения и электрической вилки в результате теплового проявления аварийного, пожароопасного режима работы БПС и перегрузки.

По результатам проверки от <дата>, в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Выписку из Единого государственного реестра прав недвижимости от <дата> и техническое заключение N специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Республике Дагестан, выполненное <дата>.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от <дата> N, полностью уничтожено следующее имущество истца: Телевизор "Samsung", холодильник "Indesit", кондиционер "Gree", стиральная машина, стол, стулья (2 шт.), люстры (3 шт.), занавески (2 шт.), газовая колонка "Navien NCN", мебель кухонная, ковры 6*3 (2 шт.), утюг паровой "Braun", фортепиано "Celviano", диван угловой, посудомоечная машина "Bosch", мультиварка "Moulinex", встраиваемый духовой шкаф "Bosch", колонка музыкальная Defender, пылесос "Karcher", ноутбук "Apple MacBook Pro", планшет ipad pro, музыкальное оборудование ALLENHEATH, микрофон Shure (2 шт.), микроволновая печь samsung, диван "Бильбао".

При этом, согласно выводам эксперта, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> Б, <адрес>, в ценах, действовавших на июнь 2022 года, без учета изделий, исходная информация о которых отсутствует, составляет 520 846 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверены также доводы истца о причинении действиями ответчиков убытков в виде расходов по аренде жилья ввиду невозможности проживания в принадлежащей ей квартире из-за пожара.

Истцом, в обоснование доводов несения этих расходов, представлен заключенный <дата> между истцом и собственником квартиры ФИО11 договор найма жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на один год (с <дата> по <дата>), с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей, общей суммой договора 300 000 рублей.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, подтверждает наличие причинно-следственной связи между пожаром и убытками истца в виде расходов по найму квартиры, и считает требования истца в указанной части обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оспаривая вину ответчика ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца и размер ущерба, представителем ответчика ФИО17 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, и определением суда от <дата> назначена судебная комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, поручив ее производство ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, очаг возгорания при пожаре <дата> в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. С., <адрес>-б, <адрес>, находился в средней части помещения зала <адрес>.

Непосредственной причиной пожара <дата> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Махачкала, пр. С., <адрес>-б, <адрес>, послужило возгорание полимерных деталей удлинителя, изоляции провода снабжения и электрической вилки в результате теплового проявления аварийного, пожароопасного режима работы БПС и перегрузки.

В представленных на исследование материалах не имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудование в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспорили результаты технического заключения N от <дата>, составленного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Республике Дагестан и заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от <дата> N, также судебной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Оценив в совокупности приведенные выше заключения, судебная коллегия признает их допустимыми и объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим <дата> в доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, пожаром и размером ущерба, полагает возможным положить их в основу судебного акта в качестве доказательств по делу.

Исходя из приведенных выше положений норм материального закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно пунктом 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Доказательств, освобождающих ответчиков ФИО3 и ФИО4 от ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в результате пожара причинен ущерб в размере стоимости утраченного имущества, которая составляет 520 846 рублей, и указанная сумма ущерба подлежат взысканию солидарно с собственника <адрес> - ответчика ФИО3, причинившего ущерб имуществу истца в результате пожара, в том числе по причине ненадлежащего содержания им своего имущества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями нанимателя <адрес> - ФИО4

Поскольку имеется причинно-следственная связь между имевшим место быть пожаром и ущербом, причиненным истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков подлежат удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО12 солидарно в пользу истца убытки в виде расходов по найму квартиры за 4 месяца с момента пожара, в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого является оказание исполнителем ФИО16 заказчику ФИО1 юридических услуг стоимостью 50 000 рублей, оснований сомневаться, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг не были связаны с настоящим делом, у судебной коллегии не имеется, в этой связи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 15 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из категории и сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лкнинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 520 846 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 убытки при аренде квартиры на 4 месяца с момента пожара в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Х. и Г. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2025 года.