Дело N 2-3171/2025 УИД 54RS0005-01-2025-004406-57
Судья Ханбекова Ж.Ш.

Докладчик Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Пащенко Т.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "13" января 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш.Ю.СА. - С., представителя ответчика АО "Т-Страхование" - П. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2025 года по иску Ш.Ю.СА. к АО "Т-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

Ш.Ю.СА. обратилась в суд с иском к АО "Т-Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 376 900 руб., неустойку за период с 28.03.2025 по момент вынесения решения суда в сумме 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2025 по момент исполнения обязательства в полном объеме, указав, что на дату подачи искового заявления сумма процентов составляет 18 426,22 руб., 15 000 руб. за составление заключения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2025 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада государственный номер <...>.

07.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.03.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

14.03.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 361 400 руб. Однако в организации ремонта транспортного средства ответчиком было отказано, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

В соответствии с калькуляцией, составленной по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 570 900 руб., с учетом износа 361 400 руб. С данным расчетом истец согласен и не оспаривает его.

16.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о доплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков и выплате неустойки.

Ответчик удовлетворил требования претензии в части доплаты страхового возмещения в сумме 38 600 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 19.05.2025 N У-25-49638/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Ш.Ю.СА. к АО "Т-Страхование" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Истец не согласен с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, поскольку полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта N 17-06/25-С2, составленным ООО "Акцепт" по методике Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада г.н. <...> составляет 776 900 руб., расходы истца на составление заключения составили 15 000 руб.

По вине ответчика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 25.08.2025 постановлено:

Исковые требования Ш.Ю.СА. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу Ш.Ю.СА.:

убытки - 376 900 руб., неустойку - 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков на сумму 376 900 руб., на день вынесения решения суда 31 339,50 руб., за составление заключения 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.,

судебные издержки по договору об оказании юридических услуг - 18 000 руб.,

штраф в размере 200 000 руб. Всего взыскать 946 239.50 (девятьсот сорок шесть тысяч двести тридцать девять рублей 50 копеек) руб.

Взыскать с АО "Т-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета в размере 38 538 (тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

С принятым решением не согласились представитель истца Ш.Ю.СА. - С. и представитель ответчика АО "Т-Страхование" - П.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Ю.СА. - С. просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Т-Страхование" - П. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы представителя истца Ш.Ю.СА. - С. указано о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, то штраф и неустойка подлежат определению исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (570 900 руб.). Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 395 754 руб. (400 000 руб. - 4 246 руб.), а размер штрафа - 285 450 руб. (570 900 руб. х 50%).

Также указывает об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа ввиду непредставления ответчиком доказательств их несоразмерности, неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции по делу обращает внимание на судебную практику.

В доводах апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Т-Страхование" - П. указано о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика и об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба сверх указанного лимита. Полагает, что, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 144 296,14 руб. Кроме того, при недостаточности выплаченного страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться с требованиями к причинителю вреда. Считает, что досудебное заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание, поскольку составлено исходя из среднерыночных цен, а не единой методики.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, при этом требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлены.

Вместе с тем, в случае если суд сочтет требования истца частично обоснованными, ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением транспортного средства Лада государственный N и транспортного средства Хендай Солярис государственный N под управлением А.Х.А., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.Х.А. была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Ш.Ю.СА. не была застрахована.

07.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также, в заявлении были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства.

07.03.2025 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого была составлена калькуляция NOSG-25-113402 (заключение ООО "Русская консалтинговая группа"), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 570 900 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 361 400 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

14.03.2025 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 361 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 745240.

16.03.2025 истец Ш.Ю.СА. через представителя обратилась в АО "Т-Страхование" с претензией о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства и неустойки.

Письмом от 03.04.2025 ответчик уведомил о частичном удовлетворении заявленных требований.

07.04.2025 ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 760242.

Кроме того, 25.04.2025 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 4 246 руб., что подтверждается платежным поручением N 772364.

Истец Ш.Ю.СА., не согласившись с отказом ответчика АО "Т-Страхование", обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N У-25-49638/8020-003 от 19.05.2025 прекращено рассмотрение обращения Ш.Ю.СА. к АО "Т-Страхование" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Акцент" N 17-06/25-С2, представленному истцом Ш.Ю.СА., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 776 900 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 397, 929, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Обзором Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив представленные по делу доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы ООО "Акцент" N 17-06/25-С2, установив, что при обращении за страховым возмещением Ш.Ю.СА. просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, именно данной стоимости будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца, взыскал с АО "Т-Страхование" в пользу Ш.Ю.СА. убытки в размере 376 900 руб. (776 900 руб. - 400 000 руб.).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Т-Страхование" в пользу Ш.Ю.СА. неустойки и штрафа.

При определении размеров неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций по неустойке, периода нарушения срока исполнения обязательства ответчиком, рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца (776 900 руб.), из которых 361 400 руб. было выплачено истцу без нарушения предусмотренного законом срока, последующая выплата ответчиком через непродолжительное время доплаты страхового возмещения в размере 38 600 руб., частичная оплата ответчиком неустойки за данное нарушение сроков в размере 4 246 руб., учитывая цели применения штрафных санкций, которые направлены на возмещение ответчиком последствий нарушенных обязательств, а не возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, суд посчитал возможным определить сумму неустойки в 300 000 руб..

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца о выплате убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Т-Страхование" в пользу Ш.Ю.СА. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков на сумму 376 900 руб., на день вынесения решения суда взыскал сумму процентов 31 339,50 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Т-Страхование" в пользу истца Ш.Ю.СА. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО "Т-Страхование" в пользу Ш.Ю.СА. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также с АО "Т-Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 538 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и штрафа, но вместе с тем не соглашается с размером присужденных для взыскания денежных сумм убытка, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, доводы апелляционных жалоб в указанной части заслуживают внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки в полном размере и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что согласно заключению NOSG-25-113402 ООО "Русская консалтинговая группа", которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 900 руб., с износом 361 400 руб.

Страховой компанией была произведена выплата страховой возмещения без учета износа 361 400 руб. 14.03.2025 г. и доплата произведена в сумме 38 600 руб. 07.04.2025 г., всего выплачено 400 000 руб.

Неустойка выплачена в сумме 4 246 руб. 25.04.2025 г.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, АО "Т-Страхование" не исполнило надлежащим образом, предусмотренные договором ОСАГО, обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Сторона истца изначально не возражала провести доплату за выполненный ремонт, что подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции. Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта страховщик выплатил бы станции технического обслуживания 400 000 руб., а разницу между лимитом ответственности и стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО "Русская консалтинговая группа" NOSG-25-113402 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определенного по Единой методике, станции технического обслуживания доплатил бы истец в сумме (570 900 руб. - 400 000 руб.) 170 900 руб.

С учетом изложенного, сумма 170 900 руб. исключается из размера причиненных истцу страховщиком убытков, истец не лишен права на предъявление требования о возмещении убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Остальная часть причиненных истцу убытков в размере 206 000 руб., определенных с учетом заключения ООО "Акцент" N 17-06/25-С2 о размере действительной стоимости восстановительного ремонта определенного по методике Минюста, которое стороной ответчика также не оспаривается, должна быть взыскана со страховщика (776 900 - 400 000-170 900). Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа обосновано усмотрел нарушение права истца на своевременное получение надлежащего страхового возмещения и взыскал с ответчика неустойку и штраф, но надлежащим размером страхового возмещения для исчисления суммы неустойки и штрафа будет сумма в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 28.03.2025 г. по день вынесения решения суда, соответственно, неустойка подлежит расчету с 28.03.2025 г. по 25.08.2025 г. и составит сумму 616 000 руб., размер неустойки в силу положений закона об ОСАГО ограничивается суммой в 400 000 руб. С учетом выплаченной суммы неустойки 4 246 руб. взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 395 754 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Размер штрафа судом обосновано исчислен от надлежащего размера страхового возмещения и определен в сумме 200 000 руб.

Рассматривая доводы стороны истца о необоснованном снижении неустойки и довод стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафной санкции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Законом об ОСАГО установлен специальный размер неустойки и специальные правила ее исчисления, что должно быть учтено при применении названных выше норм права и разъяснений Пленума ВС Верховного Суда РФ.

Однако по настоящему делу ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафных санкций, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения при исчислении неустойки не состоятельны, оснований для применения данной нормы к начисленным суммам, как неустойки, так и штрафа нет.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сторона ответчика не согласна с решением суда в полном объеме и просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование истца и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму убытков с 28.03.2025 г. и на день вынесения решения суда в размере 31 339 руб. 50 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков 376 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков. Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось на дату вынесения решения, в указанной части решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в данной части требования.

Требование истца о взыскании с АО "Т-Страхование" в пользу Ш.Ю.СА. о взыскании убытков в сумме 206 000 руб. удовлетворено, решение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, соответственно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Сумма присужденной компенсации морального вреда в 5 000 руб. обоснована, сторонами ее размер не оспаривается, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя для взыскания с ответчика расходы по оплате услуг представителя, заявленные в сумме 50 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, принимая наличие ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд размер судебных расходов снизил до 18 000 руб., исходя из занятости представителя, процессуальной активности последнего. Суд апелляционной инстанции с указанным размером соглашается, учитывая, что стороной истца указанный размер не оспаривается. Несмотря на то, что судебной коллегией изменено решение суда по основному требованию, присужденная сумма возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, процессуальной активности представителя с учетом частично ошибочной позиции по расчету основного требования, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является соразмерной суммой возмещения отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Заявленная истцом сумма по оплате расходов независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. по оплате услуг оценщика ООО "Акцент", требование удовлетворено частично по взысканию убытков, с ответчика взысканию подлежат расходы в сумме 8 200 руб. В данной части решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изменения и отмены в части решения суда, подлежит изменению и решение суда в части общей суммы присужденной в пользу Ш.Ю.СБ. до размера 832 954 руб. (206 000+ 395 754+ 200 000+ 8 200+5 000+ 18 000).

Подлежит изменению решение суда и в части взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с учетом удовлетворенного имущественного и неимущественного требования, до суммы 19 333 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2025 года в части взыскания в пользу Ш.Ю.СА. с АО "Т-Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 28.03.2025 г. по день вынесения решения суда в сумме 31 339 руб. 50 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в данной части требования.

Решение суда в части присужденных для взыскания в пользу Ш.Ю.СА. с АО "Т-Страхование" суммы убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда, расходов по оценке, общей суммы для взыскания изменить, изложив решение суда в данной части следующим.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу Ш.Ю.СА. убытки в сумме 206 000 рублей, неустойку в сумме 395 754 рубля, проценты за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков в размере 206 000 рублей с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению заключения 8 200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебные издержки по договору об оказании юридических услуг - 18 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего взыскать 832 954 (восемьсот тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Изменить решение суда в части взыскания с АО "Т-Страхование" государственной пошлины в доход бюджета до суммы 19 333 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Ш.Ю.СА. - С. и апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Т-Страхование" - П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026 г.