Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения ответчика <данные изъяты> представителя истца <данные изъяты>

<данные изъяты>. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор найма квартиры, согласно условиям договора истец передала ответчику квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, - жилое помещение- <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в наем для проживания в пригодном для проживания состоянии. Согласно условиям договора ответчик обязался обеспечить сохранность имущества квартиры и своевременно сообщать истцу о выявленных неисправностях элементов квартиры. Обязательство по передаче квартиры и находящегося в ней имущества истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры и имущества к договору найма от <данные изъяты>. <данные изъяты> в квартире произошел пожар, что подтверждается материалами проверки ОНД по г. о. Красногорск ГУ МЧС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. На момент происшествия стороны продолжали состоять в договорных отношениях. <данные изъяты> истец направила уведомление ответчику о расторжении договора найма в одностороннем порядке согласно п. 5.3 Договора найма. Истец произвела оценку работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в квартире, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения последствий пожара в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>), с учетом округления по состоянию на дату оценки (дату проведения оценки, дату определения стоимости) - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 17 824 рубля 85 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты>. в большем размере и в остальной части - отказать.

Не согласившись с принятым решением, ответчик <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что, разрешая спор в пределах заявленных требований, судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно установил фактические обстоятельства дела, принятое решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил суду, что по его мнению, причиной пожара являются внутриквартирные инженерные коммуникации, а именно: кабель, подводящийся к розетке. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. Настаивал на том, что электротехническая причина пожара существует.

Представитель <данные изъяты>. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что с целью установления причины пожара проводилось три независимых исследования, указывающих на причину пожара.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 01 час 52 минут на диспетчерский пульт "01" 4 ПСЧ 51 ПСОФПС СПУГ МЧС России по <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>.

На момент прибытия к месту вызова первого пожарного подразделения было установлено, что из окон квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома идет черный дым.

Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями в 02 часа 30 минут <данные изъяты>.

В результате пожара ванная комната <данные изъяты>, расположенная справа относительно входа обгорела по всей площади, предметы бытовой техники и мебели оплавлены от воздействия огня и высокой температуры. Отделка стен и потолка имеет следы термического воздействия. Другие помещения квартиры частично выгорели и имеют следы копоти от продуктов горения, остекление в комнатах частично разрушено. Также в результате пожара частично обгорел стояк-распределитель, расположенный в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Погибших и пострадавших нет.

Квартира <данные изъяты> принадлежит гр. <данные изъяты> Имущество от пожара не застраховано.

Специалистом <данные изъяты> привлеченным в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ в качестве специалиста на основании рапорта и. о. дознавателя ОНД и ПР по г. о. Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> Г. от <данные изъяты>, <данные изъяты> было проведено исследование пожара.

Из выводов специалиста следует, что место возникновения пожара находится на правой стене ванной комнаты, расположенной справа относительно входа в квартиру, в месте расположения электрической розетки. Более точно установить место возникновения пожара не представилось возможным ввиду сильного термического повреждения квартиры.

Согласно выводам специалиста наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Как следует из объяснений ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в ванной комнате в правом ближнем углу располагались компьютерные комплектующие, упакованные в картонные коробки. В правом дальнем углу располагалась корзина для белья, сверху которой был надутый тюбинг, а также за корзиной располагались рулоны ветоши. Также на данной стене в ванной комнате была электрическая розетка. Со слов ответчика в квартире и в доме часто случались перепады напряжения, в результате которых выходила из строя бытовая техника. Во время эвакуации при пожаре он выключил в щитке вводный автомат. До возникновения пожара сетевой фильтр постоянно издавал посторонние звуки, самостоятельно включался-выключался телевизор.

На основании представленных в материалы дела фотографий места происшествия, сделанных сотрудниками ГУ МЧС России при осмотре места происшествия после тушения пожара, судом установлено, что вышеуказанный сетевой фильтр был подключен к розетке в ванной комнате. В сетевой фильтр при этом была подключена стиральная машина, которые не передавались собственником (истцом) арендатору (ответчику) согласно акту передачи квартиры и имущества к договору найма от <данные изъяты>, а являлись собственностью ответчика.

Согласно объяснениям инженера <данные изъяты>. следует, что между ТСЖ Павшино-32 и ПАО Мосэнергосбыт заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>. В адрес ТСЖ Павшино-32 жители дома по вопросу перепада напряжения не обращались. ТСЖ Павшино-32 ущерб от пожара не нанесен.

Истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования N Н/227/05/22 от <данные изъяты>, проведение которого было поручено эксперту В.М., который сделал выводы о том, что наиболее вероятной причиной пожара в случае подтверждения первичности короткого замыкания в электропроводе удлинителя, является тепловое проявление электрического тока, возникшие в результате аварийного режима работы удлинителя, подключенного в электрическую сеть <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В случае подтверждения вторичности короткого замыкания версия неосторожного обращения с огнем будет являться приоритетной.

Согласно вышеуказанному исследованию эксперт сделал вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ за соблюдение требований пожарной безопасности отвечает лицо, уполномоченное пользоваться имуществом (квартирой) в соответствии с договором найма от <данные изъяты>, которое предположительно допустило эксплуатацию неисправного электрического удлинителя (электрооборудования), а в случае имеющейся неисправности электропроводки или электророзетки в <данные изъяты>, не сообщило об этом собственнику квартиры в соответствии с пунктом 3.2 Договора найма и не приняло необходимых мер самостоятельно по их устранению, что в совокупности или по отдельности могло привести к пожару.

В данной части суд согласился с доводами о том, что удлинитель, издавая звуки на протяжении времени, и самопроизвольное включение-выключение телевизора должны были вызвать должную осмотрительность ответчика как арендатора и полагал, что ответчик обязан был незамедлительно сообщить собственнику о выявленных неисправностях, что в частности закреплено как обязанность за ним в договоре найма.

Ответчик, считая вышеизложенные выводы экспертов не соответствующими действительности, в ходе судебного заседания заявил суду ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом назначена пожарно-техническая экспертиза с предложенными сторонами вопросами, проведение которой поручено экспертам из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов, а также объяснениями эксперта <данные изъяты> причиной возникновения пожара в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> происшедшего <данные изъяты>, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры или в электросхеме одного из электроприборов, находившихся в зоне установленного очага пожара. Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятным источником возгорания мог явиться тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры или в электросхеме одного из электроприборов, находившихся в зоне установленного очага пожара. Однако установить конкретный участок электросети или изделие, а также вид аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным.

Также в ходе допроса эксперта установлено, что розетка, расположенная на правой стене от входа в ванную комнату, расположенной справа относительно входа в квартиру не могла явиться источником пожара.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, счел, что оснований для ее проведения в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя возражения ответчика, что первичной причиной возникновения пожара является короткое замыкание в розетке, расположенной на правой стене ванной комнаты справа относительно входа в квартиру, суд указал, что данный довод опровергается выводами экспертов по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе, а именно, что розетка не является причиной пожара.

Согласно объяснениям истца, на следующее утро после пожара ответчик самостоятельно вывез вещи из квартиры, таким образом вещная обстановка была изменена. Квартира и ключи от нее были возвращены истцу по акту передачи квартиры и имущества <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15, ст. 401, ст. 671, ст. 678, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик не исполнил предусмотренные договором найма обязательства по уведомлению собственника (истца) о выявленных неисправностях, а также того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения последствий пожара в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>), с учетом округления по состоянию на дату оценки (дату проведения оценки, дату определения стоимости) - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Признав представленное доказательство в обоснование размера причиненного ущерба истцу допустимым, с учетом того, что данная оценка не оспорена, альтернативная оценка размера причиненного ущерба суду не представлена, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере.

Руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с учетом степени нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В частности, согласно ст. ст. 671, 676, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе апелляционного производства по ходатайству ответчика <данные изъяты>. назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз", в материалах дела представлено заключение специалиста отдела НД и ПР по городскому округу Красногорска УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> капитана внутренней службы <данные изъяты>. <данные изъяты> л.д. 81-88), согласно которому очаг пожара находится на правой стене ванной комнаты, расположенной справа относительно входа в квартиру, в месте расположения электрической розетки. Более точно установить место возникновения пожара не представляется возможным, ввиду сильного термического повреждения ванной комнаты. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Согласно фотографии, представленной в материалах дела (т. <данные изъяты> л.д. 138) на проводе удлинителя ближе к розетке имеются оплавления разной формы. Это подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. 39), в котором указано, что обнаружен электрический кабель с выгоревшим защитным слоем изоляции и имеющим каплевидные оплавления.

При расследовании пожара разделяют короткое замыкание на два типа: первичное короткое замыкание и вторичное короткое замыкание. Под первичным коротким замыканием понимается короткое замыкание, которое происходит в отсутствие воздействия на проводник опасных факторов пожара при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды и нормальном составе атмосферы. Под вторичным коротким замыканием понимается короткое замыкание, которое происходит в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды (2000 °C и более), достаточной для начала интенсивного термического разложения изоляции и в атмосфере, насыщенной газообразными продуктами разложения горючих веществ (СО, СО2, Н2 и др.) при пониженном содержании кислорода.

При первичном коротком замыкании происходит мгновенное локальное нагревание, что вызывает разрыв в электрической цепи, при этом за счет энергии исчезающего электромагнитного поля происходит повышение напряжения в зоне короткого замыкания, пробой газового промежутка и возникновение искрового разряда, оплавление и испарение металла в зоне короткого замыкания. Оплавление проводника при первичном коротком замыкании характеризуется вытянутой вдоль длины проводника шарообразной, овальной или ассиметричной каплеобразной формами.

Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения аварийной ситуации является короткое замыкание, возникшее в проводе удлинителя ближе к розетке.

Эксперты указали, что по фотоматериалам, представленным на экспертизу, эксперты не усматривают признаков длительного протекания аварийного режима в самой розетке и питающем розетку силовом кабеле (рис. 4). Питающий кабель имеет только высокотермические повреждения изоляции, жилы питающего кабеля не повреждены, что свидетельствует об отсутствии первичного короткого замыкания.

Учитывая, что электрическая розетка и питающий кабель не имеет следов первичного короткого замыкания, эксперты с высокой долей вероятности утверждают, что короткое замыкание, возникшее на участке провода удлинителя расположенного ближе к розетке, было ликвидировано срабатыванием автоматического выключателя, что подтверждает его исправность. Помимо этого исправность автоматического выключателя, т.е. выбор его параметров в соответствии с требованиями селективности, надежности и быстродействия, может быть подтверждена тем, что на проводниках от автоматических выключателей до розетки, находящейся в очаге пожара, нет следов первичного короткого замыкания (рис. 5). Учитывая, что в ходе пожара произошло оплавление корпусов автоматических выключателей, эксперты смогли определить фирму-производителя и номиналы не всех автоматических выключателей, расположенных в электрическом щитке в коридоре квартире, однако те выключатели, корпуса которых пострадали меньше (расположены внизу электрического щитка), судя по внешнему виду (нанесенной информации о фирме-производителе, номинале отключаемого тока) и конструкции, оригинальны. Сильное термическое повреждение розетки и автоматических выключателей не позволило экспертам произвести проверку соответствия монтажа розетки требованиям ПУЭ и СНИП. Однако эксперты обратили внимание на тот факт, что по состоянию жил питающего розетку кабеля можно утверждать, что автоматические выключатели были исправны.

В материалах дела отсутствует проект внутриквартирной системы электроснабжения, что не позволяет экспертам оценить соответствие сечения и марки кабеля требованиям ГОСТ, СНиП, ПУЭ, соединяющего загоревшуюся розетку и защитную автоматику (дифференциальный автомат) электрического щита. Однако отсутствие следов первичного короткого замыкания на конструктивных элементах розетки и питающего розетку кабеля позволило экспертам прийти к выводу, что даже при наличии нарушений, они были не критичными и не явились причиной возникновения пожара.

Эксперты в ходе проведения экспертного исследования пришли к выводу, что причиной пожара явилась эксплуатация удлинителя с нарушенной изоляцией провода ближе к штепсельной вилке, данное нарушение могло возникнуть не в ходе аварийной ситуации в системе внешнего электроснабжения квартиры, а из-за физического износа изоляции, механического повреждения провода. Версию возникновения аварийной ситуации во внешней сети (сетях АО "Мосэнергосбыт", сетевой организации АО "Мособлэнерго", управляющей компании МКД - ТСЖ "Павшино-32") эксперты исключили из рассмотрения в связи с тем, что в противном случае данный аварийный режим должен был носить массовый характер с учетом того факта, что данная квартира расположена в многоквартирном жилом доме.

Заключение судебной электротехнической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком представлены заключение специалиста Негосударственного центра судебных экспертиз ООО "Академэкспертиза" и заключение специалиста Центра независимой экспертизы Транзит, которые экспертным заключением в процессуальном смысле не являются, поэтому представленные рецензии не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ. Рецензии представляют собой мнение двух экспертов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ответственности за пожар стороны нанимателя.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что не установлено наличие договорных отношений между сторонами, поскольку истец передал жилое помещение ответчику по договору найма от <данные изъяты>, доказательств освобождения квартиры ответчиком до пожара не представлено, по истечении срока договора аренды ответчик продолжал производить оплату по договору найма.

Доводы ответчика, что договор найма жилого помещения не зарегистрирован в установленном порядке, что истец не платил налоги, получая доход от сдачи квартиры в аренду, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы ответчика, что надлежащими ответчиками являются поставщик электроэнергии и товарищество собственников недвижимости, поскольку не установлено причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и причиненным имуществу истца ущербом.

Утверждения ответчика, что удлинитель является собственностью истца, не наши подтверждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий и переживаний истец связывает с причинением ущерба его имуществу в результате действий ответчика, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.