Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей: Махониной Е.А., Рыпчук О.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Т., представителя ответчика Н., судебная коллегия

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 15.06.2022 в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО14, государственный номер X 506 ОС, принадлежащего ФИО8 16.06.2022 ФИО8 и ООО "Правовой холдинг" подписали договор цессии, согласно которому в ООО "Правовой холдинг" перешло право требование страхового возмещения по рассматриваемому случаю. 01.07.2022 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение 66 200 руб. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 717 руб., с учетом износа 114 324 руб. По заключению ООО "МЭАЦ" стоимость ремонта без учета износа 66 627 руб., с учетом износа 49 000 руб. 26.09.2022 ООО "Правовой холдинг" обратилось в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 прекращено рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ. 18.11.2022 между ООО "Правовой холдинг" и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП перешло ФИО1 Просил взыскать страховое возмещение в размере 33 800 руб., неустойку в размере 54 418,00 руб., неустойку из расчета 338,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2022, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы за подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере 2 847 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 32 658 руб., неустойку 31 496 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.02.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом проигнорированы существенные обстоятельства дела в части перехода права требования, решение не соответствует Закону об ОСАГО в части обязанности страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Решение нарушает права цессионария как кредитора, нарушает права цедента (потерпевшего) на реализацию своих имущественных прав. Кроме того, оспариваемое решение суда не соответствует процессуальным нормам о доказательствах и доказывании (ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не преследует целей установления объективной истины и принято только опираясь на статус цессионария.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО15, государственный номер N. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения Европротокола

Собственником транспортного средства ФИО16, государственный номер N на момент ДТП являлся ФИО8 16.06.2022 ФИО8 и ООО "Правовой холдинг" подписали договор цессии, согласно которому в ООО "Правовой холдинг" перешло право требование страхового возмещения по рассматриваемому случаю.

17.06.2022 ООО "Правовой холдинг" подало заявление в АО "СОГАЗ" на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего 15.06.2022.

27.06.2022 по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17, государственный номер N, без учета износа составляет 101 705,53 руб., с учетом износа составляет 66 200 руб.

Платежным поручением от 01.07.2022 АО "СОГАЗ" произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 66 200 руб. на реквизиты ООО "Правовой холдинг"

20.07.2022 в адрес АО "СОГАЗ" была направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 33 800,00 руб., а также неустойку. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 173 717,00 руб. (без учета износа) и 114 324 руб. (с учетом износа).

26.09.2022 ООО "Правовой холдинг" обратилось в службу финансового уполномоченного. Решением NN от 03.11.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

18.11.2022 между ООО "Правовой холдинг" и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП перешло ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, государственный номер N, по повреждениям 15.06.2022 составила 98 858 руб. без учета износа, 66 908 руб. с учетом износа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 309, 401, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно, обязательства ответчиком по договору ОСАГО выполнены в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе производных от основного, о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший ФИО8 в страховую компанию не обращался.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано первоначальным цессионарием ООО "Правовой холдинг", представитель которого в заявлении от 17.06.2022 указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Ответчиком в установленный срок произведена выплата страхового возмещения в размере 66 200 руб., определенная с учетом износа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что поскольку потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ему ущерба в ДТП 15.06.2022 не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО "Правовой холдинг", которое являлось профессиональным участником рынка, при этом, владельцем и собственником транспортного средства не являлось и не является, из соглашения об уступке прав требований (цессии) от 16.06.2022, заключенного между ООО "Правовой холдинг" и собственником транспортного средства ФИО8 не следует, что транспортное средство может быть передано цессионарию для проведения восстановительного ремонта, следовательно, интереса в ремонте автомобиля ООО "Правовой холдинг" не имеет, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец, как второй цессионарий по договору, который выкупил право требования страхового возмещения, но не само транспортное средство, не имеет интереса в его восстановительном ремонте, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом ФИО1, являясь вторым цессионарием, не доказал, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном с учетом износа, первоначальному цессионарию либо ему причинены убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в чем выражаются эти убытки, истцом также не указано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей верным, и, поскольку обязательства по договору ОСАГО выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, исковые требования истца, производные от требований о взыскании страхового возмещения, судом также правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2025.