Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Клубничкиной А.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску С.Н. к Р.Л., Р.А., Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М., Р.П., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Р.Л., Р.Л., Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М. ича, Р.П., к С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам С.Н., Р.Л., Р. Л, Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М. ича, Р.П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Р.Л.

С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнений просила обязать ответчиков демонтировать колодец, септик, растения расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 150 000 руб.

Требования обоснованы тем, что С.Н. является собственником земельного участка в <данные изъяты> сособственниками совместно с ней являются ответчики. Решением Наро-Фоминского городского суда от 29.07.2019 г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Однако, в нарушение установленного решением суда порядка на участке истца ответчиками установлен колодец, что препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

Ответчиками подан встречный иск, в котором они просят обязать С.Н. устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 376 кв. м по адресу: <данные изъяты>, и площадью 466 кв. м, по адресу: <данные изъяты> путем: переноса фильтрующего колодца в глубь своего участка от границ их участков на предусмотренное строительными нормами расстояние, либо его демонтажа; демонтажа септика, находящегося в непосредственной близости к границе моих участков; демонтажа газгольдера, находящегося непосредственно на участке с восстановлением плодородного слоя; освобождения части их земельного участка, используемого под стоянку машин с восстановлением плодородного слоя; организации снегозадержания и сливных отводов дождевых вод с отводом воды на свой участок в ливневой колодец; организации складирования снега на стоянке машин и подъездных путем на своем участке; пересадить плодовые деревья вишни и сливы на расстояние не ближе 3 метров от границы наших участков, в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда по данному гражданскому делу в указанные сроки взыскать с ответчика С.Н., в пользу истцов судебную неустойку в размере 500 рублей в день со дня фактического исполнения решения суда.

Требования сторон заявлены по тем же основаниям, что стороны являются сособственниками земельного участка, порядок пользования которого определен судом. Также указано, что на земельном участке площадью 77 кв. м, находится фильтрующий колодец, из которого ответчик направляет стоки канализационной воды на часть участка истцов по встречному иску. В непосредственной близости от границы участка на общем участке ответчика С.Н. площадью 366 кв. м находится септик, из которого ответчик через присоединяемый шланг откачивает сточные воды на участок Р-вых. Смелова на смежной границе истца с ответчиком земельных участков закопал газгольдер, большая часть которого находится на ее земельном участке. Также противоправно захвачена часть участка истца, расположив там газгольдер, который расценивают как источник повышенной опасности. С.Н. захвачена часть участка, площадью 466 кв. м, организовав на захваченной части стоянку для машин, засыпав его гравием.

На жилом доме ответчика С.Н. не организована система снегозадержания и стока ливневых вод. В результате снег сходит с крыши и ломает забор, а от сорвавшегося с крыши снега повреждается фундамент дома Р-вых. В результате нахождения на их участке лишнего снега и талых вод происходит заболачивание земельного участка перед домом.

Освобождая стоянку от снега, ответчик постоянно набрасывает снег и грязь из-под колес автомобилей на их участок, на деревянную стенку строительного вагончика, приводя его в негодность, заболачивая почву и повреждая посадки (клубнику, землянику, плодовые кустарники). На границе их участков у ответчика растут плодовые деревья (вишня, слива), которые своей кроной нарушают инсоляцию участка истца.

Представитель истца и ответчика по встречному иску С.Н. по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик и истец по встречному иску и представитель по доверенности Р.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила в удовлетворении требований С.Н. отказать. Также пояснила о неприязненных отношениях с сособственниками и наличия конфликтных отношений.

Суд решил: "Исковые требования С.Н. к Р.Л., Р.А., Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М. ича, Р.П., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <данные изъяты> взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Р.Л., Р.Л., Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М. ича, Р.П., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками по адресу: <данные изъяты> взыскании неустойки, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Р.Л., Р.А., Ч., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М. ича, Р.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворения их требований.

В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении ее требований.

В суде апелляционной инстанции Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу судебную экспертизу, предложила кандидатуру экспертов, внесла на депозит Московского областного суда сумму 10 000 руб., просила определить, где расположен газгольдер, соответствует ли он нормам СНиП.

С.Н. представила возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу полоежний ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности, С.Н.; Р.О.; Р.М.; Р.М.; Р.Л.; В.О.; В.Л.; Ж.А.; К.; Ж.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 г. (л.д. 36-39 т. 1):

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требование земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, принадлежитна праве общей долевой собственности: С.Н., доля в праве 3/45; Р.А.; Р.М.; Р.А.; Р.Л.; В.О.; В.С.; Ж.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 г. (л.д. 40-42 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требование земельного законодательства.

Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 г (л.д. 32-35 т. 1).

Решением Наро-Фоминского городского суда от 29.07.2019 г был установлен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 16-31 т. 1).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по ходатайству назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 185-280 т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Г. ООО "НараКадастр" <данные изъяты> от 28.05.2024 г.:

При выезде на место экспертом определено местоположение всех строений, сооружений, расположенных на частях, выделенных сторонам решением суда от 29.07.2019 г., земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу: <данные изъяты>

На земельном участке, находящемся в пользовании и владении С.Н. согласно установленному порядку пользования по Решению Наро-Фоминского городского суда по делу <данные изъяты>, расположено сооружение - колодец, принадлежащий ответчикам (см. фото 6 Приложения).

Решением Наро-Фоминского городского суда по делу <данные изъяты> от 29.07.2019 г был установлен порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. На момент установления порядка пользования земельными участками, они были уже освоены и застроены, в том числе были выведены все коммуникации (септики, колодцы).

Верховный суд в своем определении N 127-КГ19-12 разъяснил, что суды при принятии решения должны учитывать фактический порядок пользования, даже если он не соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности.

Эксперт считает, что при установлении порядка пользования земельными участками была допущена ошибка, так как не было учтено местоположение колодца ответчиков.

Перенос либо демонтаж колодца не целесообразен, так как он располагался до установления порядка пользованием земельных участков.

Для устранения данного нарушения необходимо изменить порядок пользования либо произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с целью выделения в собственность земельных участков дольщикам.

На рис.1 Приложения указано место расположения септика ответчиков Р.Л., Р.А., Ч.

Септик ответчиков расположен на расстоянии от 2,51 м до 2,63 м до жилого дома истца (см. фото 8 Приложения).

В соответствии с п. 4.4 СП 30.13330.2020: "В неканализованных районах поселений и городских округов при соблюдении положений СанПиН 42-128-4690 допускается оборудовать люфт-клозетами, туалетными кабинами и уборными (для зданий, расположенных в климатических районах строительства I-III по СП 131.13330) или биотуалетами одноквартирные жилые дома высотой 1-2 этажа.".

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".

Септик, согласно этому документу, можно квалифицировать как "другую постройку".

В соответствии с п. 8.7. СП 53.13330.2011: "При не канализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 метра. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне. На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1-3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место.".

Стоит также отметить, что септик истца расположен на расстоянии 1,39 м от его дома и 1,33 м от жилого дома ответчиков.

Учитывая все вышеизложенное, эксперт считает, что данный септик не нарушает права истца С.Н.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м, принадлежитна праве общей долевой собственности истцу и ответчикам (и иным лицам), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2021 г. (л.д. 36-39).

1) Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в зоне Ж-2. В соответствии с Постановлением N 2651 от 20.09.2021 г "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области", минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м. Расстояния между жилыми домами на одном земельном участке не установлены.

При установлении порядка пользования границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не изменились.

Расстояние жилого дома ответчиков до границ земельного участка от 2,85 м до 5,57 м. Расстояние не соответствует на фасадной границе, но так как по этой границе проходит дорога, эксперт считает данное нарушение не существенным.

Так как в материалах дела отсутствует проектная документация на здания истца и ответчика, а согласно ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для определения показателей пределов огнестойкости (I-V) и классов пожарной опасности строительных конструкций (С0-С3) в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным документами по пожарной безопасности, а также расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами пожарной безопасности, СП 4.13130.2013 не применяется.

В соответствии с п. 7.9 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируется для одноэтажных и двухэтажных домов.

Учитывая все вышеуказанное, эксперт пришел к выводу, что нарушение противопожарных норм и правил не выявлено.

3) Было выявлено, что скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиков, ориентирован в сторону жилого дома истца.Крышажилого дома ответчиков оборудована система водоотведения. Также крыша жилого дома ответчиков частично оборудована снегозадерживающими устройствами. Снегозадерживающие устройства отсутствуют со стороны жилого дома истца, но имеются следы крепления (со слов ответчика его сорвало зимой снегом).Для устранения данного нарушения требуется оборудовать снегозадерживающими устройствами часть крыши - эксперт считает данное нарушение не существенным(см. фото 1-3 Приложения).

Учитывая все вышеизложенное, эксперт пришел к выводу о том, что строения на части земельного участка, выделенной ответчикам Р.Л., Р.А., Ч. соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам.

Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация строений на части земельного участка, выделенной ответчикам Р.Л., Р.А., Ч., не создает.

Права истца С.Н., строения на части земельного участка, выделенной ответчикам Р.Л., Р.А., Ч., не нарушают.

При выезде на место экспертом определено местоположение объектов технического обеспечения жилого дома: колодец, септик, газгольдер, на части земельного участка С.Н.

1) Септик истца расположен на расстоянии от 1,33 до жилого дома ответчиков (см. фото 8 Приложения).

В соответствии с п. 4.4 СП 30.13330.2020: "В неканализованных районах поселений и городских округов при соблюдении положений СанПиН 42-128-4690 допускается оборудовать люфт-клозетами, туалетными кабинами и уборными (для зданий, расположенных в климатических районах строительства I-III по СП 131.13330) или биотуалетами одноквартирные жилые дома высотой 1-2 этажа.".

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м".

Септик, согласно этому документу, можно квалифицировать как "другую постройку".

В соответствии с п. 8.7. СП 53.13330.2011: "При не канализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 метра. Не допускается устройство люфт-клозетов в IV климатическом районе и III Б подрайоне. На каждом индивидуальном участке допускается применять локальные очистные сооружения производительностью до 1-3 м3 с дальнейшим отводом в пониженное место.".

В соответствии с п. 8.8. СП 53.13330.2011: "Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.".

Учитывая все вышеизложенное, эксперт считает, что колодец и септик не нарушает права ответчиков.

Угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объектов технического обеспечения жилого дома истца не создает.

Права других лиц, в том числе ответчиков, сохранение и эксплуатация объектов технического обеспечения жилого дома истца, не нарушают.

2) При выезде на место эксперт смог определить местоположение только колодца газгольдера (см. фото 9 Приложения), так как резервуар находится под землей и никак не обозначен на поверхности.

В связи с тем, что невозможно определить местоположение подземной части газгольдера, не представляется возможным установить соответствуют ли градостроительным, строительным и иным нормам и правилам данное сооружение, а также несет ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация газгольдера.

На жилом доме С.Н. имеются водоотводы.

Один снегозадержатель установлен на крыше истца со стороны жилого дома ответчиков.

Длина ската по фронтону истца составляет 7 м.

Угол наклона кровли - 45°.

Дом находится в Московской области - третий снеговой район.

На данную крышу требуется установка 3 рядов снегозадержателей.

Снегозадержатели, установленные на крыше истца не соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

Права Р.Л., Р.А., Ч. не нарушены.

На части земельного участка С.Н. не имеются плодовые и иные деревья.

При выезде на место экспертом было установлено расположение стоянки автомашин С.Н.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками месторасположения стоянки автомашин С.Н. представлены таблице 1.

Месторасположения стоянки автомашин С.Н. находится на части земельного участка выделенного Р.Л., Р.А., Ч.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками части земельного участка ответчиков, используемого под стоянку истцом, представлены в таблице 2.

Площадь части земельного участка ответчиков, используемого под стоянку истцом составляет 10 кв. м (см. рис. 1, фото 5 Приложения).

Использование истцом под стоянку автомашин части земельного участка, выделенного Р.Л., Р.А., Ч., нарушает права ответчиков, так как они не могут пользоваться земельным участком, выделенным им в пользование Решением суда от 29.07.2019 г..

Для устранения данного нарушения, истцу необходимо перестать использовать данный участок под стоянку.

При выезде на место, эксперт обследовал и произвел замеры земельных участков, которыми пользуются стороны, а также определил местоположение строений, сооружений, объектов технического обеспечения жилых домов сторон, и иное имущество сторон.

1) По фактическому пользованию истец занимает часть земельного участка ответчиков.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками части земельного участка ответчиков, которую по факту занимает истец, представлены в таблице 3.

Площадь части земельного участка ответчиков, которую по факту занимает истец, составляет 36 кв. м (см. рис. 2 Приложения). На этом земельном участке расположена стоянка автомашин истца.

2) По фактическому пользованию истец занимает часть земельного участка ответчиков.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками части земельного участка истца, которую по факту занимают ответчики, представлены в таблице 4.

Площадь части земельного участка истца, которую по факту занимают ответчики, составляет 12 кв. м (см. рис. 2 Приложения). На этом земельном участке расположен колодец ответчиков.

3) Для устранения нарушений указанных в п. 1 и 2 ответа на данный вопрос, эксперт считает целесообразным внести изменение в порядок пользования земельными участками сторон с сохранением площадей.

Земельный участок, выделенный в пользование истцу состоит из 2-х земельных участков площадью 366 кв. м (К<данные изъяты>) и 77 кв. м (<данные изъяты>). При внесении изменений в границы земельного участка, выделенного в пользование истцу, общая площадь участка не изменилась (443 кв. м).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в таблице 5.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 356 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в таблице 6.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 87 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Земельный участок, выделенный в пользование ответчикам состоит из 2-х земельных участков площадью 376 кв. м (К<данные изъяты>) и 467 кв. м (<данные изъяты>). При внесении изменений в границы земельного участка, выделенного в пользование истцу, общая площадь участка не изменилась (843 кв. м).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в таблице 7.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>2, составляет 387 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в таблице 8.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 456 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. поддержала свои выводы в экспертном заключении и указала, что в расположении земельных участков имеется наличие реестровой ошибки, но поскольку такой вопрос не ставился и исковые требования другие она данное не указывала и не определяла. Чтобы разрешить спор сторон необходимо устранить реестровую ошибку либо определять иной порядок пользования.

После допроса в ходе рассмотрения дела экспертом представлено дополнение к заключению <данные изъяты> от 28.05.2024 г. согласно которому эксперт указывает следующее:

Также эксперт считает необходимым указать, что при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> была выявлена реестровая ошибка в границах, внесенных в сведения ЕГРН. Эксперт не может представить варианты устранения реестровой ошибки, так как при проведении экспертизы данные земельные участки не были обследованы полностью, а также не были привлечены совладельцы.

Перенос либо демонтаж колодца не целесообразен, так как он располагался до установления порядка пользованием земельных участков.

Для устранения данного нарушения необходимо изменить порядок пользования либо произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с целью выделения в собственность земельных участков дольщикам. А также необходимо устранить реестровую ошибку в координатах данных земельных участков.

На жилом доме С.Н. имеются водоотводы.

Один снегозадержатель установлен на крыше истца со стороны жилого дома ответчиков.

Длина ската по фронтону истца составляет 7 м.

Угол наклона кровли - 45°.

Дом находится в Московской области - третий снеговой район.

На данную крышу требуется установка 3 рядов снегозадержателей.

Снегозадержатели, установленные на крыше истца не соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

Для устранения данного нарушения необходимо установить еще 2 ряда снегозадержателей.

Права собственности Р.Л., Р.А., Ч. не нарушены, но в зимний период, данное нарушение, препятствует использованию земельного участка, расположенного между жилыми домами истца и ответчика, а также обслуживанию септика, в связи со сходом снега с крыши.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено: кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам.

Причиной несоответствия кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> их фактическим границам, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Эксперт считает, что необходимо исправить реестровую ошибку в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и только после этого устанавливать порядок пользования или производить раздел земельных участков.

1) По фактическому пользованию истец занимает часть земельного участка ответчиков.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками части земельного участка ответчиков, которую по факту занимает истец, представлены в таблице 3.

Площадь части земельного участка ответчиков, которую по факту занимает истец, составляет 36 кв. м (см. рис. 2 Приложения). На этом земельном участке расположена стоянка автомашин истца.

2) По фактическому пользованию истец занимает часть земельного участка ответчиков.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками части земельного участка истца, которую по факту занимают ответчики, представлены в таблице 4.

Площадь части земельного участка истца, которую по факту занимают ответчики, составляет 12 кв. м (см. рис. 2 Приложения). На этом земельном участке расположен колодец ответчиков.

3) Для устранения нарушений указанных в п. 1 и 2 ответа на данный вопрос, эксперт считает целесообразным внести изменение в порядок пользования земельными участками сторон с сохранением площадей.

Земельный участок, выделенный в пользование истцу состоит из 2-х земельных участков площадью 366 кв. м (К<данные изъяты>) и 77 кв. м (<данные изъяты>). При внесении изменений в границы земельного участка, выделенного в пользование истцу, общая площадь участка не изменилась (443 кв. м).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представлены в таблице 5.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 356 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в таблице 6.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование истцу на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 87 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Земельный участок, выделенный в пользование ответчикам, состоит из 2-х земельных участков площадью 376 кв. м (К<данные изъяты>) и 467 кв. м (<данные изъяты>). При внесении изменений в границы земельного участка, выделенного в пользование истцу, общая площадь участка не изменилась (843 кв. м).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в таблице 7.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 387 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Координаты поворотных точек и расстояния между точками измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, представлены в таблице 8.

Площадь части измененного земельного участка, выделенного в пользование ответчикам на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 456 кв. м (см. рис. 3 Приложения).

Суд, оценив заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", пришел к выводу о том, что разрешение спора возникшего между сторонами возможно путем устранения наличия реестровой ошибки либо определения иного порядка пользования земельными участками. Поскольку таких требований сторонами не заявлялось, суд, применив положения ст. 12 ГК РФ пришел к выводу, что исковые требования С.Н. и встречные исковые требования Р.Л., Р.А., Ч., о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, за исключением выводов об отсутствии оснований для возложения обязанности на С.Н. оборудовать крушу жилого дома двумя рядами снегозадержателей. Указанные требования не зависят от устранения реестровой ошибки, относятся к жилому дому С.Н.

Из заключения эксперта следует, что крыша жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оборудована одним рядом снегозадержателей, что не соответствует строительным нормам. Для устранения нарушений необходимо оборудовать еще два ряда снегозадержателей. В зимний период времени данное нарушение препятствует использованию земельного участка, расположенного между жилыми домами истца и ответчика, а также обслуживанию септика, в связи со сходом снега с крыши.

Таким образом. на основании ст. 12, 209 ГК РФ Р.Л. имеет право на восстановление своих нарушенных прав, ее требование о возложении на С.Н. обязанности оборудовать крушу жилого дома снегозадержателями подлежат удовлетворению.

Поскольку на крыше имеется один ряд снегозадержателей, а необходимо еще два ряда.

При таких обстоятельствах, необходимо возложить обязанность на С.Н. в срок до <данные изъяты> оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, двумя рядами снегозадержателей.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом необходимости оборудования крыши снегозадержателями, отсутствие которых представляет опасность для Р.Л., длительности рассмотрения данного дела, характера конфликтных отношений сторон, принимая во внимание, что С.Н. знакома с заключением эксперта, которое установило нарушения, с июня 2024 года, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения апелляционного определения в срок до <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 308.3, 309, 310, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок.

Определяя размер неустойки в сумме 150 руб. в день до дня фактического исполнения апелляционного определения, судебная коллегия принимает во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы Р-вых о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иных требований, несостоятельны. В суде было установлено, что все сооружения (колодец, септик, газгольдер и др.) находились на земельном участке задолго до определения порядка пользования земельным участком решением суда в 2019 году, в связи с чем, права Р-вых подлежат восстановлению иным способом защиты путем предъявления иска об устранении реестровой ошибки либо изменении порядка пользования земельным участком. Таких требований не заявлено, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы Р-вых о том, что водоотведение не соответствует строительным нормам, опровергается заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы Р-вых о том, что необоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить часть земельного участка, используемого С.Н. для стоянки автомашин, с восстановлением плодородного слоя, противоречат положениям ст. 12 ГК РФ. Из заключения эксперта следует, что данное покрытие расположено в пределах границ земельного участка, выделенного в пользование Р., однако данное покрытие имело место на момент определения порядка пользования земельным участком. Следовательно, Решением Наро-Фоминского городского суда от 29.07.2019 г. уже восстановлены права Р-вых, в случае его неисполнения ответчиком она вправе предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. Оснований для возложения обязанности на С.Н. восстановить плодородный слой под земельным участком, засыпанным гравием, не имеется, поскольку он существовал и на момент определения порядка пользования земельным участком, находящемся в общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы Р-вых о том, что Смелова на смежной границе истца с ответчиком земельных участков закопала газгольдер, большая часть которого находится на ее земельном участке, не принимаются во внимание, поскольку газгольдер установлен задолго до определения порядка пользования земельным участком решением Наро-Фоминского городского суда от 29.07.2019 г., в период, когда земельный участок находился в общей собственности сторон. Указанные обстоятельства подтверждались Р.Л. в суде апелляционной инстанцией и подтверждаются заключением эксперта. Следовательно, оснований для возложения обязанности по его демонтажу и переносу в силу положений ст. 247 ГК РФ не имеется.

При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Р.Л. о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления местонахождения всего газгольдера, исследования его на предмет соответствии нормам СНиП, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Факт нахождения газгольдера на земельном участке установлен в ходе проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, а в рамках требований С.Л. и в пределах заявленных требований о возложении обязанности на ответчика перенести его и демонтировать с ее земельного участка проведение такой экспертизы не требуется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что он расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, раздел земельного участка не производился, определен лишь порядок пользования таковым.

Доводы апелляционной жалобы С.Н. о недостоверности заключения эксперта и дополнений к нему, основаны на неверном толковании норм права.

Выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста, представленное С.Н. в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно является частным мнением, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, противоречит иным доказательствам по делу. Сам факт направления экспертом дополнения к заключению эксперта не опровергает обоснованность его выводов по тем вопросам, которые ему были поручены судом для исследования. Расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеется, эксперт был допрошен в ходе судебного заседания <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах. решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Р-вых, Ч. о возложении обязанности на С.Н. оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, двумя рядами снегозадержателей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 октября 2024 года отменить в части, апелляционную жалобу Р.Л., Р.А., Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М. ича, Р.П. - удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Возложить обязанность на С.Н. в срок до <данные изъяты> оборудовать крышу жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, двумя рядами снегозадержателей.

В случае неисполнения апелляционного решения в срок до <данные изъяты> взыскать со С.Н. в пользу Р.Л., Р.А., Ч. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.М. ича, Р.П., солидарно неустойку в размере 150 руб. в день до дня фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. оставить без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 30.06.2025