Дело N 2-1864/2024 УИД 37RS0010-01-2023-004034-40
Судья Шолохова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Артеменко Е.А., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново, апелляционным жалобам Ф., Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 года по иску Ф. к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Узор", директором которого является истец Ф., назначено проведение проверки соблюдения пожарной безопасности, по результатам которой постановлением прокурора Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными нарушениями, допущенными директором ООО "Узор" Ф., требований пожарной безопасности (в постановлении указано 31 нарушение). Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ивановской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Узор" Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом установлено 26 нарушений требований пожарной безопасности. По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление вышестоящим должностным лицом ГУ МЧС России по Ивановской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 года поданная Ф. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, исключено указание на наличие нарушения, приведенного в пункте 19 (отсутствие эвакуационного выхода из помещений N), размер административного штрафа снижен до 6000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решением судьи Ивановского областного суда от 02.12.2020 года частично удовлетворена жалоба директора ООО "Узор" Ф., постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 года изменены, исключено указание на наличие нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобам на данное постановление оставлены без изменения. Из 26 вмененных истцу нарушений требований пожарной безопасности решениями судов по жалобам Ф. исключено 16 нарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы Ф. в прокуратуре Октябрьского района г. Иваново, ГУ МЧС России по Ивановской области, Октябрьском районном суде г. Иваново и Ивановском областном суде представляла адвокат <данные изъяты> ФИО2 на основании доверенности и заключенного с истцом соглашения на оказание юридической помощи. По условиям соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему Ф. оплатил в кассу адвокатского образования денежные средства в размере 380000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав и представления доказательств своей невиновности Ф. обращался к специалистам <данные изъяты> обладающими познаниями в области пожарной безопасности, которые обследовали помещения ООО "Узор", выводы специалистов относительно вмененных истцу нарушений признаны обоснованными судьей Ивановского областного суда при принятии решения по жалобе Ф. За услуги специалистов <данные изъяты> Ф. оплатил 30000 рублей. Поскольку вмененные Ф. административные нарушения связаны со специальными нормами законодательства в области пожарной безопасности, требующими специальных знаний, Ф. обратился к специалисту в области пожарной безопасности ФИО3, за услуги специалиста ФИО3, консультировавшего истца, представлявшего его интересы при проведении осмотров помещений ООО "Узор", а также представлявшего интересы истца по делу об административном правонарушении, Ф. оплачено 310000 рублей. В связи с невозможностью участия ФИО3 в Октябрьском районном суде г. Иваново Ф. обратился за помощью к аналогичному специалисту в области пожарной безопасности ФИО4, с которым заключил договор и оплатил за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и консультации денежную сумму в размере 60000 рублей. Расходы Ф. по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителей и специалистов составили 780000 рублей. Действиями должностных лиц ГУ МЧС России по Ивановской области, незаконно привлекших истца к административной ответственности, истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые повлияли на состояние его здоровья. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 780000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 года (с учетом определений об исправлении описки от 22 января 2025 года, 31 января 2025 года) исковые требования Ф. удовлетворены частично, с МЧС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 162500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 года изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда по делу не согласился ответчик МЧС России, в апелляционной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым по делу решением также не согласился прокурор Октябрьского района г. Иваново, в апелляционном представлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 года отменить.

В судебное заседание истец Ф., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное извещение, направленное в адрес истца Ф., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и третьего лица ООО "Узор" по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы поданной истцом жалобы и возражавшую на доводы жалобы ответчика и представления прокурора, представителя ответчика МЧС России по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы поданной ответчиком жалобы и возражавшего на доводы жалобы истца, представителя прокуратуры Ивановской области ФИО5, поддержавшую доводы представления прокурора, полагавшей незаконным решение суда в части удовлетворения исковых требований, также поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую на жалобу истца, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Ивановской области по доверенности ФИО6, полагавшего решение подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. является директором ООО "Узор", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Узор" проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах и иных местах с массовым пребыванием людей в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Узор" Ф. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из результатов проведенной проверки, выявившей, что директором ООО "Узор" Ф. не обеспечивается надлежащим образом пожарная безопасность занимаемого нежилого помещения, должностным лицом допущены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:

1) автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года N), разработанной и утвержденной в установленном порядке (пожарные извещатели, смонтированные во вспомогательных помещениях N и N цокольного этажа ООО "Узор", не отражены в проекте);

2) автоматическая пожарная сигнализация смонтирована в здании не в соответствии с проектной документацией (рабочий проект от 2010 года N), разработанной и утвержденной в установленном порядке (ручные пожарные извещатели, установленные возле эвакуационных выходов из торгового помещения N в цокольном этаже, не отражены в проекте);

3) при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности (системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соблюдены проектные решения (в помещении N на первом этаже (слева от входа в торговый центр) отсутствует оповещатель (динамик), предусмотренный рабочим проектом от 2010 года N);

4) эвакуационный выход, ведущий из торгового помещения N цокольного этажа наружу, заставлен стеллажами с одеждой;

5) не все помещения защищены соответствующими автоматическими установками (помещение электрощитовой N в цокольном этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией);

6) в помещении электрощитовой N цокольного этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

7) точечные дымовые пожарные извещатели в цокольном этаже установлены не под перекрытием, не на тросах, а также не на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях (извещатели установлены на пластинах подвесного потолка);

8) ширина эвакуационного выхода из помещения электрощитовой N в торговое помещение N в цокольном этаже менее 0,7 метра (фактическая ширина 0,64 метра);

9) ширина эвакуационного выхода из вспомогательного помещения N в помещение коридора N в цокольном этаже менее 0,8 метра (по факту составляет 0,66 метра);

10) высота эвакуационного выхода из вспомогательного помещения под лестницей N цокольного этажа менее 1,9 м (фактически составляет 1,7 метра);

11) во вспомогательном помещении N цокольного этажа, которое находится под лестничным маршем, допущено хранение горючих материалов (деревянной мебели);

12) пожарный извещатель системы автоматической пожарной сигнализации, смонтированный в помещении кабинета N цокольного этажа, находится на расстоянии до вентиляционного отверстия менее 1 метра (по факту составляет 0,3 метра);

13) на двери складского помещения N первого этажа отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны;

14) складское помещение N (класса функциональной пожарной опасности - Ф5) не отделено от коридора первого этажа торгового центра (класс функциональной пожарной опасности - ФЗ) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

15) в складском помещении N первого этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

16) в помещении торгового зала N первого этажа допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

17) в помещении торгового зала N первого этажа отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны;

18) высота ступени лестницы N цокольного этажа, ведущей из вспомогательного помещения N в помещение коридора N, более 22 см (по факту составляет 24 см);

19) лестничный марш лестницы N цокольного этажа, ведущий из вспомогательного помещения N в помещение коридора N, не оборудован поручнем;

20) ширина выхода, ведущего из помещения лестницы N в помещение коридора N цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,57 метра);

21) высота выхода, ведущего из вспомогательного помещения (N) в помещение лестницы (N) цокольного этажа, менее 1,9 метра (по факту составляет 1,4 метра);

22) ширина, выхода, ведущего из вспомогательного помещения N в помещение лестницы N цокольного этажа, менее 0,8 метра (по факту составляет 0,58 метра);

23) в отношении объекта защиты (части объекта защиты) не составлена декларация пожарной безопасности;

24) из помещений N, N и N отсутствует эвакуационный выход;

25) руководитель организации не обеспечил исправность, своевременное обслуживание и ремонт источника внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверки его работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пожарный кран, расположенный в аптеке, не подключен к внутреннему противопожарному водопроводу и не имеет акта проверки);

26) расход воды на внутреннее пожаротушение пожарного крана, расположенного в помещении ООО "Узор" (помещение аптеки) здания торгового центра, составляет менее 2,5 л/с (по факту составляет 0 л/с);

27) в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (рабочий проект от 2010 года N) система автоматической пожарной сигнализации должна обеспечивать подачу сигнала о пожаре на пульт МЧС "01" по телекоммуникационному каналу без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (по факту передача сигнала о пожаре не происходит);

28) оповещатель (динамик) системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, расположенный в торговом помещении N цокольного этажа ООО "Узор", является неработоспособным;

29) не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

30) не организовано проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной сигнализации в помещениях ООО "Узор" (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением соответствующего акта проверки;

31) помещения ООО "Узор" не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Постановлением государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - главного специалиста отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть постановления, полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Ивановской области по пожарному надзору - начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Узор" Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из содержания постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО "Узор" Ф. привлечен к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 вышеуказанного постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.09.2020 по делу N 12-83/2020 частично удовлетворена жалоба директора ООО "Узор" Ф., постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из описательно-мотивировочной части данных актов исключено указание на наличие нарушения, поименованного в пункте 19 (отсутствие эвакуационного выхода из помещений N, N, N); снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 6000 рублей, в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 02.12.2020 года по делу N 21-226/2020 частично удовлетворена жалоба директора ООО "Узор" Ф., постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменены, из данных процессуальных актов исключено указание на совершение Ф. нарушений, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 26 постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части вышеуказанные постановление и решения по жалобам на данное постановление оставлены без изменения.

По результатам обжалования вышеуказанных постановлений и решений во Втором кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации данные акты оставлены без изменения, жалобы Ф. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи истцу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также о компенсации морального вреда, поскольку по результатам рассмотрения поданных Ф. жалоб на постановление по делу об административном правонарушении часть изначально вмененных истцу нарушений в сфере пожарной безопасности исключена, вследствие действий должностных лиц административного органа, необоснованно вменивших истцу часть нарушений, которых истец не совершал, Ф. причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков и компенсации морального вреда, поскольку поданная истцом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, при этом вина истца в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении, законность выводов о совершении истцом вмененного ему административного правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением суда, частичное удовлетворение жалобы истца о незаконности привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует, постановление (решение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события правонарушения, недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения соответствующими государственными органами, а также судами не принималось. Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года N 36-П, для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. При этом в качестве вреда, на который в полной мере распространяются указанные правила возмещения, рассматриваются расходы лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права (оплата услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности вследствие отсутствия или недоказанности оснований его привлечения к административной ответственности, что повлекло принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ф. постановлением должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление должностного лица, которым установлен факт совершения истцом административного правонарушения, по результатам рассмотрения судами поданных Ф. жалоб по существу (в части выводов о доказанности всех элементов вменяемого истцу административного правонарушения) оставлено без изменения.

Вопреки доводам истца, изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении и исключение из него указания на ряд выявленных нарушений, а также снижение размера административного штрафа основаниями для присуждения в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не являются, поскольку вынесение итогового постановления по делу в пользу истца не состоялось, незаконность привлечения Ф. к административной ответственности и вынесения должностным лицом соответствующего постановления не установлены, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. по результатам обжалования не отменено. Правомерность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившими в законную силу решениями судов. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение жалобы Ф. на постановление по делу об административном правонарушении не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении Ф. дела об административном правонарушении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате обращения истца за платной юридической и консультационной помощью в связи с обжалованием постановления должностного лица Главного управления МЧС России по Ивановской области по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для такого присуждения - незаконности действий должностного лица, незаконности привлечения Ф. к административной ответственности, факта принятия в пользу истца решения по результатам рассмотрения поданной Ф. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не учел нормы материального права об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исключение из него указания на допущенные истцом отдельные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, снижение размера административного штрафа влекут возникновение у истца права требования возмещения убытков, компенсации морального вреда, сделан без учета вышеприведенных положений закона и актов их толкования применительно к фактическим обстоятельства спора.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. к Российской Федерации в лице МЧС России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом предъявленных к взысканию суммы убытков и размера компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных обстоятельств подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в именно должностных лиц, вынесших постановление о привлечении Ф. к административной ответственности, не привлечении к участию в деле Прокуратуры Ивановской области, со ссылкой на то, что прокуратура Октябрьского района г. Иваново не является самостоятельным юридическим лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф. и решение по жалобе на данное постановление, не разрешался, привлеченная судом к участию в деле прокуратура Октябрьского района г. Иваново извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представитель прокуратуры Октябрьского района г. Иваново, являющейся структурным подразделением Прокуратуры Ивановской области, принимал участие в судебном заседании 20.11.2024 года, выразил правовую позицию по заявленным исковым требованиям, аналогичную позиции, выраженной представителем Прокуратуры Ивановской области в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ивановской области поддержал представление и просил отменить оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции, ссылаясь только на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу, привлеченному к административной ответственности, убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф. (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (<данные изъяты>) о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года