Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

судей Анашкиной И.А., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к В.С.А. о возложении обязанности,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к В.С.А. о приведении нежилого здания с кадастровым номером N, реконструированного путем возведения третьего надземного этажа, увеличения площади застройки и общей площади, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с параметрами, отраженными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 06.08.2010.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв. м с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства; Амбулаторно-поликлиническое обслуживание; Общественное питание" по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание, реконструированное путем возведения третьего надземного этажа, увеличения площади застройки и общей площади без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также без минимально допустимых отступов от границ земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>

<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности В.С.А., запись регистрации от 24.01.2022 года N.

Кроме того, В.С.А. на праве собственности принадлежит в том числе нежилое здание с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (запись регистрации от 24.01.2022 года N), трехэтажное с здание с 1 подземным этажом.

Актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 03.10.2023 N-N и актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, реконструировано (возведение третьего надземного этажа, увеличения площади застройки и общей площади) без разрешения на строительство, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ.

Также указанное нежилое здание реконструировано без минимально допустимых отступов от границ земельного участка, чем нарушены требования п. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утв.

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 и ст. 38 ГрК РФ. В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно Правил землепользования и застройки (в редакции от 19.11.2020 N 4 п. 6), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N по адресу:

<адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами вдоль магистральных въездных маршрутов <данные изъяты>

Согласно информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не земельном участке с кадастровым номером N не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на основании заявления ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 11.06.2009 N N. На основании заявления ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером N департаментом видано разрешение на строительство от 29.02.2009 N по проекту: "2-х этажное нежилое здание литер "Б, под/Б". На основании заявления ФИО5 департаментом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от г 06.08.2010 N N, расположенного на вышеуказанном земельном участке. На основании заявления В.С.Л. на вышеуказанный земельный участок департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 25.02.2022 N РФ N. Таким образом, в установленном законом порядке, собственник земельного участка с кадастровым номером N ввел в эксплуатацию объект капитального строительства.

Вместе с тем. в отношении нежилого здания с кадастровым номером N, реконструированного путем возведения третьего надземного этажа, увеличения площади застройки и общей площади, расположенного по адресу: <адрес>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> N.1 от 01.10.2024 года, исследуемый объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: этажность здания - 3; количество этажей - 4; подземный г этаж - I; конструктивные элементы - фундамент - бетонный; стены - кирпичные; перекрытия - чердачное ж/б плита, междуэтажные ж/б плита, надподвальное ж/б плита; крыша - металлопрофиль; полы - бетонные, плитка; проемы оконные-металлопластиковые; проемы дверные - металлические; отделка - ошпаклевано, плитка; электроосвещение; площадь застройки - 202,3 кв. м; высота здания с подвалом - 13,90 м; общая площадь помещений - 595,0 кв. м.

Объект исследования с кадастровым номером N, расположенный на земельном N, участке по адресу: Краснодарский с кадастровым номером край, <адрес>, обладает признаками капитального объекта.

Определение функционального назначения объекта не входит в компетенцию эксперта.

Исследуемый объект с расположенный кадастровым на земельном номером участке N, по адресу: Краснодарский с N, кадастровым номером край, <адрес> в соответствии с проектной документацией имеет назначение - глазная клиника.

Экспертом указано, что 3-й этаж нежилого строения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является реконструируемым, а не вновь возводимым.

Объект исследования с кадастровым номером N, расположенный на земельном N, участке по адресу: <адрес>: соответствует действующим с кадастровым номером <адрес> <адрес>, <адрес>

эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах: вблизи от исследуемого объекта и внутри здания, отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

соответствует действующим требованиям сейсмобезопасности <данные изъяты>

соответствует действующим противопожарным требованиям <данные изъяты>

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями N 1-4); конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемых строений предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;- соответствует действующим строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии.

Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемых объектов обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно;- соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, в части: максимальной этажности; максимальной высоты.

Объект исследования с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N:60, по адресу: <адрес>:- не соответствует действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах: исследуемое строение с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположено без отступа от соседнего строения с кадастровым номером N, что не соответствует статье 69, статье 80 (в части нераспространение пожара на соседние здания и сооружения) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года), п<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выполнение вышеуказанных расчетов и разработка технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта, необходимой проектной документации, предусматривающей организацию мероприятий противопожарной защиты, не входит в компетенцию эксперта-строителя, аттестованного по специальности 16.1, а производится специализированными организациями, имеющие соответствующие лицензии.

Для устранения несоответствия действующим требованиям в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения строений, установленных Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> при соблюдении требований технических регламентов (устранения выявленных отклонения от требований пожарной безопасности) необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (статья 40 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Также объект исследования может использоваться в указанном состоянии без приведения его в соответствие с требованиями на основании п. 2, ст. 3 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>" (утверждены Решение городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6).

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта расположенного на с кадастровым номером N, земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Однако, исследованием по третьему вопросу определено, что объект исследования с кадастровым номером N, расположенный на 9 земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> не соответствует действующим противопожарным требованиям, так как при размещении исследуемого строения минимальные нормативные противопожарные разрывы между строениями, расположенными на соседних земельных участках не соблюдены.

Исследуемый объект не соответствует требованиям по безопасности, предъявляемым для обеспечения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения, но соответствует требованиям "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ. Для исключения возможности распространения пожара между спорным объектом и соседним объектом (<адрес>), в связи с несоблюдением минимальных нормативных противопожарных разрывов между строениями, расположенными па соседних земельных участках, необходимо выполнить расчет величины индивидуального пожарного риска, расчет интенсивности теплового потока относительно соседних зданий и сооружений.

В случае, если по результатам проведенных специализированными организациями расчетов будет сделан вывод о возможности сокращения противопожарных расстояний, расположение объект исследования с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались тем, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция нежилого строения с кадастровым номером N в соответствии с его целевым назначением и истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком возведен дополнительный наземный этаж в здании с кадастровым номером N, а также что работы выполнены с нарушением санитарно-эпидемиологических, строительных, пожарных норм и правил, отсутствуют доказательства, что здание несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые судебные акты данным требованиям не отвечают.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1 пункт 3, пункт 3 часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы N N.1 от 01.10.2024 года, исследуемый объект с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: этажность здания - 3; количество этажей - 4; подземный г этаж - I; площадь застройки - 202,3 кв. м; высота здания с подвалом - 13,90 м; общая площадь помещений - 595,0 кв. м. Объект исследования обладает признаками капитального объекта. Третий этаж нежилого строения с кадастровым номером N по адресу: <адрес> является реконструируемым, а не вновь возводимым.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на данные выводы эксперта, истец указывал о незаконности произведенной ответчиком реконструкции в виде возведения третьего этажа, увеличения площади застройки и общей площади здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N по проекту здание является 2-х этажным, в таком виде здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от 06.08.2010 N N

Однако, руководствуясь тем, что третий этаж нежилого строения является реконструируемым, а не вновь возводимым, указанное здание, по мнению эксперта не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, суды нижестоящих инстанций не осуществили проверку указанных выше доводов истца в части законности реконструкции, увеличения этажности здания, а также нарушений прав иных лиц ввиду наличия нарушений противопожарных норм и правил.

При этом выводы судов о то, что истцом не представлено доказательств возведения ответчиком третьего наземного этажа, не мотивированы, ввиду не устранения противоречий в заключении эксперта, на которые также ссылался истец в части наличия/отсутствия реконструкции чердачного помещения.

Соответственно, судам следовало установить - произведена ли ответчиком реконструкция принадлежащего ей здания, в чем она выразилась и соответствуют ли произведенные работы (как и реконструированное здание в целом) требованиям закона, в том числе в части получения необходимых разрешений на строительство (реконструкцию) и принятия мер к легализации строения в реконструированном виде.

Кроме того, ссылаясь на устранение допущенных нарушений в части не соблюдения противопожарных норм и правил, судами не указаны письменные доказательства, на которых основан данный вывод, а также не указаны сведения о том, в чем конкретно со стороны ответчика выразилось устранение выявленных нарушений - какие меры предприняты и как это повлияло на то, что указанные экспертом нарушения противопожарных норм и правил в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что вопрос о существенности выявленных нарушений, а равно вопрос о нарушении прав и интересов граждан носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта, в силу чего судам следовало дать самостоятельную оценку обстоятельствам дела в части реконструкции и доводам каждой из сторон, приводимым в обоснование требований и возражений.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>