Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда К.А., Рафиковой О.В.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.Н.В., Г.Н.А. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2025 года по иску А.Н.В. к Г.Н.А., Г.А. о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения (залива),

А.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

(дата) в 16 ч. 30 мин. в (адрес), принадлежащей ответчикам Г.Н.А., Г.А. произошло возгорание (пожар) по причине неосторожного курения Г.А., в результате тушения которого квартире истца причинен ущерб, в т.ч. в виде намокания и частичного отслоения обоев, стенового ограждения из ГКЛ, повреждения натяжного потолка в жилой комнате, на кухне. Истец полагает, что оба ответчика, как собственники квартиры должны нести ответственность за вред, причиненный ее имуществу, и что ущерб подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям в квартире. Ущерб причинен в результате виновных действий обоих ответчиков, при этом Г.Н.А., как собственник квартиры, несет ответственность за то, что происходит в помещении.

Согласно отчету об оценке N от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО9 размер ущерба, причиненный элементам внутренней отделки квартиры истца, возникшего в результате залива при тушении пожара, составил 163 947 руб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы N от (дата) эксперт ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" ФИО10 определила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений определенных в заключении эксперта ФИО4 N от (дата), составила 169 675 руб.

Истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы 20 000 руб., на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд 4 479 руб. и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 10 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на представителя в размере 45 000 руб.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара и последствий его тушения (залива) в размере 169 675 руб., судебные расходы в сумме 86 479 рублей, из которых 14 479 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оценку ущерба, 20 000 руб. расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники квартиры истца (несовершеннолетние дети истца) - А.А., А.А., А.А., А.Н.А., А.А.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика, привлечен сособственник квартиры ответчика Г.А.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 25.08.2025 года исковые требования А.Н.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу А.Н.В. в возмещение ущерба от пожара и последствий его тушения (залития) с Г.Н.А. 33 935 руб., с Г.А. 135 740 руб. Взыскал в пользу А.Н.В. судебные расходы: на оплату государственной пошлины с Г.Н.А. в размере 2 895,80 руб., с Г.А. в размере 11 583,20 руб.; по оценке ущерба с Г.Н.А. в размере 1 400 руб., с Г.А. в размере 5 600 руб.; на оплату дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" ФИО10, с Г.Н.А. в размере 4 000 руб., с Г.А. в размере 16 000 руб.; на оплату услуг представителя с Г.Н.А. в размере 9 000 руб., с Г.А. в размере 36 000 руб. Взыскал в доход бюджета муниципального образования город Медногорск Оренбургской области государственную пошлину с Г.Н.А. в размере 322,20 руб., с Г.А. в размере 1 288,80 руб.

В апелляционной жалобе Г.Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вина в причинении ущерба истцу, в результате пожара только Г.А.

В апелляционной жалобе А.Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, взыскать в ее пользу с Г.Н.А., Г.А. в возмещение ущерба от пожара в размере 169 675 руб. в долевом порядке, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, а именно с Г.Н.В. 127 256,25 руб., с Г.А.П. 32 418,75 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

А.Н.В., Г.Н.А., А.А.В., действующий в своих интересах и в интересах А.А., А.А., А.А., А.Н.А.; А.А., Г.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством получения заказного письма с электронным уведомлением о вручении.

Участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от (дата) АО "ММСК" семье из 4-х человек: Г.П.В., Г.Н.А., Г.А., Г.А. передана в собственность квартира общей площадью 86,1 кв. м по адресу: (адрес) на втором этаже 2-х этажного кирпичного дома.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что согласно справке ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата) Г.П.В., Г.Н.А., Г.А., Г.А. принадлежит по 1/4 квартиры, расположенная по адресу: (адрес).

Согласно свидетельству о праве на наследство от (дата), подтверждается право на наследство Г.Н.А. по закону на имущество: в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), которая принадлежит наследодателю Г.П.В. (умершему (дата)) на основании договора N, заключенного в АО "ММСК" от (дата), а 1/8 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Г.А., умершему (дата), наследником которого был Г.П.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Г.Н.А. выдано свидетельство N о государственной регистрации права от (дата), согласно которого ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

Таким образом, собственниками жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: (адрес) являются ответчик Г.Н.А., которой принадлежит ? доли в общей долевой собственности, и ответчик Г.А., (дата), которому принадлежит ? доли в общей долевой собственности.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются А.Н.В., А.А.В., А.Н.А., А.А., А.А., А.А., А.А., каждому принадлежит по 1/7 доли.

(дата) в 12 час. 30 мин. произошел пожар в (адрес). Установлено, что Г.А., (дата) года рождения, нарушил требования пожарной безопасности, оставил непотушенную сигарету без присмотра и уснул, чем нарушил п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из объяснений Г.А., установлено, что он совместно с матерью проживает в квартире. Г.А. выпивал и курил в комнате на диване, уснул, проснувшись, увидел, что горит диван и попытался затушить пожар, но не получилось. Г.Н.А. также пыталась затушить пожар, получила ожоги. Пожар локализован, повреждены мебель и вещи б/у на общей площади в 10 кв. м. Указанные обстоятельства отражены в материалах дела об административном правонарушении, представленных Отделом надзорной деятельности и профилактической по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску (том 1 л.д. 116 - 124).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и г. Медногорску от (дата) Г.А., (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление от (дата) вступило в законную силу (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что пожар начался из принадлежащего ответчикам (адрес), вследствие его тушения был причинен ущерб (адрес) находящемуся в квартире имуществу.

Согласно отчету об оценке N от (дата) частнопрактикующего оценщика ФИО9 размер ущерба, причиненный элементам внутренней отделки квартиры истца, возникшего в результате залива при тушении пожара, составил 163 947 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно причины залива и размера ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от (дата) N, причиной залития квартиры истца А.Н.В., расположенной по адресу: (адрес), произошедшего (дата), явилось тушение пожара (дата) в (адрес). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением (адрес) составила 116 475,10 руб. без учета износа, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением (адрес) с учетом износа составила 109 471,90 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, согласно заключению от (дата) N эксперта ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" ФИО10, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы. В квартире по адресу (адрес), в помещении N (жилая спальня) имеются повреждения стены смежной с помещением N (коридор), полученные в результате залития при тушении пожара (дата). Отделка стен в помещении N (кухня) имеет частичные повреждения, полученные в результате залития при тушении пожара (дата). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) от повреждений, полученных в результате залития, произошедшего (дата), с учетом повреждений, определенных в заключении эксперта ФИО4 N от (дата), составляет 169 675 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.Н.В., при этом исходил из того, что действия сособственников жилого помещения - (адрес) находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Устанавливая вину каждого из сособственников жилого помещения суд отметил, что ответчик Г.А. нарушил правила пожарной безопасности, в связи с неосторожным обращением с огнем и курением в квартире, при этом сособственник Г.Н.А., как лицо ответственное за техническое и противопожарное состояние квартиры, допустила возможность возгорания в квартире, никак не препятствовала своему сыну в возникновении пожароопасной ситуации, позволяя курить в жилом помещении, не предприняла скорейших действий к тушению пожара, допустила его распространение до такой степени, что потребовалось тушение пожарными, что привело к заливу квартиры истца, определив степень вины Г.А. 80%, Г.Н.А. 20%, пришел к выводу о взыскании с Г.А. в пользу истца ущерба в размере 135 740 руб., с Г.Н.А. - 33 935 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался результатами дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки и судебной экспертизы" от (дата) N

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая позицию апеллянта Г.Н.А. об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года N 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28.05.2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21.02.2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из правовых норм, изложенных в ст. 15, 1064, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, в результате тушения пожара, произошедшего (дата) в (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), была повреждена, в том числе, и (адрес), расположенная в указанном доме и принадлежащая на праве собственности семье ФИО18.

На момент пожара собственниками (адрес), откуда началось возгорание, являлись Г.Н.А. - ? доли в общей долевой собственности, и Г.А. - ? доли в общей долевой собственности.

Установлено, что причиной пожара явилась непотушенная сигарета Г.А.

В результате тушения произошедшего пожара А.Н.В. причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении повреждении отделки квартиры, стоимость которого составляет 169 675 руб.

Следовательно Г.Н.А. и Г.А., как собственники квартиры, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, они и несут ответственность за возникновение пожара.

Непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате пожара является Г.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КОАП РФ.

Вместе с тем, наличие протокола о привлечении к административной ответственности в отношении Г.А. не исключает вины сособственника квартиры Г.Н.А., где произошел пожар, в причинении ущерба третьим лицам, поскольку административным протоколом разрешались лишь вопросы о наличии признаков состава административного нарушения, но не устанавливалась не подлежащая оценке в рамках административного расследования вина иных лиц в содержании имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сособственник Г.Н.А. также проживала в квартире совместно с сыном Г.А., и как правильно указал суд первой инстанции, она допустила возможность возгорания в квартире, никак не препятствовала своему сыну в возникновении пожароопасной ситуации, позволяя курить в жилом помещении, не делая ему никаких замечаний, а кроме того не предприняв скорейших действий к тушению пожара, допустив его распространение до такой степени, что потребовалось тушение пожарными.

Таким образом, собственники квартиры не приняли меры по осуществлению контроля за соблюдением мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что невыполнение сособственником Г.Н.А. обязанности следить за принадлежащей квартирой, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности в виде исключения использования зажженной сигареты находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением, тушением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Поскольку в действиях ответчика Г.А. и наступившим вредом имелась прямая (непосредственная) связь, а в бездействии ответчика Г.Н.А. имелась косвенная (опосредованная) причинная связь, которая могла способствовать возгоранию и его длительности, и, соответственно, увеличению причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении степени вины в причинении ущерба, Г.А. - 80%, а Г.Н.А. - 20%, распределив ответственность по возмещению ущерба между ответчиками пропорционально степени их вины.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Оснований для установления другой степени вины между ответчика судебная коллегия не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Г.Н.А. о возникновении пожара в результате нарушения правил пожарной безопасности Г.А., повлекшего причинение ущерба истцу, не могут служить основанием для освобождения ответчика Г.Н.А. от гражданско-правовой ответственности по указанным выше основаниям.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца А.Н.В. о необходимости солидарной ответственности ответчиков, как основанным на неверном применении положений статьи 249, пункта 1 статьи 322, абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, в силу которых на основании закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

Доказательств, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, не представлено, напротив, установлено, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате пожара является Г.А., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КОАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, распределяя ответственность по возмещению ущерба между ответчиками суд первой инстанции исходил из пропорциональности степени их вины, а не из обязанности по содержанию имущества соразмерно своим долям, что отвечает действующему законодательству о деликтной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного выше, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Н.В., Г.Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 01 декабря 2025 года.