Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Зинченко Н.К., Усановой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1323/2025 по иску А. к САО "ВСК", М. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе А., действующего через представителя К., на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2025 г., которым постановлено:

исковые требования А. к САО "ВСК", М. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК", М. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением водителя М., и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак N, М.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО N).

26 августа 2024 г. он (А.) обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

12 сентября 2024 г. страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ж.В.В.

20 сентября 2024 г. им на СТОА ИП Ж.В.В. направлено требование о принятии в ремонт транспортного средства, однако требование оставлено без ответа.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств 10 января 2025 г. он (А.) направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию, в которой просил взыскать стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП В.А.Ю., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 250 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной форме А. просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного по среднерыночным ценам в размере 250 000 руб., штраф - 81 500 руб., неустойку за период с 17 сентября 2024 г. по 28 марта 2025 г. - 314 590 руб. и с 29 марта 2025 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 163 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 163 000 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 87 000 руб. (250 000 руб. - 163 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ" - 3000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб., моральный вред - 10 000 руб., почтовые расходы - 185,50 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеуказанное решение суда, не согласившись с которым А. через представителя К. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства и сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, апеллянт просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, и другие лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции также не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя М., и транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением А.

В результате данного ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Водитель транспортного средства марки Renault, государственный регистрационный знак N, М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении ст. ИДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N), гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО N).

26 августа 2024 г. А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

28 августа 2024 г. САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

29 августа 2024 г. А. обратился в САО "ВСК" с заявлением с требованием выплатить расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства.

Согласно калькуляции N, подготовленной по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 715 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 97 488,50 руб.

10 сентября 2024 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ж.В.В.

12 сентября 2024 г. САО "ВСК" уведомила А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ж.В.В., расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N, которые соответствует требованиям закона

20 сентября 2024 г. А., не представив транспортное средство в ремонтную организацию направил ИП Ж.В.В. письменное требование о принятии на ремонт в разумный срок (7 дней) поврежденное в ДТП транспортное средство.

17 октября 2024 г. А. направил в САО "ВСК" посредством электронной почты претензию с требованием выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 000 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы на дефектовку - 2 500 руб., почтовые расходы - 89 руб.

САО "ВСК" письмом от 12 декабря 2024 г. N истцу отказано в выплате УТС.

12 декабря 2024 г. САО "ВСК" осуществила выплату расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 2 500 руб.

Письмом от 13 января 2025 г. N САО "ВСК" сообщило истцу, что правовых оснований в части выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется, т.к. права потребителя не нарушены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Н.Д.В. (далее также финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N рассмотрение обращения А. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ст. 16 Закона N 123-ФЗ, а именно в связи с тем, что А. предварительно не обратился в САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате услуг дефектовки, почтовых расходов отказано; требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП В.А.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 250 000 руб., на основании которого, обратившись в суд с иском просил взыскать свои убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 935 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признал установленным и исходил из того, что финансовой организацией (САО "ВСК") надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на взыскание стоимости восстановительного ремонта отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. п. 15.1 - 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок САО "ВСК" оформило и выдало направление на ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ

Также 12 сентября, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, САО "ВСК" направило письмо с направлением на СТОА в адрес А.: <адрес>.

Почтовое отправление А. получено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (www.pochta.ru).

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, а именно из заявления А. от 9 июня 2026 г., причиной направления требования послужил устный отказ СТОА в приемке в ремонт транспортного средства в связи с очередью из других транспортных средств, в связи с чем у А. возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адресом нахождения СТОА ИП Ж.В.В. является <адрес>, тогда как требование направлено представителем истца по иному адресу: <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, достоверных доказательств уклонения ИП Ж.В.В. от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела не имеется.

Так, в ответе на запрос суда первой инстанции ИП Ж.В.В. указал, что А. на СТОА для осмотра и постановки транспортного средства на ремонт по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не предоставлял. Также из ответа следует, что СТОА неоднократно связывалась с истцом посредством телефонного звонка и СМС-сообщения для согласования даты представления транспортного средства на осмотр и ремонт, однако А. для согласования даты приема транспортного средства не обращался.

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами СМС-сообщения и расшифровки Ростелекома.

Также, в своем ответе ИП Ж.В.В. отмечает, что на данный момент СТОА готова произвести ремонт вышеуказанного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Ж.В.В. отказано не было. САО "ВСК" обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено истцом не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А., поскольку уклонение истца от представления транспортного средства на ремонт не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также доказательства осуществления ремонта самостоятельно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что САО "ВСК" своевременно исполнена обязанность по выдаче А. направления на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, доказательств уклонения ИП Ж.В.В. от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика не имеется, при этом ИП Ж.В.В. подтверждает готовность провести ремонт транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для смены формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на получение стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба истца, как несостоятельная подлежит отклонению, поскольку она направлена на несогласие с судебным актом, при отсутствии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А., действующего через представителя К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 г.