Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1983/2025 по иску Н. к Ф. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Ф. - У. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с названным иском, указав, что 28 сентября 2024 г. произошло возгорание автомобиля марки "Фольксваген Поло", принадлежащего Ф., в результате чего был поврежден принадлежащий Н. автомобиль марки "Шевроле Каптива".

Согласно оценке, проведенной ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 875,24 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, Н. просил взыскать с Ф. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 875,24 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 125 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г., рассмотревшей дело без учета ограничений, установленных законом, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Ф. в пользу Н. взысканы причиненный ущерб в размере 344 875, 24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 125 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, в результате произошедшего 28 сентября 2024 г. в 18 час. 50 мин. возгорания транспортного средства марки "Фольксваген Поло", принадлежащего Ф., получило повреждение припаркованное рядом и принадлежащее Н. транспортное средство марки "Шевроле Каптива".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2024 г. произведен осмотр автомобиля марки "Шевроле Каптива" и установлено, что автомобиль имеет повреждения с правой стороны, повреждены фара задняя правая, часть заднего бампера с правой стороны, арка (часть крыла под колесом) с правой стороны, задняя правая дверь; все повреждения хаотичные, образованы от воздействия высокой температуры.

Постановлением дознавателя отдела надзора деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 3 октября 2024 г. N 428/285 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления (стр. 3) следует, что причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате неисправности системы, механизмов и узлов автомобиля марки "Фольксваген Поло", а именно возникновение аварийного режима работы в электросети и электрооборудование в подкапотном пространстве. Чужому имуществу материальный ущерб на сумму свыше 250 000 руб. не причинен.

Н. обратился в ООО "Центр независимой оценки" для определения стоимости восстановительного поврежденного автомобиль марки "Шевроле Каптива". Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" от 7 октября 2024 г. N 1029 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 344 875,24 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 12 000 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленный истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба отчет ООО "Центр независимой оценки" от 7 октября 2024 г. N 1029 по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что он является достоверным доказательством, выполнен с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отчетом ООО "Центр независимой оценки" от 7 октября 2024 г. N 1029 ввиду того, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, не соответствует рыночным ценам, выводы эксперта недостаточно мотивированы признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они носят голословный характер, ничем не подтверждены, контррасчет в подтверждение доводов ответчиком не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого процессуального права, представителем ответчика не заявлено.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 указанных Основных положений, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Законодательством Российской Федерации обязанность по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии возлагается на его владельца.

С учетом приведенных норм закона и их толкования, на ответчике как на собственнике автомобиля, лежат обязанности по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, соблюдению правил его эксплуатации, включая требования пожарной безопасности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы отчета ООО "Центр независимой оценки" от 7 октября 2024 г., руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия признала необходимым взыскать с ответчика Ф. в пользу Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 875, 24 руб.

Как отразил суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Ф. оспаривание прежним собственником транспортного средства марки "Фольксваген Поло" ФИО7 факта заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с Ф., поскольку исходя из характера спора установлены все юридически значимые обстоятельства, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия данный автомобиль находился в его пользовании и распоряжении, то есть он являлся фактическим его владельцем.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве районного суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Ф. к ООО "АТВАГ" также свидетельствует о том, что ответчик позиционирует себя собственником вышеуказанного автомобиля, и, соответственно, должен нести ответственность за причиненный истцу в результате его действий (бездействия) ущерб.

Довод ответчика Ф. о том, что он является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "АТВАГ" (сервис) ввиду некачественного выполнения их сотрудником работ признается судебной коллегией необоснованным, поскольку непосредственным причинителем вреда истцу является Ф., следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на него. При этом в случае удовлетворения исковых требований Ф. к ООО "АТВАГ" в рамках вышеуказанного гражданского дела он вправе обратиться в суд с регрессными требованиями к ООО "АТВАГ".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Оснований для иных выводов с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом второй инстанции, характера правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, и предъявленных исковых требований не имеется.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 г.