Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3154/2024) по исковому заявлению К.В. к Б. об устранении нарушений прав собственника,

по встречному иску Б. к К.В. об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Б. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

К.В. обратилась в суд с иском к Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика в срок до <данные изъяты> на принадлежащем ей объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>, выполнить устройство снегозадерживающих устройств и устройство организованного водостока на кровле гаража, пристроенного к жилому дому, выполнить устройство организованного водостока на кровле жилого дома со стороны пристроенного гаража (восточная часть кровли жилого дома) с привлечением специализированной организации с предварительной разработкой проектной документации и материалами, отвечающими требованиям действующих нормативных документов.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором она возвела капитальный гараж, являющийся частью жилого дома. Скатная крыша гаража имеет уклон в сторону земельного участка истца, что способствует сходу осадков (дождевых и снежных) непосредственно во двор ее земельного участка, что создает угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семью. Это является нарушением действующих строительных правил.

Б. предъявила встречный иск к К.В. о признании строения, пристроенного к дому <данные изъяты> д. Савостьяново Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен жилой дом с пристроенным к нему гаражом, возведенном в 2005 году. Земельный участок К.В. является смежным. Граница земельных участков проходит непосредственно по внешней стене указанного гаража и была установлена таким образом в судебном порядке по предложению К.В. В 2024 году К.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройку к жилому дому площадью 13,33х5,36 м. Право собственности на данное строение в установленном порядке не зарегистрировано, на кадастровый учет она не поставлена. Таким образом, это строение является самовольным, т.к. возведено без получения соответствующего разрешения, нарушением строительных норм и правил. Проведенной по данному делу судебной экспертизой установлено, что данная постройка возведена К.В. на расстоянии менее 8 метров от стены гаража истца, что не соответствует действующим СП и Приказу МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>. Снос данной постройки позволит обеспечить соблюдение прав истца и проживающих с ней лиц на безопасные условия проживания в принадлежащем ей доме.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.В. удовлетворены, встречные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Б. по ордеру Е. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель К.В. по доверенности К.Р. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>. Границы данного земельного участка установлены на основании решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Б. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>, границы которого установлены, имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию на <данные изъяты>, следует, что в 2005 году был введен в эксплуатацию жилой дом со служебными постройками, в том числе с гаражом лит.Г7 по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>.

Указанный выше капитальный гараж пристроен к жилому дому, скатная крыша гаража ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истца.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" объект (гараж), пристроенный к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <...> не в полном объеме соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, и иным нормам действующего законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный выше гараж располагается на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, что не соответствует требованию нормативной документации п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Объект исследования не соответствует требованиям СП 2.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Приказ МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), а именно, расстояние между наружной стеной гаража, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <...> до стены дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>, составляет менее 8 м (3,44 м), чем создает угрозу жизни и здоровья граждан. На кровле гаража не выполнено устройство снегозадерживающих устройств, что не соответствует требованиям п. 9.10 СП 17.13330.2017 "Кровли". На кровле жилого дома, к которому пристроен гараж, не выполнено устройство организованного водостока непосредственно со стороны пристроенного гаража, что не соответствует требованиям п. 9.10 СП 17.13330.2017 "Кровли". Сохранение возведенного объекта (гаража), пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>, в его существующем виде не нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <данные изъяты>, а также прав третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е. подтвердил выводы представленного экспертного заключения. При этом пояснил, что сам гараж находится в пределах земельного участка ответчика, его стена находится ровно на смежной границе земельных участков сторон. Но свес гаража выходит за границу земельного участка. Однако по действующим нормам свес гаража не является частью здания и граница определяется по стене гаража. Поэтому было определено, что сам гараж за границу земельного участка не выходит. Расстояние между стеной гаража до стены дома, расположенного на смежном земельном участке составляет менее 8 м, а именно 3,44 м, что является нарушением требований противопожарной безопасности.

В 2024 году К.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройку к жилому дому без получения соответствующих разрешений. Право собственности на данное строение в установленном порядке не зарегистрировано, на кадастровый учет она не поставлена. Строительство данной постройки не завершено. Согласно экспертному заключению, расстояние между стеной гаража, принадлежащего Б. до стены пристройки к дому, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащих К.В., составляет менее 8 м, а именно 3,44 м, что не соответствует требованиям СП 2.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Приказ МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), создает угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку строения, возведенные сторонами спора на смежных земельных участках, являются капитальными, указанное выше нарушение требований противопожарной безопасности без демонтажа возведенных сторонами спора строений (либо одной из сторон спора) - невозможно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пунктах 28, 45 - 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), ст. 1, 6, 69, 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что гараж, пристроенный к жилому дому ответчика, не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, с целью устранения нарушения строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о возложении на Б. обязанности в срок до <данные изъяты> осуществить монтаж на принадлежащем ей объекте недвижимости, снегозадерживающих устройств и устройство организованного водостока на кровле гаража, пристроенному к жилому дому, устройство организованного водостока на кровле жилого дома со стороны пристроенного гаража (восточная часть кровли жилого дома).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное при рассмотрении дела судом нарушение обязательных норм и правил не может служить основанием для применения крайней меры в виде сноса части жилого дома, поскольку пристроенное к дому <данные изъяты> д. Савостьяново, Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> строение не соответствует только требованиям к минимальным отступам от границы земельного участка, доказательств нарушения иных градостроительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство объектов недвижимости, материалы дела не содержат, а стороной истца по встречному иску не представлено, в то время как само по себе выявленное нарушение не является безусловным основанием для демонтажа (сноса) части жилого дома, принадлежащего О., свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком по встречному иску строение в результате несоответствия минимальному отступу создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения и повреждения имущества Б. по делу не установлено. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей реальной угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий. Судом также отмечено, что выявленный дефект является устранимым, поскольку для его устранения пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность приведения стены соседнего здания в соответствие с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам 1-го типа, либо возвести специальную отдельно стоящую противопожарную стену (брандмауэр).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка несоблюдению противопожарного расстояния подлежат отклонению.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>