Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кукарцевой Е.В., Сазонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское N 2-5300/2024 по иску М.А. к индивидуальному предпринимателю Б., обществу с ограниченной ответственностью "Аларм.ру" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Б., - К., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

М.А. обратился в суд с иском к ИП Б., ООО "Аларм.ру" о защите прав потребителя, взыскании солидарно в счет возмещения ущерба в размере 1 315 900 руб., из которых: 1 279 400 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт, 36 500 руб. - стоимость установленной сигнализации и услуг по ее установке, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства оказания услуг по установке автомобильной сигнализации Pandora VX-4G/GPSv2 ненадлежащим качеством, необоснованного уклонения причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытка (согласно заключению специалиста N 02-02/2024 от 16.02.2024, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в автомобиле М.А. 31.12.2023 является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля; согласно заключению N 22-02/2024 от 29.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 279 400 руб.)

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе М.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении иска, необоснованно приняли во внимание пояснения ответчиков об отсутствии договорных отношений между сторонами; не учли, что в материалы дела предоставлен заказ наряд 29.12.2023 с указанием фирменного наименования центра установки автомобильных сигнализаций; заключение специалиста содержит вывод о наиболее вероятной причине возгорания; в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении заседания, выводы должным образом не мотивировали.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Б. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.А. является собственником транспортного средства KIA Ceed, государственный регистрационный знак N.

Обращаясь с иском в суд М.А. указывал, что 29.12.2023 в соответствии с заказ-нарядом 3439 от 29.12.2023 между М.А. и ИП Б. заключен договор купли-продажи и установки автомобильной сигнализации Pandora VX-4G/GPSv2, стоимостью 25 500 руб., ответчиком была произведена установка данной автомобильной сигнализации автомобиль истца, стоимость работ по установке составила 11 000 руб., автомобильная сигнализация и ее установка были оплачены истцом в полном объеме в размере 36 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2023 в автомобиле KIA Ceed, государственный регистрационный знак N произошел пожар на месте его стоянки по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста N 02-02/2024 от 16.02.2024 ИП ФИО6, наиболее вероятной причиной возникновения возгорания в автомобиле истца является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а именно, высокого переходного сопротивления в одном из электродвигателей, его контактов или проводников его цепи правого переднего сиденья.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что возможной причиной возникновения аварийного режима работы электропроводки автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак <...>, в виде высокого переходного сопротивления проводника цепи климатической установки, могли быть действия сотрудников ИП Б., заключающиеся в нарушении контактных соединений штатных электроцепей автомобиля, допущенных ими при монтаже датчика температуры охлаждающей жидкости, при установке автомобильной сигнализации 29.12.2023, в связи с чем, истец просил взыскать сумму материального ущерба в общем размере 1 315 900 руб., из которых: 1 279 400 руб. - сумма затрат на восстановительный ремонт, 36 500 руб. - стоимость установленной сигнализации и услуг по ее установке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Б. ссылалась на то, что никаких договоров между ИП Б. и М.А. не заключалось, каких-либо гражданско-правовых отношений не было, у ответчика нет наемных рабочих, М.М. она не знает, доверенности на подписание документов ему не выдавала, с проведенной истцом экспертизой не согласилась ввиду наличия множества противоречий.

Ответчик ООО "Аларм.ру", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Общество не продавало и не оказывало никаких услуг истцу, каких-либо взаимодействий с истцом никогда не было, денежных средств от истца не получало, с ИП Б. не сотрудничал никогда, основным видом деятельности Общества является реклама (73.11 Деятельность рекламных агентств, Деятельность по обработке данных, представление услуг по размещению информации), установкой сигнализации ООО "Аларм.ру" не занимается.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том что доводы иска о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытка в размере предъявленного подтверждения материалами дела не нашли; истцом предоставлен заказ - наряд от 29.12.2023, имеющий печать ИП Б. с эмблемой Аларм.ру, в то же время какой-либо документ, подтверждающий оплату услуг по данному договору истцом не предоставлен, в связи с чем, оснований полагать, что именно ИП Б. оказывала М.А. услуги в соответствии с представленным заказ-нарядом, с учетом имеющихся возражений ответчиков, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. - без удовлетворения.