Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Феофиловой Л.В., Печенкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Абатского муниципального округа Тюменской области на решение Абатского районного суда Тюменской области от 6 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года по административному делу N 2а-186/2025 по административному иску администрации Абатского муниципального района Тюменской области о признании незаконным предписания государственного инспектора города Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий В. об устранении нарушений в области пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

государственным инспектором города Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Тюменской области Министерства Российской Федерации по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - государственный инспектор по пожарному надзору) В. в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности на основании распоряжения от 7 апреля 2025 года N 722517691443 проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Абатского муниципального района Тюменской области, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 67, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 (далее также - Правила противопожарного режима), а именно:

- в нарушение пункта 67 Правил противопожарного режима не проведена уборка сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов общего пользования с. Абатское, д. Кокуй, д. Шипунова, д. Бобыльск, д. Речкунова, д. Еремина, Старовяткина, д. Кареглазова,

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима не произведено обновление противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров вокруг территории населенных пунктов с. Абатское, д. Бобыльск, д. Кареглазова.

По результатам указанной проверки составлен акт от 30 апреля 2025 года N 2504/019-72/81-В/АВП.

На основании указанного акта в адрес администрации Абатского муниципального района внесено предписание N 2504/019-72/81-В/ПВП от 30 апреля 2025 года об устранении нарушений, которым предписано до 16 мая 2025 года:

- произвести уборку сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов общего пользования с. Абатское, д. Кокуй, д. Шипунова, д. Бобыльск, д. Речкунова, д. Еремина, Старовяткина, д. Кареглазова; представить справку в подтверждение исполнения с приложением фотографий (подпункты 1 - 8 пункта 5);

- создать (обновить) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров вокруг территории населенных пунктов с. Абатское, д. Бобыльск, д. Кареглазова, представить справку в подтверждение исполнения с приложением фотографий (подпункты 9 - 11 пункта 5).

Администрация Абатского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании предписания от 30 апреля 2025 года N 2504/019-72/81-В/ПВП об устранении нарушений незаконным.

В обоснование указано, что нарушений, указанных в предписании, администрацией не допущено. В целях обеспечения противопожарных мероприятий администрацией Абатского муниципального района выполнены работы по выкосу сорной растительности, вырубке кустарников и поросли, ликвидации сухой растительности, созданию и обновлению минерализованных полос в населенных пунктах сельского поселения на основании муниципальных контрактов, что подтверждено актами приемки выполненных работ. При этом участки, на которых требуется произвести уборку, в предписании не определены, что влечет его неисполнимость.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 6 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Думы Абатского муниципального округа от 18 ноября 2025 года N 33 администрация Абатского муниципального района переименована в администрацию Абатского муниципального округа Тюменской области.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2025 года, административным истцом поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что вопреки выводам суда, нарушений пожарной безопасности на момент проведения проверки и на момент вынесения предписания не было, так как до указанных дат уборка сухой растительности, покос травы и обновление минерализованных полос в указанных в предписании населенных пунктах произведены. Соответственно, у администрации отсутствовала обязанность в указанный в предписании срок предоставлять доказательства его исполнения. Суд апелляционной инстанции данному доводу оценки не дал. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. На администрацию неправомерно возложена обязанность доказывания создания минерализованных полос, уборки сухой растительности. В апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд принял в качестве доказательств акт проверки и видеоматериал и отверг в качестве доказательства муниципальные контракты и акты приемки выполненных работ. Полагает, что в предписании должны быть указаны кадастровые номера земельных участков, по которым возможно определить место уборки сухой растительности. В части не обновления минерализованных полос вокруг территории населенных пунктов в предписании должно быть указано, какие именно полосы необходимо обновить. Отсутствие идентификации делает невозможным исполнение предписания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются - Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ государственный надзор за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ).

В силу подпункта "л" пункта 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290, государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 8 статьи 37 Закона N 69-ФЗ органы местного самоуправления несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Согласно пункту 7.1 ч. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся такие вопросы, как обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу части 10 ст. 30 Устава Абатского муниципального района Тюменской области, принятого решением Думы объединенного муниципального образования Абатский район от 09 июня 2005 года, Администрация муниципального района исполняет полномочия администрации Абатского сельского поселения, установленные федеральными законами, законами Тюменской области, Уставом Абатского сельского поселения.

В соответствии с Законом Тюменской области от 5 ноября 2004 года N 263 "Об установлении границ муниципальных образований Тюменской области и наделении их статусом муниципального района, муниципального округа, городского округа и сельского поселения", с учетом Закона Тюменской области от 24 апреля 2025 года N 21 "О преобразовании сельских поселений, входящих в состав Абатского муниципального района Тюменской области, и внесении изменений в отдельные законы Тюменской области", Абатское сельское поселение включает следующие населенные пункты: с. Абатское, д. Бобыльск, д. Еремина, д. Кареглазова, д. Кокуй, д. Старовяткина, д. Речкунова, д. Шипунова.

Рассматривая и разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив соблюдение порядка проведения внеплановой проверки в отношении администрации Абатского муниципального района, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования предписания органа пожарного надзора от 30 апреля 2025 года соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку администрация сельского поселения не обеспечила выполнение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 67, 70 Правил противопожарного режима.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Предписание как ненормативный правовой акт, принимаемый по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения. При этом предписание может быть признано исполнимым, когда оно выдано лицу, наличие обязанности которого по устранению нарушений не вызывает сомнений.

Данным критериям оспариваемое предписание соответствует, доводы административного истца о его неисполнимости судами нижестоящих инстанций проверены и обоснованно отклонены. При этом наличие у органа местного самоуправления обязанности убирать сухую растительность на земельных участках общего пользования, обновлять противопожарные минерализованные полосы администрацией в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на момент вынесения оспариваемого предписания (30 апреля 2025 года) нарушения были устранены, о незаконности предписания не свидетельствуют, поскольку данные нарушения имелись по состоянию на 17 апреля 2025 года (дату проведения выездного мероприятия (осмотра территории) и материалами дела не подтверждается, что Администрация уведомила государственного инспектора об устранении нарушений, выявленных в ходе осмотра, до вынесения предписания.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно распределили бремя доказывания, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Абатского районного суда Тюменской области от 6 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Абатского муниципального округа Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2026 года