Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.

при секретаре С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционным жалобам С.К.А., СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования С.К.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <...>) в пользу С.К.А. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 22 500 руб., штраф в размере 33 550 руб., убытки в размере 108 700 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (заключение N**** от 01.09.2023) в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N **** от 23.01.2025) в размере 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 741 рубль.

Взыскать Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <...>) в пользу С.К.А. (паспорт ****) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканных денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска С.К.А. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5 124 рубля.

Уплаченные СПАО "Ингосстрах" в пользу С.К.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца С.К.А. - Ш.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

С.К.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что **** в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство ****, г.р.з. ****, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Ш.А. управлявшая автомобилем ****, гос. номер ****.

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО серии **** N ****.

Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" на основании страхового полиса **** N ****.

18.05.2023 г. истец обратился к страховщику с мотивированным заявлением об урегулировании данного страхового случая, просил выдать направление на ремонт.

18.05.2023 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 06.06.2023 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в ремонте, в одностороннем порядке заменили форму возмещения вреда с натуральной на денежную и уведомили о произведении страховой выплаты посредством перечисления денежных средства через ****. 13.07.2023 г. **** осуществлен возврат денежных средств в связи с истечением срока хранения. Письмом от 31.07.2023 г. страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов.

23.08.2023 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, просьбой выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на стоянку, эвакуатор.

08.09.2023 г. страховщик выплатил страховое возмещение с учетом износа запчастей в размере 44 600 руб. Письмом от 08.09.2023 г. страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

16.03.2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензий, о выплате убытков в виде действительной стоимости ремонта, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда.

10.04.2024 г. страховщик отказал в выплате убытков.

19.07.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п. 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

С указанным решением истец не согласен и в связи с этим обратился в суд с настоящим иском.

Полагает необходимым произвести расчет страхового возмещения исходя цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения, поскольку цены, указанные в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

С учетом уточнений исковых требований от 01.04.2025 года, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 131 200 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда, неустойку по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Ш.Р. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнений настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, не предусмотрен ремонт ТС, возраст которых превышает **** лет. Учитывая изложенное, СПАО "Ингосстрах" не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства заявителя на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, выразило готовность рассмотреть вопрос об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. Ввиду отсутствия банковских реквизитов страховое возмещение перечислено почтовым переводом п/п **** от 09.06.2023 в размере 35900 руб.

СПАО "Ингосстрах" сообщило С.К.А. о возврате почтового перевода в связи с невостребованностью адресатом. У С.К.А. запрошены банковские реквизиты.

СПАО "Ингосстрах" сообщило, что п/п N **** от 08.09.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 44600 руб. на представленные банковские реквизиты Ш.Р. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.К.А. взыскана неустойка за период с 08.06.2023 по 08.09.2023 в размере 8091 руб. в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 8091 руб., в счет исполнения решения ФУ перечислены п/п N **** от 05.12.2023 почтовым переводом.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то основания к взысканию неустойки, штрафа, иных финансовых санкций отсутствуют.

Требования заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа противоречат действующему законодательству в области ОСАГО, не основаны на нормах права, в связи с чем являются необоснованными и неподлежашими удовлетворению.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Ш.А., представители ПАО САК "Энергогарант", ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит С.К.А. Ссылается на необоснованность использования справочника РСА, поскольку приведенная в нем стоимость запасных частей значительно ниже стоимости, определенной методом статистического наблюдения. Полагает чрезмерным снижение неустойки до 50 000 руб. Выражает несогласие со снижением расходов на представителя, а также с отказом в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения и на сумму убытков до вынесения решения суда. Просит назначить дополнительную автотехническую экспертизу на предмет стоимости ремонта, рассчитанного методом статистического наблюдения.

Со стороны СПАО "Ингосстрах" также поступила апелляционная жалоба. Выражают несогласие со взысканием штрафных санкций по причине исполнения решения Финансового уполномоченного. Указывают на необходимость исчисления страхового возмещения по единой методике и взыскание убытков с причинителя вреда. Просят решение отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие неявившихся истца С.К.А., обеспечившего явку представителя, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", третьих лиц Ш.А., ПАО САК "Энергогарант", РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, -АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т. 2 л.д. 55-56, 70-77), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **** вследствие действий Ш.А. управлявшей ****, государственный регистрационный номер ****, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ****, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность Ш.А. на дату ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии **** N **** (далее - Договор ОСАГО).

18.05.2023 от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В тот же день, истец получил уведомление о необходимости предоставить страховщику банковские реквизиты.

18.05.2023 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению **** от 21.05.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 55 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 35 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт Транспортного средства на СТОА, одновременно сообщая о возможности получения денежных средств через отделение **** по месту постоянной регистрации.

Согласно ответу от 28.07.2023 ****, перевод на сумму 35 900 рублей 00 копеек на имя истца возвращен по причине - истечение срока хранения.

Письмом от 31.07.2023 ответчик уведомил истца о возврате денежных средств, перечисленных страховщиком посредством почтового перевода, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

23.08.2023 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на стоянку, эвакуатор. В обоснование размера ущерба предоставлена калькуляция.

Согласно экспертному заключению **** от 29.08.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 69 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 44 600 рублей 00 копеек.

Ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 44 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N ****.

Письмом от 08.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.10.2023 истец, не согласившись с решением ответчика обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.К.А. взыскана неустойка за период с 08.06.2023 по 08.09.2023 в размере 8091 руб. в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 8091 руб., в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислены п/п N **** от 05.12.2023 почтовым переводом.

16.03.2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензий, о выплате убытков в виде действительной стоимости ремонта, а также выплате неустойки, компенсации морального вреда.

10.04.2024 г. страховщик отказал в выплате убытков.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

19.07.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п. 5 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года N **** истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.12.2024 по настоящему делу назначена автотехническая экспертизы.

В соответствии с заключением N **** от 23.01.2025 года, эксперт **** пришла к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на дату ДТП ****, в соответствии с Е. Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа - 67 100 руб., с учетом износа - 42 100 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на дату проведения экспертизы составляет - 178 800 рублей.

Выводы эксперта по поставленным вопросам сторонами не оспаривались.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу, страхователь в заявлении о страховом случае просил выдать направление на ремонт (т. 1 л.д. 55-56), в связи с чем, судом правомерно определено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отсутствуют.

С учетом приведенных норм закона суд пришел к обоснованному выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

Поскольку указанная обязанность страховщиком исполнена не была, потребителю не была предложена натуральная форма возмещения в виде ремонта, то у страховой компании возникла обязанность перечислить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, судом взыскано с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 500 руб., исчисленное исходя из выводов судебной экспертизы, на основании Е. методики, за вычетом страхового возмещения, ранее выплаченного страховой компанией (67 100 рублей - 44 600 рублей).

Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отказе в применении при определении размера страхового возмещения цен на запасные части, исчисленные по методу статистического наблюдения. При этом доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Е. методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел 8 июля 2022 г. и, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Е. методикой.

Положением Банка России 4 марта 2021 г. N 755-П утверждена Е. методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Глава 3 Е. методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Подпунктом "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 N 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 N 433-П с использованием Е. методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 6.1 Е. методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных ликов (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, штанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически обоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.06.2015 по делу N АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, не должны противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости, соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

При рассмотрении подобного рода споров имеется возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения по договору ОСАГО, исходя из фактических средних региональных цен на запасные части и нормо-час, определенных экспертным путем, но с соблюдением положений Е. методики.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вышеизложенным методом допустимо в случае установления судом несоответствия цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках РСА, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов.

В силу пункта 3.1 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3.5 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками РСА, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей занижена многократно, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО и положениям закона Об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы стороны истца относительно того, что страхователь при получении страхового возмещения, рассчитанного по Е. Методике, вправе оспорить стоимость той или иной запчасти в Е. Методике, что данные установленные значения цен на запчасти не являются абсолютными и неоспоримыми, и истец праве защищать свои права всеми законными способами.

Подпунктом 7.2.1 Е. методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования, исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Определением судебной коллегии от 24.09.2025 по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. При назначении экспертизы судом было учтено, что вопросы по стоимости ремонта с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения, ранее судом первой инстанции не ставились перед экспертом, несмотря на их наличие в ходатайствах истца о назначении экспертизы.

В заключении эксперта **** N**** от 23.11.2025 приведены следующие выводы:

1) Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия **** г., без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения, с округлением до сотен рублей, составляет: 158400 (Сто пятьдесят восемь тысяч четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортного происшествия **** г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), проверенных методом статистического наблюдения, с округлением до сотен рублей, составляет: 87800 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей).

2) Приведение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия **** г., с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, новыми сертифицированными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами), невозможно.

Указанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ****, соответствует требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного ходатайства представителем истца в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении повторного исследования не заявлялось.

Таким образом, путем проведения судебной экспертизы установлена разница в стоимости запасных частей в справочниках, сформированных РСА, и реальной стоимостью запасных частей, определенной методом статистического наблюдения более, чем в 2 раза. Следовательно, стоимость запасных частей в справочниках РСА явно занижена и имеет ошибочное значение, и такой ремонт очевидно не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному договору ОСАГО и положениям Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам Е. методики судебной коллегией принимается в качестве доказательства экспертное заключение **** о стоимости восстановительного ремонта, определенного по Е. методике с учетом метода статистического наблюдения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 N 88-18404/2025.

Соответственно надлежащий размер страхового возмещения составил 158 400 руб.

Страховая компания в добровольном, досудебном порядке выплатила 44 600 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 113 800 руб. (158 400 руб. - 44 600 руб.).

Следовательно, со СПАО "Ингосстрах" в пользу С.К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113 800 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку ответчик СПАО "Ингосстрах" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатило представителю истца часть страхового возмещения без учета износа в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93515 от 20.09.2024, уплаченная сумма в размере 25 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Истец просил взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следуя подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу N 1-КГ24-15-К3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере половины от разницы между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке страховщиком до возбуждения дела в суде. В то же время, надлежит понимать, что надлежащим в сложившейся ситуации является страховое возмещение, осуществленное в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может в полной мере быть заменено ее эквивалентом, рассчитываемым в денежном выражении по Е. методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку надлежащий размер недоплаченного страхового возмещения определен судебной коллегией как 158 400 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 79 200 руб.

Учитывая заявленной ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размера нарушенного обязательства, частичной выплаты страховой компанией страхового возмещения, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 50 000 рублей. Данный размер финансовой санкции соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку решение суда изменено в части определения размера недоплаченного страхового возмещения, подлежит изменению и определенный судом размер неустойки.

В силу ч. 21 ст. Заокна об ОСАГО Р12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер страхового возмещения, размер неустойки также подлежит перерасчету.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер неустойки подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Е. методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства методом статистического наблюдения - 158 400 руб., так как осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства, что соответствует позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда РФ N 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях С.К.А. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, за вычетом уплаченной части, - 131 200 руб. (175 800 - 44 600) за период с 06.06.2023 по день вынесения решения в размере 400 000 руб. в пределах лимита суммы неустойки, исходя из следующего расчета 131 200 руб. *1% *664 = 871 168 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что при обращении истца обращения в страховую компанию 23.08.2023 с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 163 812 руб., без учета износа комплектующих деталей, им фактически уже была изменена форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем, выплаты страховой компании, после указанного заявления должны быть учтены при расчете неустойки.

Как разъяснено п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта 18.05.2023, то есть неустойка подлежит начислению с 21 дня - с 07.06.2023.

Кроме того, страховая компания выплатила 25 000 руб. 20.09.2024.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов заявленных исковых требований, в которых истец просил исчислять неустойку от суммы 131 200 руб. (с учетом выплаты 08.09.2023 - 44 600 руб.), судебная коллегия приводит свой расчет неустойки, который представляется правильным произвести следующим образом:

- за период с 07.06.2023 по 20.09.2024 (472 дня) - 131 200*1% *472 = 619 264 руб.,

- за период с 21.09.2024 по 17.12.2025 (131 200 - 25 000), (453 дня) - 106200 *1% *453 = 481 086 руб.

Итого, общий размер неустойки за период с 07.06.2023 по 17.12.2025 составит 1 100 3500 руб.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, а также имевшую место выплату страховой компании по решению финансового уполномоченного в сумме 8 091 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 391 909 руб. (400 000 - 8 091).

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, иные обстоятельства дела, а также требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и на будущее время, до фактического исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера данной штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ. Установленный размер судебной коллегией размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, принципам разумности и справедливости, на нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку неустойка взыскана со страховой компании в размере лимита их обязательств, то основания для ее взыскания на период после решения суда отсутствуют.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленное обстоятельство нарушения прав С.К.А. как потребителя, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании убытков, как разницы между размером страхового возмещения без учета износа, исчисленного по ценам в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Владимирского региона, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с заключением эксперта ****, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на дату проведения экспертизы составляет - 178 800 рублей.

Однако при определении размера убытков судом первой инстанции ошибочно не было учтено, что надлежащий размер страхового возмещения подлежит определению по Е. методике с учетом метода статистического наблюдения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимостью ущерба транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию 17 400 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (175 800 - 158 400).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и норм права.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у СПАО "Ингосстрах", как у страховщика, не исполнившего в отсутствие законных оснований обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, возникает обязательство по выплате страхователю не только страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства (в рамках Закона об ОСАГО), но и убытков применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона "Об ОСАГО", и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно с проигравшего ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 42 000 руб., с учетом характера спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченного представителем время на подготовку процессуальных документов и участие в 4-х судебных заседаниях, а также подтвержденные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 19 000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 741 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина а размере 15 462 руб.

Кроме того истцом заявлено, а судом удовлетворено взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканных денежных средств, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жлобы судебная коллегия находит указанный вывод правомерным ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку решением суда установлено денежное обязательство СПАО "Ингосстрах" перед С.К.В. по доплате страхового возмещения, уплате штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов, то, начиная со дня вступления его в законную силу, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Довод истца о необходимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.06.2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией, нормами Закона об ОСАГО предусмотрена специальная ответственность в виде неустойки и штрафа. Именно вынесенным решением установлено нарушение прав истца в части взыскания убытков и с момента вступления его в законную силу у ответчика появилась обязанность исполнить решение суда в данной части.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 мая 2025 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования С.К.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <...>) в пользу С.К.А. (паспорт ****) страховое возмещение в размере 113 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 17 400 рублей, неустойку в размере 391 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста (заключение N**** от 01.09.2023) в размере 19 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (заключение N **** от 23.01.2025) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 741 рубль.

Уплаченные СПАО "Ингосстрах" в пользу С.К.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <...>) в пользу С.К.А. (паспорт ****) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканных денежных средств начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска С.К.А. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <...>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 15 462 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы С.К.А. и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева