Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.ЮА., Б.Н. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Т. на решение Салехардского городского суда от 24 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Ю.ЮА., Б.Н. к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Т. (СНИЛС N), в срок до 01.09.2025, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Ю.ЮА. (С.Б. Ивановичу (СНИЛС N) на праве собственности, путем демонтирования собственными силами и за свой счет части принадлежащего ей объекта недвижимости (баня) частично находящегося на земельном участком с кадастровым номером N, а также на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Т., с учетом требований Правил землепользования и застройки города Салехарда, утвержденных Постановлением Администрации МО город Салехард от 29.07.2022 N 1981.

Взыскать с Т. (СНИЛС N), в пользу Б.Ю.ЮА. (С.Б. Ивановича (СНИЛС N) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного срока исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Т. (СНИЛС N), в пользу Б.Ю.ЮА. (С.Б. Ивановича (СНИЛС N) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 в пользу каждого, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя отказать.

Заслушав доклад судьи округа Акбашевой Л.Ю., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

Ю.Ю. Боднарь, Б.Н. обратились с иском к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований иска указали, что являются собственниками земельного участка общей площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, владея по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек является Т. Согласно заключению кадастрового инженера, которым осуществлен вынос и проверка поворотных точек принадлежащего им земельного участка, хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности ответчику, имеет частичный заступ на принадлежащий им участок. Кроме того, постройка возведена по линии границы земельных участков, без необходимого отступа в 1 метр, чем нарушен Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения" СП. 4.13130, утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288. Просили суд возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве собственности, путем демонтирования собственными силами и за счет собственных средств объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, а также частично на земельном участке с кадастровым номером N, с учетом градостроительных норм и правил относительно границ смежного земельного участка в части минимального отступа от границы в один метр от красных линий; в случае невыполнения решения суда в течение 15 дней с даты его вступления в законную силу взыскать с ответчика в их пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, до полного исполнения судебного акта; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по 25 000 руб. каждому, уплаченную государственную пошлину в размере по 150 руб. каждому, а также расходы на оформление доверенности представителя по 1 930 руб. каждому.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат Д.М. Сусликов, действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку кадастровый инженер Я. готовил заключение для истцов до их обращения в суд в отношении того же земельного участка, которое приобщено к иску в качестве доказательства. Спорный объект недвижимости - гараж-баня - не является самовольной постройкой, возведен на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию. На дату его строительства - 2004 год - на территории МО г. Салехард отсутствовали нормативы, регламентирующие минимальные отступы от границ смежных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат П.В. Сорокотяга полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Д.М. Сусликов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов адвокат П.В. Сорокотяга возражал против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством электронной почты.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что Ю.Ю. Боднарь, Б.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 609 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, - владея по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (том 1, л.д. 26 - 32).

Указанные объекты недвижимости приобретены истцами на основании договора купли-продажи от 30 августа 2019 года у С.С. (том 1, л.д. 16 - 21).

Ранее, постановлением Администрации г. Салехард от 23 декабря 1998 года земельный участок предоставлялся К.Б. под строительство жилого дома (том 1, л.д. 133 - 134).

15 декабря 2003 года земельный участок осмотрен комиссией; установлено, что строительные работы не ведутся, земельный участок свободен от застройки (том 1, л.д. 135).

Постановлением Администрации МО г. Салехард от 27.02.2004 N 164 земельный участок изъят у К.Б. на основании его заявления (том 1, л.д. 132) и постановлением от той же даты (том 1, л.д. 130 - 131) предоставлен С.А. сроком до 1 марта 2006 года для строительства индивидуального жилого дома.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 апреля 2004 года (том 1, л.д. 22).

30 апреля 2004 года между Администрацией г. Салехард и С.А. заключен договор аренды земельного участка (том 1, л.д. 125 - 129).

Распоряжением Администрации МО г. Салехард от 06.09.2013 N 1283-р земельный участок предоставлен С.С. в аренду сроком до 1 сентября 2016 года для строительства индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 124).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом <адрес> построен в 2013 году (том 1, л.д. 25).

19 сентября 2023 года между Администрацией г. Салехард и С.С. заключен договор аренды земельного участка (том 1, л.д. 119 - 123).

18 февраля 2019 года С.С. приобрел земельный участок у Администрации г. Салехард на основании договора купли-продажи (том 1, л.д. 111 - 114).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками является Т. с 15 октября 2018 года (том 1, л.д. 183).

Ранее, 2 июля 2001 года Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г. Салехард выдала Н. разрешение N 72/2001 на выполнение строительно-монтажных работ - строительство 1/2 части индивидуального жилого дома, сроком на 3 года (том 1, л.д. 145 - 146).

30 ноября 2004 года ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес> с хозяйственной постройкой гараж-баня (том 1, л.д. 147 - 156).

Постановлением Администрации МО г. Салехард от 25 августа 2005 года N 543 (в редакции постановлений от 14 марта 2006 года N 152 и от 28 апреля 2006 года N 305) земельный участок предоставлен Н. для строительства жилого дома сроком до 1 апреля 2008 года (том 1, л.д. 97 - 99).

29 декабря 2005 года согласованы границы указанного земельного участка представителем Администрации г. Салехард, Н. и землепользователями смежных земельных участков - С.А. (земельный участок с кадастровым номером N), К.Ю. (земельный участок с кадастровым номером N) (том 1, л.д. 165 - 166, 167 - 176). Указанное следует из акта согласования и копии межевого дела.

Как следует из схемы границ земельного участка ответчика (том 1, л.д. 174-об), на дату осуществления указанных землеустроительных мероприятий спорная постройка (гараж-баня) на земельном участке ответчика уже имелась и располагалась на смежной границе с соседним земельным участком.

На основании заключения начальника инспекции по г. Салехард и Приуральскому району управления Государственного строительного надзора Департамента строительства ЯНАО от 8 ноября 2006 года N 44 (том 1, л.д. 160 - 161), заключения государственного пожарного надзора в лице Главного управления МЧС РФ по ЯНАО от 27 ноября 2006 года N 47 в отношении (том 1, л.д. 162), акта приемки законченного строительством объекта - жилого <адрес> (том 1, л.д. 157 - 159) Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Салехард Н. выдано разрешение на ввод объекта - индивидуального жилого дома - в эксплуатацию (том 1, л.д. 163 - 164).

13 марта 2006 года земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет (том 1, л.д. 83 - 89).

На основании заявления Н. распоряжением Администрации МО г. Салехард от 14.02.2007 N 171-р (том 1, л.д. 96) земельный участок по договору от 2 марта 2007 года, заключенному с Администрацией МО г. Салехард, передан ему в собственность (том 1, л.д. 90 - 94).

Согласно акту выноса в натуру поворотных точек земельного участка от 20 июня 2024 года, составленному кадастровым инженером Я. (том 1, л.д. 33 - 34), имеет место частичный заступ хозяйственной постройки ответчика (гараж-баня) на земельный участок, принадлежащий истцам: на 22 см - строением и на 50 см - крышей.

Визуально заступ за линию забора просматривается на представленных истцами фотографиях (том 1, л.д. 36 - 43).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку факт заступа хозяйственной постройки, принадлежащей на праве собственности Т., на земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам, доказан.

Однако суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истцы должны доказать, что их права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование доводов иска истцы сослались на несоблюдение при строительстве гаража-бани требований Свода правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение расстояния пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения" СП. 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, - в части необходимого отступа хозяйственных построек до границ смежного земельного участка в 1 метр.

Кроме того, по мнению истцов, заступ постройки на земельный участок, принадлежащий им на праве собственности, не позволил спецтехнике произвести тушение возгорания их дома 25 июня 2022 года, когда имел место пожар в хозяйственной постройке ответчика. Вследствие пожара им причинен имущественный ущерб, и создается угроза его причинения в будущем.

Факт возгорания гаража-бани подтверждается справкой ГУ МЧС России по ЯНАО от 25.06.2024 (том 1, л.д. 35).

Доказательств причинения ущерба истцами не представлено; возмещение причиненного ущерба предметом спора не охватывается.

Принимая во внимание, что жилой дом <адрес> и хозяйственные постройки возведены и приняты в эксплуатацию в 2006 году, для оценки соответствия постройки необходимым требованиям следует руководствоваться СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", действовавшим на дату их возведения и ввода в эксплуатацию, в соответствии с примечанием к пункту 2.12 которого хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на рассмотрении не менее 1 м.

При этом в п. 2 примечания имеется указание на то, что по взаимному согласию домовладельцев допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках.

В соответствии с пунктом 10 приложения к указанным СП расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Судебной коллегией принимается во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", на который ссылаются истцы, пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа, вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе. В этой связи отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, как указано выше, строительство объектов недвижимости на обоих земельных участках произведено не сторонами, которые приобрели объекты недвижимости с существующим в настоящее время местоположением у иных лиц, осуществивших их строительство.

При этом строительство дома N осуществлялось в 2023 году, т.е. после того, как жилой дом N и хозяйственная постройка (гараж-баня) на смежном участке были возведены; между бывшими землепользователями имело место согласование смежной границы земельных участков, на дату которого хозяйственная постройка вдоль смежной границы уже была возведена.

Таким образом, бывший собственник жилого дома N разместил спорную хозяйственную постройку вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время на праве собственности истцам, с согласия бывшего собственника жилого дома N, а истцы, приобретая жилой дом N, фактически согласились с ее размещением в данном месте.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств заступа хозяйственной постройки на смежный земельный участок доказательно не подтверждены.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 18.08.2025 в адрес Т., представленное в суд апелляционной инстанции, таким доказательством являться не может, поскольку содержит информацию о том, что, несмотря на наличие реестровой ошибки, смежная граница между земельными участками по результатам комплексных кадастровых работ не изменялась.

Доводы искового заявления о том, что заступ хозяйственной постройки на смежный земельный участок препятствует проезду спецтехники, ошибочны.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по ЯНАО от 07.08.2024 на обращение Т. (том 1, л.д. 177 - 178), в соответствии со ст. 32 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" индивидуальные жилые дома относятся к классу по функциональной пожарной опасности Ф 1.4.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Свода правил 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф.3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

К зданиям с площадью застройки более 10 000 м2 или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

Согласно пункту 8.1.4 Свода правил 4.13130 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно.

Таким образом, проезды между индивидуальными жилыми домами нормативными актами в области пожарной безопасности не регламентированы. Проезд специальной техники должен осуществляться по дорогам общего пользования, к которым проезд между домами N и <адрес> не относится.

Судебной коллегией принимается во внимание также то обстоятельство, что обеспечить безопасность эксплуатации жилого дома истцов возможно и иным способом, не связанным с демонтажом или переносом хозяйственной постройки ответчика, а именно: посредством демонтажа трубы дымохода; установления водостока крыши и снегозаградительных конструкция для исключения попадания на участок истцов.

Указанный порядок урегулирования спора предложен ответчиком Т. в ответе на претензию истцов (том 1, л.д. 49 - 50).

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на депозит суда ЯНАО внесены денежные средства для ее оплаты в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание, что в назначении судебной экспертизы отказано указанные денежные средства подлежат возврат ответчику Т.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу Т. удовлетворить.

Решение Салехардского городского суда от 24 января 2025 года отменить и постановить по делу новое решение:

Б.Ю.ЮБ., Б.Н. в удовлетворении требований иска к Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа строения, взыскании судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу суда Ямало-Ненецкого автономного округа произвести возврат Т. денежных средств в сумме 150 000 руб., внесенных 25 августа 2025 года на депозит суда Ямало-Ненецкого автономного округа для оплаты судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2025 года