I инстанция - Бугынин Г.Г. УИД 77RS0030-02-2024-004771-03
II инстанция - Семченко А.В. (докладчик), Душкина А.А., Старовойтова К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о взыскании денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1 июля 2019 г. по 10 апреля 2024 г. он проходил службу в ГУ МЧС России по г. Москве, занимая на день увольнения должность <данные изъяты> на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 1 июля 2019 г.

В период с 2019 года по 2024 год истец неоднократно привлекался ответчиком к сверхурочной работе, но в полном объеме причитающиеся ему денежные средства за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не выплачены, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных статьей 153 ТК РФ, статьей 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в виде занижения размера полагающейся ему компенсации и являются основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 293657,63 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2024 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу С. взыскана денежная компенсация в размере 44 332,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно при расчете компенсации использовал должностной оклад истца на дату увольнения без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 июня 2023 г. N 35-П, согласно которой оплата труда привлеченного к сверхурочной работе работника должна производится с учетом всех установленных компенсационных и стимулирующих выплат. Кассатор полагает, что расчет следуют производить из денежного довольствия сотрудника, состоящего из месячного оклада, специального звания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, что составит 293 657,63 руб. Не приведение МЧС России своих локальных нормативных правовых актов в соответствие с постановлением Конституционного Ссуда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П не может ограничивать право граждан на присуждение положенных выплат и компенсаций в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 22 января 2026 г. в 14.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2026 г. в 9.50 часов; 29 января 2026 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Главного управления МЧС России по г. Москве от 26 марта 2024 г. старший лейтенант внутренней службы С., инспектор <данные изъяты> 10 апреля 2024 г. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с расторжением контракта по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При увольнении С. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год - 120 часов, 2023 год - 66,25 часа, 2024 год - 23,5 часа.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при увольнении денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени выплачена ответчиком не в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик привел доводы об ограничении оплаты сверхурочной работы не более 120 часов в год, что установлено трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчик произвел выплату денежной компенсации в полном объеме в соответствии с пунктами 94, 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195. При этом суд согласился с расчетами ответчика и его доводами об ограничении оплачиваемой продолжительности сверхурочной работы не более 120 часов в год, а также исчислении компенсации из должностного оклада, установленного в оплачиваемый период.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в 2019 году сверхурочная работа С. составила 153 часа, ему выплачена денежная компенсация за 120 часов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку ограничение в виде предельной нормы продолжительности сверхурочной работы является гарантией работника и не освобождает работодателя от оплаты такой работы свыше 120 часов. В повышенном размере подлежит оплате вся сверхурочная работа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером должностного оклада, который принимается ответчиком при расчете часовой ставки. Приняв во внимание, что из 153 часов сверхурочной работы за 2019 год истцу оплачено 120 часов, не оплачено 33 часа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность будет определяться в соответствии с пунктами 94, 95 Порядка, то есть из должностного оклада при увольнении 19 976 руб. (должностной оклад при увольнении) / 164,2 часа (среднемесячное количество рабочих часов в 2019 году) х 2 (двойной размер часовой ставки) х 33 часа = 8 029,33 руб.

Из 253,75 часа сверхурочной работы за 2021 год истцу оплачено 120 часов из оклада 17 381 руб. За первые два часа работы следовало выплатить: 19 976 руб. (должностной оклад при увольнении) / 164,3 часа (среднемесячное количество рабочих часов в 2021 году) х 1,5 (полуторный размер часовой ставки) х 2 часа = 364,75 руб. За последующие 251,75 часа: 19 976 руб. (должностной оклад при увольнении) / 164,3 часа (среднемесячное количество рабочих часов в 2021 году) х 2 (двойной размер часовой ставки) х 251,75 часа = 61 216,77 руб.

Таким образом, за 2019 и 2021 годы подлежало к выплате 69 610,85 руб., выплачено 25 278,76 руб., недоплата составила 44 332,09 руб. Сверхурочная работа за 2023 и 2024 годы оплачена полностью и исходя из установленного при увольнении оклада.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, произведя расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и постановлении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу С. денежную компенсацию в размере 44 332,09 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников федеральной противопожарной службы, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в федеральной противопожарной службе, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности перечнем должностей в федеральной противопожарной службе, что указывается в контракте. Сотруднику, имеющему ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 59 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (пункт 6 статьи 54).

Порядок предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (пункт 10 статьи 54 Закона).

Согласно подпункту "а" пункта 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, действовавшего в период спорных правоотношений, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка.

Пунктом 95 Порядка установлено, что сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Аналогичный порядок исчисления компенсации исходя из должностного оклада установлен и действующем в настоящее время Приказом МЧС России от 27 июня 2024 г. N 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей".

Частью 6 статьи 99 ТК РФ предусмотрено, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правильно применив приведенные нормы права, установив имеющие значение для настоящего дела юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав в пользу С. денежную компенсацию в размере 44 332,09 руб.

Доводы С. о необходимости применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения части первой статьи 152 ТК РФ, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи.

Поскольку частью 10 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок предоставления сотруднику федеральной противопожарной службы дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, соответственно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства - положения пунктов 94 и 95 Порядка, утвержденного Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 января 2026 г.