Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Поповой Е.В., Давлетшиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2230/2025),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30794022 руб., убытки, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 40000, расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма, в соответствии с которым за плату во временное пользование ответчику был передан жилой дом по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> павловская, <адрес>, площадью 259,8 кв. м, с прилегающим земельным участком 389 кв. м. В наем также сдавалось имущество, находящееся в доме согласно передаточному акту. Указанный дом сдавался для проживания двух семей нанимателя, состоящих из 12 человек. Срок найма установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, содержание его в чистоте и в исправном состоянии, несет ответственность за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В результате пожара мансардный этаж выгорел по всей площади вместе с находящимся в нем имущества, стены частично разрушены, кровля прогорела и обрушилась на участок вокруг дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих/отделочных материалов строения в результате аварийного режима работы электросети вблизи очаговой зоны. Согласно заключению ООО "Ностро" размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 30 794 022 руб., включая повреждения строения и уничтоженное пожаром имущество. В добровольном порядке ущерба истцу не возмещен.

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором найма предусмотрена полная материальная ответственность нанимателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома площадью 259,8 кв. м и земельного участка под ним площадью 389 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес> павловская, <адрес>, (кадастровый N и N соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель (истец) предоставляет нанимателю (ответчику) за плату во временное пользование вышеуказанное недвижимое имущество. В наем также сдается имущество, находящееся в доме согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанный дом сдается для проживания двух семей нанимателя, состоящих из 12 человек. Ответственным является наниматель.

Срок найма устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору наймодатель обязуется, в том числе устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не во вине нанимателя.

Наниматель обязуется вносить ежемесячную оплату, использовать дом исключительно по его прямому назначению в целях проживания в нем только тех лиц, которые указаны в договоре, принять на себя полную материальную ответственность за взятый внаем дом, а именно за последствия аварий, потопов, возгораний, произошедших по его вине, за все переданное ему имущество, находящееся в доме, содержать его в чистоте и в исправном состоянии; содержать дом в полной исправности с соблюдением Правил пользования жилыми помещениями, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки. При обнаружении поломок, неисправностей систем функционирования дома, аварийных ситуаций, независимо от их происхождения, в случае противоправных действий в отношении дома и имущества третьи лиц, сообщать об этой наймодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Домодедово УНД и ПР МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В результате пожара мансардный этаж выгорел по всей площадью, стены частично разрушены, кровля прогорела и обрушилась на участок вокруг дома. Внутреннее пространство второго этажа выгорело по всей площади. Имущество, расположенное внутри второго и мансардного этажей, уничтожено в результате пожара. Внутреннее пространство первого этажа залито водой в ходе тушения.

В ходе осмотра жилого дома установлено, что наиболее сильные термические повреждения наблюдались в комнате, расположенной на втором этаже в северной ее части (в третьей комнате по ходу движения по этажу).

Из осмотра места происшествия было установлено, что следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, тары со следами и запахами легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, факелов и других предметов, веществ и материалов, возможных к применению при занесении огня внутри и вблизи строения не обнаружено.

В ходе осмотра пожарного мусора были обнаружены фрагменты медных электрических проводов без изоляционной основы, что дает основания для изучения версии, связанной с аварийным режимом работы электросети вблизи очаговой зоны. На концах проводов наблюдались каплеобразные оплавления. Провода одножильные, сечения не ровные. Провода покрыты пленкой закиси красного цвета. Из пояснений жильцов дома установлено, что в доме были частые проблемы с электричеством, а именно периодическое его отключение. Жильцы наблюдали, что тумблеры автоматов защиты отключались каждый раз разные. Пожарная опасность аварийного режима работы электросети в электропроводках связана с высокой температурой дуги в зоне замыкания (2000-4000оС) и характеризуется двумя показателями: способностью изоляции проводов возгораться от нагрева дугой короткого замыкания и способностью образовывать в момент аварийного режима расплавление частиц проводниковых материалов, которые, разлетаясь на значительные расстояния, способны создавать самостоятельные очаги пожаров. Умышленное занесение источника огня посторонним лицом и неосторожного обращения с огнем исключается. Отсутствие каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающихся или несовместимых при хранении веществ и материалов, и то, что обстоятельства указывающих на другие причины возникновения пожара, связанных с техническими процессами, происходящими при эксплуатации вышеуказанного строения получено не было, можно сделать вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих/материалов строения, в результате аварийного режима работы электросети вблизи очаговой зоны. Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее первоначальное возникновения горения.

Аналогичный вывод изложен в заключении по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, проведенного специалистом отела НД и ППР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС по <адрес>, поступившее по запросу суда в составе материала проверки N по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Техассистанс", согласно отчету об оценке которого движимое имущество и восстановительный ремонт жилого <адрес>,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, составляет 29 113 806,69 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указал, что специалистом был сделан однозначный вывод, что умышленное занесение источника огня посторонним лицом или неосторожное обращение с огнем исключается. Отсутствие каких-либо других технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения, включая самовозгорающихся или несовместимых при хранении веществ и материалов, и то, что обстоятельств, указывающих на другие причины возникновения пожара, связанных с техническими процессами, происходящими при эксплуатации жилого дома получено не было. Специалистом был сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих/отделочных материалов строения, в результате аварийного режима работы электросети вблизи очаговой зоны. В ходе проверки по факту пожара было установлено отсутствие вины нанимателей, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в месте наибольшего выгорания горючих веществ и материалов, каких-либо технических устройств и приспособлений, способных послужить источником воспламенения обнаружено не было, что фактически говорит об отсутствии вины в произошедшем пожаре в ходе его эксплуатации нанимателями. Ответчик просил суд критически отнестись к представленному истцом отчету об оценке. При составлении отчета специалистом были приложены квитанции на оплату различных товаров, при этом специалистом не установлено, были ли они использованы, установлены, монтированы в сгоревшем жилом доме. Имеется часть уцелевшего жилого дома, и специалистом не учтено, что приобретенные товары могли быть использованы в той части дома, которая не тронута при пожаре, в связи с чем, приложенные квитанции не могли быть приобщены к отчету. В иске заявлены требования о взыскании 30 794 022 руб., в том время как в отчете сумма ущерба указана в размере 29 113 806,69 руб., разница составляет 1 680 215,31 руб. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями/действиями третьих лиц, совместно с ним проживающих по договору найма, и причинения ущерба истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требование о возмещение вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: наступления вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку из представленных истцом доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует однозначный вывод об отсутствии вины ответчика или членов его семьи в произошедшем пожаре, то оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд не усмотрел.

Иных доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что и сумма ущерба истцом не доказана, поскольку ни суду, ни специалисту, проводившему оценку ущерба, истцом не был представлен передаточный акт, являющийся неотъемлемой частью договора найма, с перечислением имущества, переданного в пользование ответчику.

При этом, суд согласился с доводами ответчика о том, что использованные специалистом чеки, товарные чеки, договоры, не соотносятся ни с имуществом, переданным ответчику, ни к мансардному этажу, поврежденному пожаром. В заключении отсутствует акт осмотра поврежденного имущества и его описание.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует однозначный вывод от отсутствии вины ответчика или членов его семьи в произошедшем пожаре, что исключает возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска, и, соответственно, судебных расходов суд не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что договором найма (п. 2.2) предусмотрена полная материальная ответственность нанимателя, указав, что не доказан факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, доказательств наличия вышеперечисленного истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар и причинение ущерба истцу произошли по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, решение и апелляционное определение содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суды, правильно применив нормы материального права, установив юридически значимые обстоятельства дела, дав оценку представленным в дело доказательствам, которыми не подтверждается вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.