Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., объяснения представителя Б. по доверенности Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратилась к Б. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на незаконность возведения ответчиком, как смежным землепользователем пристроя к своему домовладению на границе их домовладений, без отступа, создания тем самым препятствий в пользовании принадлежащими ей жилым домом и земельным участком за счет нарушения инсоляции, попадания осадков под фундамент дома, а также создания угрозы причинения ей вреда, с учетом уточнения заявленных требований просила устранить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, возложив на Б. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по приведению пристроя к жилому дому N по <адрес>у в <адрес> в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки (п. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности "Противопожарные расстояния между зданиями, п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"), в частности: установить противопожарную стену 1 типа вдоль самовольно возведенного пристроя; разобрать покрытие кровли и стропильной системы крыши над пристроем; разобрать деревянный фронтон крыши пристроя; увеличить высоту северной стены пристроя на 60 см над уровнем кровли путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см по всей длине северной стены пристроя (8,1 м); устроить фронтон над западной стеной пристроя путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см, при этом фронтон должен возвышаться над уровнем кровли на 60 см по всей длине северной стены пристроя (4,9 м); устроить крышу и кровельное покрытие над пристроем к жилому дому; установить противопожарные окна и двери в существующие проемы; установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на кровле данного пристроя либо в указанный срок снести самовольно возведенный пристрой, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 16 апреля 2025 года предъявленный К. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о возложении на Б. обязанности в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013, путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: <адрес> и 44, или в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013, путем доведения фактически существующей стены жилого дома до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150, а также, в соответствии с п. п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, путем установки системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на кровле крыши жилого дома.

В случае неисполнения судебного акта в части приведения жилого дома в соответствии с требованиями п. п. 4.3, 4. 11 СП 4.13130.2013, на Б. возложена обязанность за свой счет снести пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, либо предоставить К. право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного пристроя с последующим взысканием расходов, связанных со сносом.

В удовлетворении требований в оставшейся части К. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 августа 2025 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит 51/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 634 кв. м, 71/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 98,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вторым сособственников указанного имущества является Т.

Б. является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>.

Б. произведена реконструкция находящегося в собственности жилого дома за счет возведения пристроя к нему.

Согласно заключению эксперта АНО Приволжский ЭКЦ от 13.02.2024 года N 6, полученному в ходе производства по делу судебной строительно-технической экспертизы, пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует: п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту территориальной зоны "Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами" Правил землепользования и застройки города Пензы, так как расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка менее 3 м. Данное несоответствие является неустранимым, так как его устранение без демонтажа строения (его части) невозможно; п. 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между исследуемым пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, до строений, расположенных на смежном земельном участке, менее установленных норм. Данное несоответствие является устранимым, его устранение возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа согласно требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013, либо путем блокирования жилых домов соседних участков в жилые блоки в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013; п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, вынос карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе менее требуемого. Данное несоответствие является устранимым, его устранение возможно путем устройства организованного водоотвода с кровли и установкой снегозадерживающих устройств на кровле.

Инсоляция и освещенность земельного участка с кадастровым номером N 73 по адресу: <адрес>, до возведения пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и после его строительства, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Несоответствие инсоляции и освещенности земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не является следствием возведенного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, так как, в ситуации до его возведения, инсоляция земельного участка с кадастровым номером <...> также не соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ввиду его несоответствия обязательным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, с технической точки зрения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как несоответствие противопожарных разрывов установленным требованиям способствует распространению пожара на соседние строения, а отсутствие надлежащего водоотвода и снегозадержания на кровле, может способствовать самопроизвольному сходу снежных и ледяных масс.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО Приволжский ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ N наиболее рациональным вариантом сокращения нормируемых противопожарных расстояний с целью выполнения требований п. 4.13 СП 4.13130.2013, является вариант по доведению фактически существующих северной и западной стен пристроя к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, обращенных в сторону жилого <адрес>у в <адрес>, до нормируемых требований, предъявляемых к противопожарным стенам 1-го типа (предел огнестойкости с показателями REI 150, и заполнением проемов (окон, дверей) в данной стене с пределом огнестойкости EI60, Е60).

По данному варианту необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: разборка покрытия кровли и стропильной системы крыши над пристроем; разборка деревянного фронтона крыши пристроя; увеличение высоты северной стены на 60 см над уровнем кровли, путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см, или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см (длина северной стены пристроя 8,1 м); устройство фронтона над западной стеной пристроя, путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см, или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см (длина западной стены пристроя 4,9 м); устройство крыши и кровельного покрытия над пристроем к жилому дому; установка противопожарных окна и двери в существующие проемы.

Определением Первомайского районного суда от 18.09.2024 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 05.02.2025 года N 2235/2-2-24 пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровня эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность) соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки <адрес>, поскольку расстояние до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N менее регламентируемых 3 м; не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ФЗ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части несоблюдения требований к противопожарным разрывам, и п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, вынос карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе менее требуемого.

Несоответствие пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительным нормам и правилам, градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки <адрес>, является неустранимым, так как его устранение без демонтажа строения (его части) не возможно.

Приведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013, возможно путем возведения противопожарной стены 1-го. типа между домовладениями по адресу: <адрес> 44, или доведение фактически существующей стены жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150 в соответствии с п. 4.11. СП 4.13130.2013.

Приведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, возможно путем устройства организованного водоотвода с кровли и установкой снегозадерживающих устройств на кровле.

Инсоляция и освещенность земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Несоответствие инсоляция земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не является следствием возведенного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, так как до возведения указанного пристроя инсоляция земельного участка с кадастровым номером <...> также не соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Ввиду несоблюдения требований Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, сохранение и эксплуатация вышеуказанного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, до устранения выявленных несоответствий, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструированный ответчиком пристрой к жилому дому нарушает ряд специальных норм и правил, в том числе противопожарных, что является не допустимым, приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что допущенные ответчиком при возведении пристроя к дому являются устранимыми, и при возведении противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: г. Пенза, проезд Второй Токарный, 42 и 44 или доведении фактически существующей стены жилого дома до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150, остающееся нарушение минимальных отступов от границы земельного участка не будет создавать угрозы жизни и здоровью, а, следовательно, нарушать иные права и интересы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности двух способов его исполнения - за счет сноса самовольной постройки или за счет приведения пристроя в соответствие с установленными требованиями путем двух самостоятельных альтернативных вариантов, определив срок исполнения решения в течение 1 года со дня его вступления в законную силу решения суда, с предоставлением истцу права сноса самовольной постройки, с последующим возмещением расходов за счет ответчика при условии неисполнении решения суда о сносе ответчиком самостоятельно.

Кроме того, установив, что пристрой к дому ответчика не соответствует правилам и нормативам, в том числе, в части отсутствия организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, в связи с чем не обеспечивается соответствие пристроя и крыши жилого дома требованиям безопасности, имеется угроза жизни и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства к спорному пристрою жилого дома.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность истцом умышленного уклонения Б. от выполнения работ по приведению пристроя в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв во внимание не оспариваемый сторонами факт приобретения ответчиком водоотводящих и снегозадерживающих устройств, суд первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел и в указанных требованиях К. отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами, которые являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а положенные в их основу выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы Б. о недоказанности наличия угрозы нарушения прав истца возведенным ею пристроем к дому, с учетом его размещения на месте ранее существовавшего, пришедшего в ветхое состояние, допущенных истцом тождественных нарушений размещением на границе земельного участка бани, невозможности принятия в качестве допустимого доказательства наличия таких нарушений заключения эксперта ввиду отсутствия у него аккредитации при МЧС, являлись предметом проверки и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, с приведением в принятых ими судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также результатов оценки представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждениям кассатора оснований не доверять выводам эксперта, приведенных в положенном в основу решения экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, как то предусмотрено законом в отношении самовольно возведенных строений, а выводы сформированы экспертом с учетом наличия у него соответствующего образования и специальных познаний.

Все доказательства, положенные судами в основу принятых ими по делу судебных постановлений, вопреки утверждениям кассатора, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а их оценка осуществлена судами в соответствии с требованиями статьи 12, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований состязательности гражданского процесса.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение судом принято по заявленным судом требованиям.

Нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.